¿Son tontos los mercados?

Escrito a las 10:22 am

El candidato republicano a la Casa Blanca, J. McCain, ha dicho que la crisis actual se ha producido «por la ambición y por la corrup­ción de Wall Street». Mientras, los gobiernos americano y británico están realizando, con cargo a los contribuyentes, la mayor y más costosa operación de intervención en la economía desde los años 30, con nacionalizacio­nes incluidas. 

No hace tanto, sin embargo, lo dominante era hablar de los mercados financieros internacionales co­mo de una máquina casi per­fecta que engrasaba con su in­geniería crediticia la larga etapa pasada de crecimiento eco­nómico. Es cierto que, a veces, se producían burbujas especu­lativas, como las vividas con las llamadas puntocom, que provocaban sacudidas, pronto acotadas por la sabia inyección de liquidez desde los bancos centrales y desde los propios mercados cuya desregulación creciente permitía una varie­dad infinita de fórmulas inge­niosas para mover el dinero por todo el mundo.

¿Qué ha pasado entre me­dias? ¿Es que los mercados se han vuelto tontos o es que nun­ca fueron tan listos como parecía? Si descartamos errores humanos individuales o co­rrupciones, como las que se dieron en el caso Enron, tendremos que buscar los problemas en el funcionamiento mismo del modelo económico. Algo debe explicar por qué se ha dejado hinchar una burbuja especulativa en-torno a la vivienda y por qué ha estallado con efectos devastadores. 

Hubo una vez un filósofo moral que sostu­vo que la búsqueda egoísta del propio interés produciría el equilibrio social, siempre que se dejara actuar con libertad a los individuos. El libre mercado era, para Adam Smith, el único marco institucional que aseguraba el mayor bienestar económico para todos. Años más tarde, otro filósofo social, Carlos Marx, señaló que si el mercado se fundamentaba en la propiedad privada de los medios de pro­ducción generaría tendencias autodestructi­vas en forma de crisis económicas recurrentes y de una fuerte tendencia a los oligopo­lios. Y, todavía, años más tarde, otro filósofo de la economía, Keynes, constató que los mercados tienen muchas deficiencias e insu­ficiencias, fallos que le llevan al desequilibrio y a la crisis que sólo superan si interviene otro agente económico poderoso, como el Es­tado, con una lógica distinta.

En los últimos años, y sobre todo desde la caída del Muro de Berlín, nuestro sistema económico capitalista globalizado ha vivido muy de cerca de la realidad descrita por Marx, pero con un discurso ideológico libe­ral smithiano y una práctica política keyne­siana. Sólo la coexistencia esquizoide de es­tas tres visiones permite entender lo que está pasando. 
Visto ahora, parece difícil de creer que los mercados financieros hayan caído víctimas de instrumentos tan peligrosos y opacos, co­mo los derivados de las hipotecas sub prime, sin preocuparse por sus problemas potenciales. Tal vez los mercados no sean tontos, pero son pocas personas las que toman decisiones en los mismos, y lo hacen, siempre, con infor­mación insuficiente, cuando no directamente errónea. Y movidos por un incentivo fundamental: ganar dinero ahora, despreocupados del medio plazo, porque del ahora depende su sueldo, los beneficios de su empresa, el valor de la acción y su capacidad para crecer y seguir operando.

El recurso al intervencionismo keynesia­no aplicado de manera masiva en Estados Unidos como fórmula para evitar males ma­yores responde, sin duda, a que los merca-dos financieros, dejados a su libre albedrío, no se autorregulan sino que generan com­portamientos perversos que conducen inevi­tablemente a su destrucción periódica, lle­vándose por delante una parte de la riqueza acumulada. El problema no es pues la avari­cia de unos cuantos, sino cuánta lógica avara necesita el sistema para funcionar. Sería co­mo si la fuerza (el crecimiento), no pudiera existir sin su reverso oscuro (la crisis) que tiene que hacerse presente de tanto en tanto para mantener el equilibrio cósmico del sistema. 
Entonces, con independencia de que cada crisis es siempre distinta a la anterior, conviene aplicar severas restricciones a los mer­cados financieros, como ha hecho EEUU con una profunda reforma del sistema de regula­ción y control de la Reserva Federal. Pero siendo conscientes, primero, de que esa ma­yor supervisión significa poner freno a la creatividad de los mercados para crear liqui­dez, con lo que el conjunto de oportunidades se reducirá aunque se gane en estabilidad. Y, segundo, de que seguimos teniendo un aguje­ro negro importante en la medida en que la globalización de los mercados financieros internacionales no se ha visto correspondida por la de las normas e inspección, que sigue siendo, en gran medida, nacio­nal. Esto último es especialmente importante cuando en­tran en acción agentes globales nuevos como los fondos sobe­ranos de países productores de materias primas o entidades fi­nancieras de China o India.

Por tanto, no podemos ha­blar más de mercados que fun­cionan siempre bien (Smith), sino de un sistema imperfecto por definición (Marx), que sólo hace bien las cosas si hay inter­vención reguladora del Estado (Keynes). Los mercados son lo que son. Ni menos, ni más. Y no deberían imponer su lógica al conjunto de la sociedad ni, mu­cho menos, deberíamos permi­tir, como acaban de hacer los ministros de finanzas de la Unión Europea, que unos mer­cados con tendencia intrínseca demostrada a comportamientos irracionales nos dicten lo que podemos o no podemos hacer con nuestra política económi­ca. Y menos con aquellas medidas que inten­tan paliar el paro y la pobreza en que se tra­ducen, para muchos, los fallos de esos mis­mos mercados.

Ante los bruscos acelerones de esta crisis sin final próximo, no es un estado de excep­ción que suspenda de forma temporal las leyes del libre de mercado –como ha pedido el presidente de la CEOE– lo que hace falta, si-no una profunda modificación de esas leyes y del modelo.

Los seis principales bancos centrales del mundo acaban de anunciar una coordinación explícita que transmita la sensación de que hay alguien al frente de la situación, inten­tando hacer algo. Hubiera preferido ver en ese papel a los principales gobiernos demo­cráticos del mundo que parecen sentirse arrastrados por la fuerza de la corriente. Qui­zá, también eso, deba ser objeto de reflexión, ahora que se ha abierto la veda. 

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logotipo de Blogestudio