Pensiones: cambiar la logica del sistema

Escrito a las 11:41 am

¿Cómo nos puede seguir valiéndo en el siglo XXI un instrumento corporativo de política social concebido a finales del XIX?. Antes, en España, la sanidad también era una prestación de la Seguridad Social, como ahora las pensiones. Es decir, sólo accedían los trabajadores y se financiaba mediante cotizaciones. Luego, se convirtió en un derecho financiado con impuestos. Creo que ha llegado la hora de hacer lo mismo con las pensiones: de ser un sistema de seguro público financiado con cotizaciones, debe pasar a ser un derecho de ciudadanía financiado mediante impuestos generales. La demografía ayuda (seremos más viejos, pero más ricos) y el sentido común, también. Con ello, nos evitaríamos los actuales debates sobre recortes en las prestaciones.

Las proyecciones demográficas del INE ponen número a lo que ya todos sabemos: la población española será cada vez más vieja. A ello contribuyen dos factores: vivimos más tiempo y tenemos menos hijos. La inmigración estable y legal puede ayudar, como ha hecho en estos años, a cambiar este hecho. El envejecimiento de la población afecta a toda la economía y al conjunto de la sociedad.¿Donde quedaran las “planta jóven” de algunos comercios? ¿como serán los coches que conduzcamos de mayores con las limitaciones propias de la edad? ¿podremos leer el tamaño de letra de los periódicos actuales? ¿cabremos en los asientos de los aviones con nuestro reuma etc?. Pero, sin duda, afecta al actual sistema de pensiones que se fundamenta en un principio: los activos pagan las pensiones de los trabajadores jubilados de acuerdo a unos baremos establecidos (edad legal de jubilación, años cotizados, cuantía de la misma etc).

Este sistema de seguros,creado por Bismarck a finales del siglo XIX y perfeccionado por Beveridge en 1942, plantea tres problemas: primero, deja sin cobertura de pensiones a todas aquellas personas que no han trabajado en el sistema productivo tradicional o no lo han hecho de manera convencional para cumplir los baremos; segundo, introduce limitaciones a la renta de sustitución (pensión máxima) que golpean a los trabajadores con sueldos elevados con alternativas en el mercado privado más rentables y tercero, hace depender todo el edificio sobre la cantidad de trabajadores convencionales que haya en cada momento.

Para evitar lo primero, se crearon las pensiones no contributivas, las de viudedad y las asistenciales. Para eludir lo segundo, se establecieron fuertes deducciones fiscales a los fondos privados de pensiones. Y, ahora, se nos plantea con fuerza la tercera restricción: si en el medio plazo habrá menos trabajadores cotizantes, habrá que alterar los baremos establecidos para que el sistema sea sostenible.
Yo planteo una ruptura con esa lógica propia de un estado corporativo (en realidad es un circuito cerrado de solidaridad solo entre trabajadores ya que la contribución empresarial es salario diferido) y de una economía industrial de “chimenea”. SEREMOS MAS VIEJOS, ES VERDAD, PERO TAMBIEN MAS RICOS COMO SOCIEDAD. Por tanto hay que romper la actual vinculación entre pensiones y salarios, pensionistas y trabajadores para VINCULAR PENSIONES CON RIQUEZA EN LUGAR DE CON TRABAJO. Es decir, hacer lo mismo que se hizo con la sanidad: convertir todas las pensiones en un derecho de ciudadanía que discrimina su cuantía en función de una serie de variables (necesidad, pero también, años trabajados) financiado no por los salarios de quienes trabajan (cotizaciones sociales) sino por la riqueza general del país.

Propongo una transición a veinte años que vaya reduciendo las actuales cotizaciones sociales a la vez que se crea e implanta un IMPUESTO GENERAL SOBRE EL GASTO vinculado al IRPF y a Sociedades y cuya base impositiva sería la diferencia entre lo ingresado cada año y lo ahorrado. Es decir, un impuesto sobre el gasto. Por otro lado, todas las pensiones se irían unificando en una sola cuya cuantía sería diferente en función de un número de variables que pueden incluir años trabajados, salarios percibidos o estado de necesidad.

Mientras sigamos dentro de la lógica actual, estamos abocados a propuestas de recorte como las presentadas por el Gobierno. Pero si miramos a nuestro alrededor y vemos que ni la economía, ni la sociedad de hoy tienen nada que ver con la de Bismarck (carreras profesionales discontinuas, periodos sabáticos, economía del talento, modelos variados de familia y de trabajador etc) quizá concluyamos que el instrumento para asegurar las pensiones a los nuevos ciudadanos y no solo a los trabajadores de fabrica , no puede seguir siendo nuestra actual Seguridad Social. Al menos, a veinte años vista. LAS PENSIONES NO PUEDEN DEPENDER DE CUANTOS TRABAJEN SINO DE CUAN RICOS SEAMOS COMO PAIS, dado que las mejoras en productividad y la redistribución de la renta, permiten desvincular ambos lados de esa ecuación.
Creo que ese es el debate que merece un país moderno como España que no quiere mirar al futuro con las gafas del pasado. Y reconozco que hay mucho detalle pendiente. Pero el cambio de lógica, creo que es lo fundamental. No se, ¿que os parece?.

117 comentarios

001
tom
30.01.2010 a las 12:08 Enlace Permanente

Como no dijo algo parecido cuando estaba en el gobierno? No le dio tiempo a enseñarselo a ZP en las dos tardes de clase?, que por cierto fueron muy poco productivas vista la ruina a la que nos lleva su alumno

002
progresista64
30.01.2010 a las 12:25 Enlace Permanente

Simplemente no entiendo la deriva del gobierno, se le invita a ir a Solbes y luego se le aplaude sentado en un consejo de sabios sobre economía, si era tan sabio por qué le invitaron a irse. Mucho me temo que las políticas del gobierno sustentados por el Sr. Sebastián le están haciendo un daño tremendo a éste, nuestro partido, y tb a éste, nuestro país. Las erráticas políticas económicas, la convulsión pública (tema residuos nucleares)…
Por centrarme en su artículo, siempre será de interés poder leer a alguien que mira a futuro y no a un presente donde los números indican que el modelo está fallando (alguien se da cuenta de la idiosincrasia de éste pais). Su argumentación me parece que puede sentar una base para un estudio serio y comprometido que seguramente el pueblo aceptaría. esto sí es socialdemocracia

003
Franesco
30.01.2010 a las 12:28 Enlace Permanente

Me parece que tu propuesta, además de justa, es muy socialista, compañero. Habrá que trabajarla para el 38 Congreso, que no puede ser de continuidad y esperemos tampoco sea de transición, sino de reformismo de izquierdas..

004
Runaway
30.01.2010 a las 13:28 Enlace Permanente

A mí lo que me parece, Sr Revilla, es que el PSOE ya no se va a llevar nunca más un voto mío mientras viva, por mucho que apelen al “voto útil” cuando en realidad votar al PSOE prácticamente es como votar al PP. Y para eso el original lo hace mejor que la copia.
14M 2004:
-Público: “No nos falles”
-ZP: “Os aseguro que el poder no me va a cambiar”

005
Epifanio Méndez Vasco
30.01.2010 a las 13:54 Enlace Permanente

Totalmente de acuerdo, Jordi.

006
J. Benjamín
30.01.2010 a las 14:38 Enlace Permanente

Me parece nuy bien. Me alegro enormemente que una persona que, como tú ,ha tenido un papel muy relevante en nuestro partido y en el gobierno, exponga con claridad sus planteamientos sobre el sistema de pensiones.
Planteamientos con los que coincido plenamente y con carácter general, vengo, desde 1988, defendiendo de modo mucho más modesto y sin éxito alguno. El problema sigue siendo el mismo. Quienes tienen la capacidad de decidir, se empeñan en hacerlo, mirando al futuro con ucnas gadas. con los cristales graduados por los intereses económicos de los poderosos engarzados sobre una montura que se correponde con un modelo social que ya no existe. Muchas gracias por mantener el blog, para mi es como un oasis en medio del desierto, y escribir artículos como este. Saludos socialistas

007
kafkiano
30.01.2010 a las 15:24 Enlace Permanente

Desde mi modesto punto de vista, tan malo es el sistema actual como el que se propone, es decir, financiación mediante un nuevo impuesto sobre el gasto (impuesto que ya existe en la actualidad y se llama IVA) Y sobre todo, vincular las pensiones a algo tan incierto como es “la riqueza nacional”. Esto, en países como Alemania, Francia, Noruega… etc., podría tener un cierto sentido, pero nosotros, ¿qué riqueza tenemos? y si la tuviésemos, ¿cómo se mediría de una manera fiable? Según datos de la Agencia Tributaria, el fraude y la economía sumergida suponen el 25 % del PIB.
Por otra parte, la creación de nuevas figuras impositivas es algo que no se ve bien… y por otra parte, supone una intromisión más en la intimidad de las familias para dectectar cuánto es lo que gastan en vivir (por cierto, en esta componente del gasto no olvidemos aquellos de los que no se puede uno privar y que son de un gran peso específico: los impuestos municipales, las cuotas de seguros, las tarifas de los distintos suministros (electricidad, gas, agua, teléfono..) que impactan en las economías privadas de una forma sangrante.
¿Podría, en su lugar, aumentarse en un porcentaje determinado el tipo del impuesto sobre sociedades, que son las auténticas creadoras de riqueza? Ya se ha visto que eso no es posible e incluso se ha reducido el tipo tradicional del 35%.. porque, -se razonaba- si a las sociedades se las somete a tributación alta la consecuencia es que esto supone un efecto disuasorio y estas empresas “se van” del país. Por tanto, cualquier elevación de los tributos va a recaer, por definición, sobre la misma clase social, la clase trabajadora. (Esa fue la conclusión a la que llegaba un grupo de estudiosos del PSOE del que formaba parte el actual Ministro Sebastián).
Por lo tanto, lo que sí cabe, creo yo, es un cambio al antiguo sistema de capitalización: cada generación va constituyendo el fondo de su futura pension de jubilación, en lugar del actual en el que cada generación costea la jubilación de la anterior.
Y una reflexión: Si el derecho al percibo de la pension de jubilación existe de por sí, como consecuencia de haber trabajado durante equis años para la sociedad, ¿por que cuando llega este momento se impide a esta persona seguir trabajando de forma diferente a como lo venía haciendo? Me explico: páguese a cada cual su pensión y dejémosle vivir como quiera, una vez abandonado el puesto de trabajo en el que se jubiló. Si esta persona es capaz de seguir creando riqueza en este nuevo estado, ¡adelante! A nadie dañará y por el contrario, contribuirá con más impuestos (la cuota del IRPF será más elevada, al aumentar la base imponible) y además, hará una aportación a la Seguridad Social “pura”, porque estas nuevas cuotas no servirán para él, ya que no habrá una “segunda jubilación”. Y no digamos si, como ocurriía antes de la promulgación de la Ley de Presupuestos para el año 2009, el jubilado se instalaba como profesional liberal, ya que, además de lo apuntado antes (mayor impuesto y más ingreso por cuota de seguridad social) podía producir un tercer beneficio, al crear algún que otro puesto de trabajo (en algunos casos, lo sé a ciencia cierta, han sido creadores de varios puestos de trabajo). Y al tener más ingresos también es normal que tenga un mayor nivel de gastos, con lo que se beneficia la economía. Sin embargo, como ya comenté, la Ley de Presupuestos quitó esta posibilidad a los funcionarios, que la tenían reoconocida por la Ley de Clases Pasivas, seguramente (no lo sé, sólo lo imagino) para que no hubiese diferencia con los jubilados del sistema general. Es decir, igualar por abajo, como solamente se le ocurre hacer a los mediocres. ¿No hubiera sido mejor extender esta posiblidad a todos?

008
A. Francisco
30.01.2010 a las 16:30 Enlace Permanente

Señor Sevilla: Sí, creo que por ese camino debieran ir los debates para asegurar de una vez por todas las pensiones. A falta de detalles –como usted dice–, su reflexión política es, sin lugar a dudas, lógica y también muy oportuna en estos momentos de reformas.

009
Olaya
30.01.2010 a las 19:11 Enlace Permanente

Suscribo parte del comentario de kafkiano:¿crear un nuevo impuesto sobre le gasto? Entiendo que ese impuesto sería lineal (y añadido al IVA), con lo que todos, independientemente de su nivel de renta, financiarían el sistema de pensiones en la misma medida. Eso obligaría a que también fueran lineales las pensiones que cobrasemos al retirarnos, siempre que mantengamos la socialdemocracia como brújula. O a lo mejor se trata de que ya no estamos en esas, quién sabe.

Respecto a lo de “la riqueza nacional”, ¿te refieres a la del ladrillo? ¿O a esa entelequia de la economía sostenible? Mientras tengamos una clase empresarial que considera que un empleado que dedica parte de su tiempo de trabajo a formarse está en realidad intentando “escaquearse”, mal vamos. Y eso no se cambia por ley.

010
fhku
30.01.2010 a las 19:16 Enlace Permanente

Las excusas que se están utilizando para alargar la edad de jubilación son desmontadas por el profesor Vicent Navarro.

1. Asumir que la esperanza de vida mide los años que una persona vive
2. Los promedios no son sensibles a las diferencias por clases sociales
3. El error del argumento alarmista: el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo
4. Se equivocan constantemente en sus proyecciones demográficas

Les invito a leer su artículo completo:

http://www.vnavarro.org/?p=3166

011
ubunteacher
30.01.2010 a las 19:24 Enlace Permanente

ZP quiere mirar al futuro con las gafas del pasado en muchos aspectos, vease su apoyo a la SGAE y el nombramiento de Gonzalez-Sinde. Tampoco se llevará ni un voto más de mi parte. Ya lo sentencié para 50 años cuando amplió el canon digital que inventó el PP, pero lo de SINDE y ahora con las pensiones y jubilaciones lo sentencio para 50 años más. La guerra de Irak que nos regaló Aznar es parecida a la de Afganistan.
¿En qué se diferencian PP y PSOE, en una leve diferencia de puntos de vista de la Historia y la memoria de Franco?. ¡¡vaya tonteria!!

012
kafkiano
30.01.2010 a las 19:49 Enlace Permanente

Como continuación a mi anterior intervención (y pidiendo disculpas por mi reiteración), quisiera exponer otra reflexión: Si realmente preocupa a la sociedad española, con su clase política a la cabeza, la financiación de las pensiones de jubilación (y la situación misma del endeudamiento del Estado), ¿por que no decide sacrificar su última adquisición, es decir, las Autonomías- para que, con el dinero que se ahorarría de esta forma (es dcir, volviendo al Estado Unitario, si bien descentralizado a través de las distintas administraciones provinciales llevadas a efecto mediante las Diputaciones Provinciales) se pudiera dedicar todo ese enorme caudal hacia la atención de las necesidades sociales, es decir, de la base social.
De esta forma, el sacrificio no recaería sobre esta base social sino sobre la casta política. No es tan descaballeda esta idea, dado que en torno a la administración de “la cosa común”, el ciudadano tiene a su alrededor, una vez traspasado el umbral familiar a las siguientes “esferas administrativas”: 1) El Municipio 2)la Diputación Provincial 3) La Autonomía 4) El Estado. ¿No son demasiadas estructuras para administrar -mal, las más de las veces- la cosa común? Ya he dicho en ocasiones anteriores que quizá esto sea bueno, pero si no tenemos el dineral que hace falta para mantener esta estructura a la larga iremos a la quiebra. Lo mismo que si en una economía privada una familia tuviese un mayordomo, una doncella, una persona encargada de la limpieza de la casa, otra para la limpieza de la ropa, otra que se ocupase de las labores de jardinería, tres conductores, para ocuparse del coche del papá, de la mamá y de los nenes… quizá eso sería bueno, no lo pongo en duda, pero empeñarse en mantenerlo ganando solamente un sueldo de empleado sería suicida. Lo mismo en el Estado. Quitemos servidores y ahorraremos un dineral, en vez de someter á tribuatación a la población.. porque, señores, a ver si nos entereamos que los impuestos no los pgan los ricos. Y aún si así hicieran, su incidencia no sería la misma que entre la clase trabajadora; si alguno tiene tiempo y humor, puede dedicarse a calcular cuanto impuesto paga una familia en un año, a base de tener en cuenta el consumo diario (el pan, la leche, huevos, la compra del mercado y la del super, agua, electricidad, gas, combustible del automóvil, ropa y calzado, la entrada para el cine, periódicos y revistas, aparcamiento, pejae de autopistas, consumición en bares y restaurantes, minuta de abogado y procurador, albañil, pintor, taller de coehe, etc.: todo ello va gravado con el correspondiente IVA y constituye la imposición indirecta o sobre el consumo (o gasto, es igual) A eso hay que añadir los impuestos directos, es decir, lo que se paga por Impuesto sobre la Renta, y no podemos olvidar los temidos impuestos municipales, especialmente el I.B.I. (antigua contribucion urbana, de poco importe cuando tenía este nombre, pero que ahora supone un importante capítulo impositivo) y si alguien tiene la mala ocurrencia de fallecer o necesita vender su piso para sobrevivir como realqulado, tiene que satisfacer una cantidad importante al Ayuntamiento en concepto de Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos. O si neceistas hacer una obra de reforma del piso, hay que pagar el ICIO más la Licencia de Obras… Y no hemos contado con los impuestos autonómicos, que están presentes desde cuando se hace una escritura pública o se compra un piso de segunda mano, o simplemente un vehículo de segunda, tercera o más manos… Lo dicho: si alguien tiene la humorada de hacer una simulación de los impuestos que, sin darse cuenta -otras veces sí lo nota, ¡claro!) van gravando las operaciones que de modo natural tiene que realizar una familia, que haga el favor de publicarlo para que seamos conscientes de lo que representan los impuestos y cómo merman los ingresos famlliares.

013
andres
30.01.2010 a las 19:54 Enlace Permanente

España sufre un problema de envejecimiento brutal y para 2050 el número de personas dependientes será de 9 con respecto a cada 10 trabajadores. Además, España está en el top ten de aumento de la tasa de vida.

El sistema actual de pensiones se hizo con tasas de vida que no llegaban a los 70 años y ahora está en 81, y en los últimos años de vida; en la jubilación, es cuando hay más gasto porque son personas dependientes.

Un ejemplo clarísimo lo tenemos en Galicia, una de las comunidades con mayor tasa de personas pensionistas y se estima que si no fuera por el aporte del Estado, Galicia no tendría para pagar pensiones, sanidad, etc…

Evidentemente con un sistema así y sin incorporación de trabajadores = nacimientos (la inmigración es insuficiente para cubrir las pensiones) no queda otra que alargar la vida laboral 2 años más como se está haciendo en buena parte de los países europeos o en Japón.

Hay una alternativa por la que se puede seguir jubilando a los 65, pero eso significaría privatizar el sistema de pensiones. Y ya vimos con el crack de los bancos las consecuencias que ha tenido en la sociedad americana.

014
C.E.
30.01.2010 a las 20:16 Enlace Permanente

El modelo social sueco es el que más se acerca a esa idea, con un gasto público social más financiado por impuestos que a través de la contribución social, con derechos sociales sobre el ciudadano como individuo, no como trabajador, además se ha demostrado que es el más efectivo en cuanto redistribución de la renta y disminución de desigualdades y tasas de riesgo de pobreza. Aunque está igualmente viéndose afectado por los recortes en el gasto público social, igual que todos los países del entorno europeo. Desgraciadamente las políticas sociales siguen una única dirección, las marcadas por un entorno de clara tendencia liberal donde se imponen como objetivos más importantes el recorte del gasto social y la contención del déficit, lo que obedece a los intereses que ya todos sabemos. Será casualidad que la presión fiscal sobre los beneficios no hace otra cosa que aligerarse, pagando mucho menos en impuestos que los trabajadores sobre las rentas del trabajo.
Sr. Sevilla, Ud. es el ejemplo vivo de que el poder y la política influyen decisivamente sobre la parálisis neuronal. ¿No se pueden tener esas lúcidas y brillantes ideas mientras se está dentro y se puede hacer algo?

015
Sergio
30.01.2010 a las 20:32 Enlace Permanente

una pena que no le hagan caso los que mandan en su partido porque su propuesta es la más conciliadora, coherente y realista de todas.

016
Beatriz
30.01.2010 a las 21:26 Enlace Permanente

Pues como yo no entiendo de Economía, no entro, claro, al análisis de lo que propone, pero sí que le digo qué me parecen otros aspectos sobre los que sí me atrevo a opinar:

– Me parece muy interesante lo que ha escrito. Tanto es así que yo que ya le digo que no entiendo de economía, he estado un buen rato leyendo frase por frase e intentando abstraer el resultado de lo que propone. El dibujo resultante a largo plazo, quiero decir, no sé si me explico. Y creo imaginar el dibujo al que usted aspira con su propuesta. Y me gusta ese dibujo, al menos el que yo he ido dibujando en mi mente con los trazos que yo le he entendido.

– Otra cosa que me parece lo que ha escrito es algo que obvia: me parece una propuesta. Y aunque obvie, porque incluso usted mismo lo hace explícito, quiero yo igualmente resaltar de manera explícita que es una propuesta. Y es que, mire usted, una está muy harta de leer por todo internet y escuchar en teles y radios varias no más que hablar de partidos que no de política (yo es que soy de la opinión que, donde se ponga la Política, que se quiten los partidos…), y combates que no debates, no más que críticas (cualquier cosa menos constructivas) y a nadie proponiendo temas, soluciones, haciendo propuestas, como justo hace usted. Yendo a lo que en mi opinión hay que ir: a debatir las políticas que habría que hacer, en función de cómo lo ve y lo que propone cada uno para la gestión de la cosa pública. Y dejar la cosa de los partidos para las campañas electorales, que al que le tocara en su día escribir en el BOE la duración de las campañas electorales, todavía se debe de estar partiendo de risa.

– Y por último me parece muy sugerente la propuesta. El cambio de chip mismo ya me parece sugerente.

A priori y desde la ignorancia, ya digo. Ya sobre la sostenibilidad, que la aplicación de la misma diera un resultado satisfactorio y justo (y si es que no redundo), no puedo opinar por carecer de los conocimientos y datos que considero se necesitarían para ello. ¡Pero no crea que no me quedo con las ganas 😀 !…de tenerlos, digo.

017
Luis Soria
30.01.2010 a las 21:52 Enlace Permanente

E leido su blog y parte de los comentarios, yo soy un trabajador de la calle, y creo que lo primero, seria respetar la que tenemos, los 65, años que se cumplan, la media esta en 61,5, aproximadamente, prejubilaciones las justas, enfermedad laboral, etc., solo a dos Politicos, e escuchado y an coincidido, que deverian, evitar las prejubilaciones, Rodrigo Rato y Solbes, siendo Ministros, en Francia, se emplea un impuesto directo para cuestiones de Estado, hay que educar al pueblo en pagar sus impuestos y a ustedes tambien, en un buen, reparto Social

018
inquilino
30.01.2010 a las 23:31 Enlace Permanente

Una propuesta interesante cuanto menos, pero me deja ciertas dudas debidas en parte a que debe ser considerada con mayor profundidad y en parte (y sobre todo) a mi desconocimiento. Si no lo tengo mal entendido, la caja de pensiones actual se alimenta de las cotizaciones a la Seguridad Social por trabajador, aportaciones que recaen por un lado en el trabajador y por otro en el empresario que le contrata. Si esta cotización pasa a incluirse como parte del IRPF y el impuesto de sociedades, me temo que bajo el paraguas de las SICAV y otras modalidades para-legales actuales se iban a escurrir gran parte de esas cotizaciones.
Mucho me temo que no estamos preparados como país para cambiar de mentalidad. Al menos no mientras la evasión de impuestos sea deporte nacional. El día que me compré mi primer piso tomé conciencia de hasta qué punto la evasión de impuestos se considera algo natural. El tipo de la inmobiliaria dio por hecho que pagaríamos parte en negro; los vendedores respiraron aliviados cuando les pedimos que por favor no queríamos nada en negro (ellos tampoco querían, pero daban por hecho que si no accedían a ello no habría compradores); y el mismo notario quedó muy sorprendido cuando supo que, por una vez, no habría chanchullo. Triste

019
Ventanas del Falcón
30.01.2010 a las 23:40 Enlace Permanente

Dentro del Gobierno, el sector más socio-liberal y a la derecha, que controla el Ministerio de Economía, ha cedido a la presión del PP proponiendo un plan de ajuste duro del gasto público y el aumento a los 67 años de la edad de jubilación. Por contra, EL ALA MÁS SOCIALDEMÓCRATA Y A LA IZQUIERDA DEL PSOE, LOS SINDICATOS Y LOS GRUPOS MINORITARIOS DE IZQUIERDA HAN MOSTRADO SU OPOSICIÓN:
http://ventanasdelfalcon.blogspot.com/2010/01/suicidio-de-zp-o-resistencia-desde-la.html

020
Joe
30.01.2010 a las 23:46 Enlace Permanente

Estimado sr. Sevilla.

Sin ningún tipo de formación en Economía, hace años que pienso justo lo que vd. comenta y sin embargo salvo contadísimas excepciones como ésta, es un enfoque que nunca se encuentra en el debate público ¿tiene usted alguna explicación sobre el motivo?

021
AGA
31.01.2010 a las 00:03 Enlace Permanente

Brillante razonamiento y exposición. En los 70-80 ya se vivio la desparición del mutualismo y concentración Vs homogeneización en el actual INSS y creación de la caja única en la Tesorería. Lo que planteas seria una evolución verosimil y parece la única posible, probablemente podría adecuar el nivel de las pensiones a niveles mas alejados del umbral de pobreza.

022
ghal
31.01.2010 a las 00:18 Enlace Permanente

Vamos, que en definitiva es lo mismo que dijo Borrell hace un montón de años. Que mientras el país siga creando riqueza, todo el problema se reduce a cómo distribuir esa riqueza.

023
Antón
31.01.2010 a las 01:26 Enlace Permanente

La socialdemocracia es una enorme lente del pasado. Gobierna como la derecha pero quiere hacernos creer que es de izquierdas. Esa es la mentira constante de la representación política, el reverso de cualquier concepción mínimamente comprensible de lo que ha de ser la democracia. O sea, el gobierno del pueblo. La política profesional, señor Sevilla, significa diferir la capacidad política de la gente, expropiarla, y cambiarla por el apego a ciertas consignas normalmente falsas.

Me parece más lógica su propuesta que el disparate gubernamental, consistente en hacer recaer el peso de la crisis, siempre, sobre la espalda del asalariado. Yo propongo que se cargue la plusvalía. No hay otra opción si se tiene una óptica de izquierdas. Ahora bien, si para ustedes éste es el mejor de los mundos posibles, entoces buscarán todos los remiendos para cambiar ciertos aspectos y que no cambie nada de lo realmente importante.

024
salvador
31.01.2010 a las 01:47 Enlace Permanente

Querido Jordi:

Interesante reflexión la que haces pensando en el futuro (que ya está aquí). Aunque mucho me temo que en el gobierno (ni aledaños) de nuestro compañero José Luis haya personas sin miedo al ridículo (aunque lo sean) con propuestas arriesgadas (aunque ellos sean unos riesgos) capaz de mirar más allá de algunos intereses coyunturales.
He leido tu artículo y veo una gran similitud con el problema de la actual LES (ley de economía sostenible) en cuanto afecta a los derechos fundamentales de los ciudadanos, así como en el tema del canon digital, de la propiedad intelectual y de las entidades de gestión.
Me da la sensación que el gobierno (espero que no también el partido) escucha más a los lobbys de las discográficas multinaciones que a los ciudadan@s.
Como socialista del siglo XXI me gustaría oir a alguien del partido (y no sólo al compañero Ibarra) y del gobierno decir algo parecido a lo manifestado por Dilma Russef (la probales sucesora de Lula Da Silva en Brasil) con su defensa de la necesidad de Internet en democracia: “Estamos ante la nueva plaza de los ateniense. Con la red somos más inteligentes y democráticos. También más creativos”.
¿Crees que hay algo más socialista que esto?
Lo otro nos vuelve a la esclavitud y derechos de pernada de siglos pasados.
Un abrazo

025
Boca
31.01.2010 a las 05:26 Enlace Permanente

Solo una aclaración, que aumente la esperanza de vida no tiene por que querer decir que “vivimos más tiempo”, generalmente quiere decir que mueren menos niños y jóvenes.

026
ismael peña-lópez
31.01.2010 a las 09:05 Enlace Permanente

“¿Cómo nos puede seguir valiéndo en el siglo XXI un instrumento corporativo de política social concebido a finales del XIX?.”

Bueno, no creo que esto sea un motivo en sí mismo 😉

Pero, a lo que íbamos:

Comparto tus inquietudes sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones, aunque me pregunto si no sería mejor un sistema de capitalización en lugar de tu propuesta sobre un impuesto sobre el gasto. De hecho, un sistema de capitalización es lo que yo había entendido por “vincular pensiones con riqueza”.

El principal problema de un impuesto sobre el gasto es que, por construcción, mermará el consumo, efecto que no sé si es el más deseable en un momento en el que estamos intentando reactivar la demanda para luchar, entre otras cosas, contra el paro. Eso sin mencionar que no deja de ser parecido a un impuesto indirecto que fácilmente será poco progresivo e incluso regresivo (kafkiano y Olaya también apuntan esta cuestión).

027
Ruben
31.01.2010 a las 10:52 Enlace Permanente

Suena bien lo que dice, pero hay muchos flecos. Ud hizo muy bien en su normativa sobre el empleado publico donde la diferencia entre los grupos inferiores o superiores no podria superar al triple del inferior; eso si es una propuesta socialista; lamentablemente entre complementos y otros eso no se cumple mas que en el salario base. Cafe para todos no es posible, asi como todos no tienen la misma predisposición a trabajar y su libertad de trabajar lo menos posible lo jorobado es los que si lo estan y no pueden. ¿que tal si destapamos la economia sumergida? ¿que tal una nueva concienciacion sobre el bien social? En suecia el que comete fraude esta mal visto y condenado, aqui el que esta mal visto es el que no defrauda. Volvemos a lo mismo ¿no sera un problema de educación?

028
Magda
31.01.2010 a las 12:51 Enlace Permanente

Sería interésate que esta propuesta que a primera vista, sin
tener yo ni idea de esta materia, pinta bien, llevara al grupo de sabios del PSOE donde el Sr. Caldera es el líder
De la propuesto si saco la conclusión en el empleo de las pensiones sin recurrir durante la eternidad al modelo actual, dado que la vida del mundo laboral está cambiando y la certeza de empleo fijo cada vez es más precaria, y en el momento en que nuestros empresarios migran a lugares donde la mano de obra es más barata, teniendo aquí estupendos profesionales, es de cajón que las pensiones no las va apagar prácticamente nadie.
Bismarck, intentó con su modelo darles un lugar a todos en la sociedad. Creado estructuras piramidales que no tenían otro sentido que la pacificación y así evitar una lucha al darle a cada uno un lugar.
A este tipo de estructura laboral la llamó Weber ” la jaula de hierro” que también según Weber podía representar un hogar psicológico.
Pero ahora la pirámide burocrática está derrumbándose, y es necesario construir otro modelo.
Y ahora fuera de la Jaula ¿que hacemos Sr. Sevilla? Ya hace tiempo que estamos fuera y que las empresas han cambiado totalmente su filosofía.
Ahora estamos con el “capital impaciente” Bennett Harrison. Ahora lo más importante está en el precio de las acciones y no en los dividendos de las empresas, esto es así que en los años 90 empresas que no producían ganancias, sus valores en acciones se elevaron enormemente.
Y ahora queremos dar más importancia al tiempo que vivimos que al sistema.
Si el sistema no hubiese cambiado la pirámide seguiría funcionado vivamos más o menos, pues todo se sustituiría por más mano de obra, pero el sistema capitalista se ha transformado en un casino. Nuestra fábrica es china e india, nos nutren de material mejor o peor pero eso al sistema ya no le preocupa.(mano de obra barata, rozando la esclavitud).
Las fábricas se hacen con maquinaria electrónica programable, prescindiendo de mano de obra y sin salida al factor humano.
Con lo cual es necesario hacerle la autopsia al sistema, sacarle las tripas, y dar un diagnostico.
La verdad que creo que nos está tomando el pelo.
Y de acuerdo con el principio socialdemócrata, los beneficios sociales como la jubilación, la educación y La sanidad tienen que ser Universales.
Pido disculpas por mi osadía, pero creo que los políticos de hoy en día no quieren cambiar las cosas, sino poner parches.
El cambio y la iniciativa está en nuestras manos, quizás de este desaguisado aparezcan nuevas ideas como la suya y se pueda volver como una piña a construir un modelo nuevo.
Un saludo.
magda

029
El Pekata
31.01.2010 a las 14:54 Enlace Permanente

Deberían hacerte ministro de Economía. No te has planteado volver? Tu propuesta es genial. Además fíjate en el siguiente ejemplo: una SICAV crea una empresa que explota un tipo de negocio que apenas necesita trabajadores. Resultado: me forro y no pago impuestos, pero los productos que yo vendo los compran trabajadores a los que no les pago sus cotizaciones sociales (y no debería, porque no es mi problema -según la lógica actual-), hasta que llega un momento en el que estos trabajadores no compran mis productos porque no tienen ninguna renta. De ahí que tengas toda la razón del mundo. Mis felicitaciones !!!

030
estrella.risitas
31.01.2010 a las 14:58 Enlace Permanente

El anuncio de ZP es un bandazp a los que decían él y Corbacho hace dos meses, cargados de razones y descalificando como siempre a los que nopinaban los contrario, con todo el coro del PSOE detrás. El Copmité Federal del PSOE, ha apoyado la medida por práctica unanimidad. Esto demuestra en que se ha convertido el partido denominado socialista, que clase de gente forma parte de él y cuál es el objetivo : poder y dinero.

031
Paco
31.01.2010 a las 17:46 Enlace Permanente

Creo que la propuesta actual del Gobierno (que no es más que un informe interno del Ministerio) tiene que matizarse seriamente en dos cosas, la primera que el retraso de la jubilación tiene que ser incentivado, facilitado, pero NO IMPUESTO. Y creo que como punto de partida del diálogo social debería ser entendido.
En cuanto a tu propuesta, en cierta forma con la llegada de las pensiones mínimas no contributivas se dió el primer paso hace tiempo. Ahora, lo del impuesto sobre el gasto… creo que deberías matizarlo un poco, porque no lo he entendido muy bien.
Saludos de un militante socialista.

032
santiago
31.01.2010 a las 18:26 Enlace Permanente

Creo que la propuesta del Sr Sevilla es la aplicada en Suecia y como dice C.E lo triste es que tambien en Suecia han nacido los hospitales mixtos,es decir financiados con dinero publico y utilizados,tambien por los seguros privados,como ahora esta haciendo Esperanza Aguirre en Madrid.

Tambien Kafkiano argumenta y bien que aunque ahora Zapatero abre el debate de las pensiones,es en las reuniones del Pacto de Toledo donde debe abrirse la discusion que Jordi Sevilla nos presenta.

Para mi lo que esta claro que que Campa-el subse de la Sra Salgado-ha abierto a “tiempo” el melon: tanto de las pensiones como del reajuste del Gasto ¿de donde saldran los 50.000 millones de euroes?.Creo que realmente es el momento de decirle al Sr Cardo que se deje de chorradas con sus embajadas catalanas,a muchas ciudades españolas:basta de tanta Facultad sin uso y con muchos funcionarios,a la Diputaciones:tambien basta de los Fabras y de los fachas de Orense y darle a los pequeños ayuntamientos-ya lo estan pidiendo a gritos con las Centralizaciones de Residuos nucleares-su razon de existir ¿la tienen? o morir con dignidad.

¿No sera que desde ayer el Consejo de Ministro ha dicho: se ha finalizado la transiccion de nuestra democracia y es el momento de “reconsiderar a fondo la funcion del ESTADO ESPAÑOL”?

Saludos

033
Pablo
31.01.2010 a las 20:13 Enlace Permanente

Es un placer leerle, sinceramente. Ojalá el gobierno volviese a contar con Ministros como usted, que aunque muchos en el partido pensamos que usted no era de izquierdas (que estúpidos fuimos) cada vez nos demuestra usted lo equivocados que estábamos muchos.
Muchísimas gracias Jordi, queremos seguir leyendo sus geniales palabras.
Un abrazo muy fuerte, y disculpe por las dudas, de verdad

034
Surco
31.01.2010 a las 20:14 Enlace Permanente

Sería una forma adecuada de dejar de una vez “fuera de debate” el tema de las pensiones. Buena propuesta.

035
enric doménech
31.01.2010 a las 20:25 Enlace Permanente

Comparto bastante tu reflexión, y me cuesta entender porqué se ha abierto esta humareda en el panorama nacional.
¿Se pretende inquietar más a quienes todavía conservan sus puestos de trabajo?
¿Se ha estudiado adecuadamente el efecto del ‘estado de la dependencia’ y sus efectos sobre la economía del país, y la generación de puestos de trabajo?
¿Cuál es % del PIB generado por los consumos de los pensionistas y jubilados?
¿Cuáles son las tasas de retorno de las ‘pagas’ a retirados del mundo laboral activo?
¿De donde se genera ese discurso maquiavélico de vincular ingresos a gastos, cuando el hecho es que se trata de la misma caja?
¿Cuál sería el planteamiento si un tercio de la población residente en España, proviniese de terceros países? Y además, resultasen ser tod@s pensionistas. Chic@s de oro. –en la Costa Blanca, esta proporción se mantiene en bastantes municipios-.

Florida es a Estados Unidos, lo que España, a la Unión Europea. Y no parece que el nivel de vida de l@s ‘florid@s’ sea inferior al de l@s ‘whasingtonian@s’. Con la salvedad de que aquí también podemos ser l@s ‘californian@s’ de Europa. Con el mejor espacio para el desarrollo de industrias de alto valor añadido, con una posición geo-política dominante sobre África y Sudamérica, y con una sociedad abierta a toda la ciudadanía europea, ofreciendo calidad de vida, calidad en los servicios, y calidad en su retiro.

Las variables resultan diferente resultado, según los componentes, y su calidad. Si implementamos más y mejores puestos de trabajo, la riqueza generada y sus consumos, también serán mayores.
No se trata tanto de ratios entre población activa, y población retirada. Sino de la calidad e intensidad de la generación de riqueza que puedan aportar a la sociedad en la que habitan.

Un saludo, y …
… seguimos al tanto del debate.

036
Carmen
31.01.2010 a las 20:27 Enlace Permanente

Pues yo creo que se marea demasiado a la perdíz para no llegar a ninguna parte.
Y no se llega porque seguir al sistema capitalista poniendo continuamente parches, como analgésicos para dolores locales, en vez de curar sus enfermedades, nos da como resultado la confusión en la que nos encontramos, en un sistema que se está muriendo y el personal no se entera.
Entre la ley suiza de protección del secreto bancario (la mayor corrupción existente consentida legalizada) que da lugar a los paraísos fiscales y que los políticos europeos no son “capaces” de anular.
Que la norma del propio sistema es hacer cada vez más ricos a los que ya tienen demasiado creando empresas en lugares de mano de obra barata, para vender en lugares de más nivel económico para sacar más beneficio.
Que se diga que es necesaria la inmigración por varios motivos menos por el que los españoles, en nuestro caso, no están dispuestos a trabajar por un sueldo que no les llega ni para el transporte. Que la realidad es explotación para los inmigrantes y mercado laboral sumergido para los pequeños empresarios, porque el sistema les quita lo poco que ganen y se tiene más que asumido.
Que en suma se puede quitar de allí y poner de aquí, pero que nos quieren vender planes de pensiones privadas e ir privatizando, poco a poco, para imponer que el que quiera algo que lo pague porque sino se hacen vagos y en este mundo los únicos que se consienten son los jefes, los consejeros, los políticos y todo aquel que el que no corre vuela.
No hay más que esperar que se ponga a gobernar la extrema derecha y siga vendiendo lo poco que le queda al Estado, que siga edificando suelo liberado y a privatizar, total, el Estado solo sirve para proteger a la Banca, así que cuanto antes que pongan el despido libre y gratuito para todo el mundo, incluida la Admón Pública, todos los funcionarios al contrato laboral y temporal, pero con carácter retroactivo y a la tercera falta sin justificar al paro. Así todos iguales veremos como no se protegen los unos a los otros.
El Estado paga colegios públicos y concertados, que queda más bonito que decir privado, así que los privaticen todos.
Y la Sanidad lo mismo, así los médicos solo cobrarán de la privada, no que ahora cobran del Estado y de la privada. Y los puestos de trabajo lo mismo, nada de fijos titulares que venden las guardias porque sus buenos sueldos se lo permiten, pues nada, temporales, como todos los trabajadores.
Aquí por dar ideas que no quede, menos “cortar privilegios, todas valen para no solucionar nada.

037
Gusander
31.01.2010 a las 20:34 Enlace Permanente

Vale muy bien, Jordi, pero Impuesto sobre el Gasto vinculado al IRPF, ¿es un impuesto mixto, directoindirecto? Hablas de precisar otras variables… como edad, años trabajados, (es decir, como un seguro privado), pero la primera variable que tenemos que definir es GASTO, ¿qué entiendes exactamente por Gasto? (si alguien lo ha entendido puede contestar.
Segundo, me alegra lo de la riqueza y que algunos hablen de Alemania y Francia. Francia basa parte de su riqueza en Energía (de la que nosotros somos y seremos deficitarios, en parte porque le compramos la energía de origen nuclear a Francia). Alemania basa su riqueza en la competitividad interna de su mercado.
¿Tenemos alguna de las dos?
Por cierto, todas estas ideas que propones me parecen bien a efectos de iniciar debate serio (que lo necesitamos), ¿pero no pudiste hacerlas dentro del Gobierno?

038
Manel
31.01.2010 a las 22:26 Enlace Permanente

No tiene ningún sentido que las cotizaciones realizadas durante 37 años, ahora tengo 53 no sirvan para casi nada. Supongo que con su plan transitorio alguién me las devolverá.

Desde luego el Presidente Zapatero ha perdido el rumbo totalmente y nos está llevando a la ruina económica.

En la propuesta de las pensiones hay diferenciar claramente en función de los años de cotización.

La propuesta va a generar paro entre las personas de 50 años. Para las empresas son caros. Los funcionarios estarán más años en su lugar de trabajo impidiendo el acceso a la juventud.

En lugar de estudiar propuestas imaginativas y justas el Gobierno lanza el globo sonda de los 2 años más y ahora analizará el impacto electoral que le supone.

039
M Tulio Ciceron
01.02.2010 a las 01:07 Enlace Permanente

LAS MATEMÁTICAS NO FALLAN

En los inicios de este blog, en alguno de mis comentarios, predije que serían los socialistas los que nos traerían el despido libre. De momento este no ha venido pero viendo el paronama no tardará en caer.

De momento nuestros amigos socialistas nos acaban de meter a las clases trabajadoras un auténtico golazo en propia meta. ¡La jubilación a los 67 años!

La causa es evidente: el envejecimiento de nuestra población hace inviable el sistema actual que denominan de reparto. En el 2049 un trabajador tendrá que mantener a nueve pensionistas, ¡glup! El cálculo es una proyección de los datos actuales hacia el futuro. No tiene por qué ser el futuro.

Evidentemente con esas perspectivas un sistema de reparto es inviable, eso lo ve cualquiera. ¿Alternativas? Pues las hay. Este es un tema bastante trillado y por supuesto se han desarrollado posiciones antagónicas.

Sin ir más lejos la propuesta del señor Sevilla, un sistema basado en la riqueza y no en la contribución de los trabajadores. El problema es que el “rico” dirá que por qué tiene que pagar las pensiones de nadie. Y quizás con razón.

En el otro extremo están las posturas neoliberales que defienden un sistema basado en la capitalización. Claro, la mayoría de los que defienden este planteamiento de financiación del sistema de pensiones públicas no tienen ni “puta” idea de lo que están diciendo, y perdón por hablar en plata. Luego demostraré matemáticamente por qué.

Por supuesto se encuentran los que plantean un sistema mixto, que es más bien una solución política a un problema económico.

Para que nos demos cuenta de la manipulación a que nos someten, fijaos en el planteamiento del problema y la solución propuesta:

1.- Tenemos un sistema público de pensiones basado en el reparto.
2.- El punto flaco de este sistema es la demografía. El paulatino envejecimiento de la población hace inviable el sistema.
3.- Solución: modificar el sistema de financiación.

¿Lo veis? La solución a un problema demográfico es modificar un modelo de financiación que, por supuesto, tiene un claro beneficiario: las entidades financieras.

Nadie, curiosamente, plantea la solución más evidente al problema: INCENTIVAR LA NATALIDAD. REJUVENECER LA POBLACIÓN.

Pero esto no interesa. Lo que interesa es colocarnos un sistema de capitalización.

Veamos que utilidad puede tener jubilarse a los 67 años o a los 70. Yo también voy a elucubrar. Esta modificación presupone que hasta los 70 una parte muy importante seguirá trabajando y será productiva. Sin embargo pudiera ser que:
– Proyectando la política empresarial actual la tasa de desempleo de mayores de 65 años sea, pongamos del 40%. A estos habrá que pagarles el paro. Lo que no se vaya en lágrimas se irá en suspiros. Si se incentiva el empleo se perderá en subvenciones. Por tanto de una manera o de otra los que trabajen tendrán que seguir manteniendo a los que no.
– Sesenta y cinco años son los que son y por muy alta que sea la esperanza de vida el cuerpo no estará para muchos trotes. ¿Cuál será el porcentaje de individuos con incapacidades temporales y absolutas? ¿Cuál será el absentismo laboral por enfermedad? Pongamos que el Estado, los trabajadores, entre unos y otros tiene que pagar a otro 20%.
– Nos queda un 40%. Un individuo después de 40 años trabajando desde luego no puede esperarse que sea muy productivo. Además tenemos la adaptación a las nuevas tecnologías. Nos encontramos con que posiblemente el 30% en vez de sumar riqueza al país la resta.

Así que nos quedaría un 10% que efectivamente contribuirá al sistema de pensiones y a la riqueza del país. Bueno es lo que tiene hacer las cosas a locas y pensando en el corto plazo. En nuestro caso a ver si los banqueros internacionales ven que pasamos por el aro para no estrangular a España financieramente.

Poco a poco nos van introduciendo, nos van moldeando, nos van madurando para colocarnos un sistema de capitalización que es desde luego el argumento de la película.

El problema que plantean no es el envejecimiento, no es la escasa natalidad, aspecto que debería preocupar a todo que se considere un estadista. Nos bosquejan un problema de índole financiera. Y esto, sí, preocupa a los bancos y sus sicarios, porque estamos ante “El Dorado” del siglo XXI.

DEMOSTRACIÓN MATEMÁTICA DE QUE UN SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN PERJUDICA A UN TRABAJADOR

El sistema de capitalización presupone que iremos aportando una cantidad con una frecuencia periódica que transcurridos “n” años formará un capital que podré ir percibiendo con la frecuencia pactada. Muchos hablan de él pero no he visto todavía nadie, especialmente en los medios de comunicación, que haga una simulación que demuestre que es una alternativa ventajosa para los trabajadores.

Supongamos que “Fulanito” cobra un sueldo de 1000 euros. Su cotización a la Seguridad Social es del 6%, 60 eurillos. La empresa también paga por él una cantidad que puede ser unos 200 euros.

Dada la inviabilidad del sistema de reparto se ha procedido a sustituirlo por un sistema de capitalización. “Fulanito” tiene 25 años y acaba de entrar a trabajar. La empresa deja ya de cotizar por él y se ahorra el dinero. Recordemos que los empresarios quieren menos cotización pero no para subirle el sueldo a sus trabajadores. “Fulanito” con el sistema de reparto aportaba 60 euros de su renta y a los 65 años cuando se jubilase recibiría su pensión. Para simplificar los cálculos eliminamos la inflación y suponemos que el poder adquisitivo no varía a los largo de la vida del problema.

De los 25 años a los 65 van 40 años. Tenemos que calcular un capital para una renta pospagable de 40 términos fraccionada en 12 meses. Cuando tenga 65 se jubilará y el capital acumulado lo percibirá en forma de renta hasta pongamos los 85 años, esperanza de vida calculada para él. Tendríamos que calcular el importe de una renta mensual, pospagable de 20 términos con el capital acumulado. El problema es hacer ambos capitales equivalentes. Necesitamos un tipo de interés nominal común a ambas operaciones. Pues bien la solución es el: ¡6,44%!

Con este tipo de interés el capital acumulado y destinado a la jubilación después de 40 años serían 134.767,81 euros reales. Con este capital durante 20 años Fulanito y cada mes podrá recibir sus mil euritos.

Desde luego si Cetapé va a pedirle a E. Botín y F. González un 6,44% sin riesgo para las pensiones de todos los trabajadores de España las carcajadas se iban a oir hasta en Vladivostock. De hecho ya me estoy partiendo hasta yo sólo de imaginármelo.

A ese 6,44% habría que añadirle las gastos de gestión y depositario e intermediación de la entidad financiera, el posible efecto de la inflación y por supuesto una prima de riesgo porque “Fulanito” aportaba 60 euros y tenia asegurada su pensión. Si el gestor, dada las condiciones actuales del mercado, quiere conseguir esa tasa de interés tendrá que asumir riesgos.

Como se puede comprobar es imposible, financieramente hablando a día de hoy, sustituir un sistema por otro sin que alguna parte asuma un exceso de coste. Si suponemos un 3% de interés el trabajador tendría que aportar 195 euros de su bolsillo todos los meses para poder tener sus mil euros mensuales. Si sólo aportara 60 euros su renta se vería reducida a 308 euros.

¿Cómo puede sustituirse un sistema por otro sin que nadie vea alterada su posición inicial? Pues mediante un sistema piramidal. Como todos los aportantes no se van a jubilar a la vez pues se pueden pagar rentas equivalentes con las nuevas incorporaciones. Lo cual demuestra dos cosas: que el sistema no funciona y que la exposición de las pensiones a una crisis financiera es elevadísima.

Otra incongruencia del sistema es que si instauráramos un sistema de capitalización hoy, en el 2049, de cada diez, sólo aportaría 1 a un plan de pensiones y 9 cobrarían de las entidades financieras. Así que el señor Rato Figaredo me explique cómo lo va hacer porque yo, al menos lo intento, no me chupo el dedo.

040
otro gallo cantaría
01.02.2010 a las 01:28 Enlace Permanente

En primer lugar, creo que fue Churchill quien dijo lo de las tres clases de mentiras, la mentira simple, la mentira conveniente y la mentira estadística.
Si Uv se come un pollo y yo no resulta que estadísticamente nos hemos comido cad uno medio pollo. Y eso no es cierto, Vd se ha comido un pollo entero y yo ni lo he catado. Pienso que además de mirar simplemente la pirámide de población habrá que ver cuantas personas fallecen antes de llegar a los 65. Le diré que en cuatro meses he conocido tres fallecimientos en mi entorno por causas naturales, ya no digo por accidentes. Uno con 41, otro con 48 y otro con 55. No es extrapolable pero mucha gente muere antes de jubilarse.
La esperanza de vida no significa estrictamente que vayamos a vivir más años, puede significar que al haber más personas en la zona de edad adulta los promedios salen más altos, y al haber menos fallecimientos infantiles también.
El gobierno no menciona tampoco un dato importante y es que se acabó lo de jubilarse a los 60 años con descuento proporcional a los años, Esto aplicable a aquellos que empezaron a cotizar antes del año 1967 ya no es aplicable pues en la práctica ya quedan muy pocas personas que cumplan esos requisitos. Con lo que se ahorrará un pastón e ingresará otro al tener que jubilarse todos ya a los 65 años.
Pienso que no se trata solo de aplicar impuestos y repartir, sino de un cambio de cultura, sobre todo de cultura empresarial. Mientra haya empresarios cuya unica finalidad sea ganar dinero de donde sea, y lo más rapidamente posible en lugar de crear riqueza, mal vamos. Empresarios que a la sombra de la crisis hacen ERES fraudulentos, que pagan mal y tarde a sus trabajadores aunque tengan dinero, que intentan cambiar contratos de fijos a fijos discontinuos, etc…..
Si tuvieramos unas leyes fuertes y bien ejecutadas en cuestiones fiscales como en Estados Unidos… otro gallo nos cantaría

041
Titofafa
01.02.2010 a las 10:20 Enlace Permanente

Desde mi desconocimiento, cuando haya menos personas en edad de trabajar, y por tanto de cotizar, habrá menos desempleo, y por lo tanto habrá menos gasto en prestaciones de ese tipo, lo que compensaría, ¿o no?

042
Concha
01.02.2010 a las 10:39 Enlace Permanente

Algunos comentarios.
1. Estoy bastante de acuerdo con la cuestión de fondo: ya es hora que cambiemos un modelo de seguridad económica de la era industrial (de chimenea), porque ya no estamos en ella. Hay que reducir el protagonismo de la contributividad, principio obsesivo para algunos, para dárselo al derecho ciudadano.
2. También coincido en la importancia que tiene para afrontar los retos y proponer soluciones, la difusión de la idea de que las pensiones futuras dependerán de lo rica que sea nuestra sociedad en el futuro, y no de cuántos trabajen. Esa visión es una de las claves.
3. Considero desproporcionado decir que la limitación máxima a la pensión pública golpea a los trabajadores. Entiendo que esa acción hay que reservarla para las situaciones injustas, tanto en términos de necesidad como de igualdad. Y no es el caso.
4. Los sistemas privados no son más rentables que el sistema público, por ese motivo son tan solicitadas las pensiones públicas contributivas sin límite por quienes perciben rentas del trabajo elevadas.
5. Intuyo, aunque no tengo evidencias, que el establecimiento de incentivos para el tercer nivel, tuvo más que ver con el objetivo de hacerle la cama al sistema financiero, a la vez que se reducía la progresividad del sistema fiscal para quienes podían recolocar sus ahorros en el nuevo producto financiero denominado plan de pensiones. De cualquier modo, sea cual fuese el objetivo, esas han sido las consecuencias.
6. En cuanto al sistema de financiación propuesto (impuesto sobre el gasto), hace falta conocer con más detalle la propuesta. Sin esos detalles, no aporta nada.
7. La propuesta de unificación de las pensiones, a partir de una fórmula magistral, no veo que contribuya a crear nada nuevo a lo que podría seguir siendo un sistema de tres niveles. Seguiría siendo importante, determinante, la definición y el protagonismo que se da a las variables tomando como referencia lo que ahora se enmarca a partir de los niveles.
8. En este punto, apostaría por las grandes ventajas que supondría ampliar el primero de ellos. De este modo, se libera la exigencia de seguir manteniendo, de manera forzada, prestaciones que cubren situaciones de necesidad y de las que se hace cargo el segundo nivel, de manera encubierta, forzando el principio de contributividad. Llamemos a las cosas por su nombre. Clarifiquemos los principios que justifican las transferencias que la sociedad en la vivimos exige. Ello requiere abandonar el protagonismo que se pretende dar a la contributividad, en favor de la apuesta por derechos ciudadanos.

043
Carlos (militante Psoe)
01.02.2010 a las 10:59 Enlace Permanente

Esto, querido compañero Jordi, son los resultados de dejar fuera a mentes privilegiadas de la política como ud., Caldera, López Aguilar… Los socialistas a retiros en el olvido y a dirigir el país técnicos sin talento a las órdenes de falsos progresistas como MAFO, o a radicales neoliberales como Ferrán, cuanto les hechamos de menos a los que como tú, habéis demostrado tanta valía y tanto socialismo.

Un fuerte abrazo,

P.D.: si es posible, dale al Presidente unas pasantías de economía.

044
IDEAS
01.02.2010 a las 11:15 Enlace Permanente

PARA ALIVIAR EL PARO DE LOS JÓVENES SE PODRÍA ASIGNAR A CADA PERSONA A LA QUE LE FALTE UN AÑO PARA SU JUBILACIÓN, EN LOS DIFERENTES SECTORES, -SE PODRÍA EMPEZAR POR LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA(EDUCACIÓN,SANIDAD,ETC…) UNO DE ESTOS JÓVENES QUE HAYAN ACABADO SUS ESTUDIOS(NIVEL A DETERMINAR)PARA QUE ESTÉ A SU LADO DURANTE UN PERÍODO DE TIEMPO FIJADO, EN EL TRABAJO QUE DESARROLLE LA PERSONA PRÓXIMA A JUBILARSE, APRENDIENDO Y COGIENDO EXPERIENCIA, ABONANDO EL ESTADO UNA CANTIDAD AL JÓVEN.PIENSO QUE DESARROLLANDO ESTA IDEA SE PODRÍA AYUDAR BASTANTE A COMBATIR EL PARO EN LA JUVENTUD, QUE EN DEFINITIVA ES LO QUE TODOS QUEREMOS.
UN SALUDO

045
Francisca
01.02.2010 a las 11:40 Enlace Permanente

Estoy muy de acuerdo con lo que usted plantea, sin embargo, es una pena que se haya hecho de izquierdas justo cuando ya no es ministro.

Lamento profundamente que el PSOE, en cada oportunidad que le han dado los españoles para gobernar, no se haya dedicado a modernizar este país y transformarlo en un verdadero estado del bienestar en el que se paguen más impuestos y lo hagan quienes tengan las rentas más altas y se ofrezca más y mejor cobertura social para todos los ciudadanos y especialmente para los que menos tienen.

046
Un cuento .... +
01.02.2010 a las 11:44 Enlace Permanente

Érase una vez cuando un empresario decidió montar un negocio, para ganar dinero y vivir mejor. Se dio cuenta que precisaba de empleados y los contrató. Como el hombre deseaba vivir mejor que el resto se planteo lograr un beneficio que le permitiese vivir muy bien, pero no se planteo machacar a sus empleados. Así, todos vivían acorde a unos estándares sociales admitidos.

Pasó el tiempo, y el empresario empezó a relacionarse y fue a cursos donde le enseñaron a maximizar su beneficio, y claro empezó a olvidarse de sus empleados, o mejor, a fijarse más para que su coste fuese menor. Eso es lícito, pero las consecuencias empezaron a dar fruto y se eliminaban puesto de trabajo para ganar más, aunque la calidad bajase.

Ante el chollo, esto fue creciendo y mejorándose, gracias a economistas y sabios de las finanzas, que incluso vendían lo inexistente. Un día, nos dimos cuenta que prácticamente ya nos sobraba todo, que lo que solo deseábamos era MAXIMIZAR BENEFICIOS y que los costes, perdón empleados, eran prescindibles. Vamos que nos encontramos con una gran embarcación de empresarios y sabios en economía y sin apenas remeros.

Ahora toca echarse las manos a la cabeza, pero pregunto ¿las pensiones son un problema? Si hoy en día una persona de 50 años es un lastre laboral. Sin posibilidad de empleo. Y que decir de los jóvenes, esos que se preparan para no poder acceder a nada. A ellos les podemos decir que sigan esperando, tal vez dentro de 20 años puedan tener trabajos estables y dignos.

Seamos serios, lo que se busca no es bienestar social. Lo que se busca es como solucionar un problema matemático, donde se debe repartir lo que se puede dar entre todos los que cumplan unas condiciones, con independencia de si el importe resultante es digno y merecido después de toda una vida de trabajo. Hoy en día tenemos ya pensiones pobres, respecto a otros países, ¿vamos a seguir generando un diferencial mayor a peor?. Creemos empleo, si es que sabemos, que es lo primero y después juguemos a solucionar otros problemas que tienen un mayor plazo de tiempo.

Por finalizar y hacer referencia a su escrito: ¿Cómo nos puede seguir valiendo en el siglo XXI un instrumento corporativo de política social concebido a finales del XIX?. Pues sencillo, durante dos siglos nadie con actividad política y social se ha dedicado a trabajar para este fin. No existen apenas o han desaparecido los valores morales, que no religiosos, esos que nuestra conciencia nos dicta por ser triviales. La culpa es de ustedes señores gobernantes y de permitir lo que no se debe, por miedo a perder escaños. Pero no se preocupen, podemos seguir así otros dos siglos más.

047
magda
01.02.2010 a las 13:47 Enlace Permanente

Para M.Tulio C.

“Sin ir más lejos la propuesta del señor Sevilla, un sistema basado en la riqueza y no en la contribución de los trabajadores. El problema es que el “rico” dirá que por qué tiene que pagar las pensiones de nadie. Y quizás con razón.”

Me parece muy importante tú aportación, pero en algo no estoy de acuerdo, el rico tendrá que pagar las pensiones para poder seguir siendo rico. La estabilidad social, la paz social y la libertad de hacer lo que le dé la gana a las grandes financias, tiene que tener un precio y ese precio puede que sea las pensiones de los trabajadores.
Los conflictos sociales no gustan a los ricos o quizás si?
Y por otro lado sobre el problema de la natalidad, en este país la generación de mujeres que ahora tiene 40 años, han sacrificado su derecho a ser madres por la tremenda imposibilidad de compaginar el trabajo y la vida famiar, con la mierda de sueldos.
Conozco a tantas mujeres trabajadoras sin hijos que podríamos llenar el estadio de futbol.

SR Sevilla le mando este vinculo sobre el libro de Padua.
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3074

048
juan
01.02.2010 a las 14:12 Enlace Permanente

A mí me parece que podría empezar por colocar todos los acentos: no sé, ¿qué le parece?.

049
Alfonso
01.02.2010 a las 14:17 Enlace Permanente

Me parece bastante razonable su propuesta.
Está claro que en una sociedad cada vez mas informatizada y robotizada menos mano de obra va a hacer falta. Quizás nunca vaya a ser posible encontrar una ocupación para cada persona dentro del sistema productivo, especialmente si buscamos un modelo sostenible, que no abogue por ese disparate del crecimiento constante (los recursos del planeta no van a crecer a un ritmo constante).
Esto, desde luego no es una idea nueva. Ya preocupaba a los inicios de la revolución industrial, y efectivamente, las máquinas han eliminado muchos puestos de trabajo durante siglo y medio.
¿Qué formula matemática demuestra que para que el ser humano subsista y cubra sus necesidades materiales, toda la población, en equilibrio perfecto, debe estar empleada a razón de 40 horas semanales?
Otra cosa es que se genere empleo de tipo social, no como beneficio sino como gasto público.
En empresas de la sociedad de la información, por ejemplo, el beneficio de las mismas nada tiene que ver con el número de empleados que tengan en plantilla.
Lógicamente, habrá que financiar el gasto social a partir de los beneficios de un país, no a partir del número de trabajadores, estudiantes o mascotas que en él habiten.

(Por cierto, falta una tilde a esa ‘Lógica’ en el título)

050
Marcos
01.02.2010 a las 14:25 Enlace Permanente

El problema del modelo que plantea es, una vez más, de control. Si el fraude en Sociedades e IRPF es elevado el sistema planteado en este blog se rompe. El incentivo, y las facilidades, para defraudar en ese nuevo impuesto sería aún mayor que el actual a las cotizaciones sociales. Por lo menos el sistema actual garantiza al trabajador saber que se está aportando a su jubilación. Y si encima tenemos una economía sumergida del orden del 15% ó más ni digamos. Además, el fondo de las pensiones, no es más que un destino de los fondos recaudados por otros impuestos. Quizá bastaría con incrementar la aportación obligatoria a este fondo por Ley.

051
Nuria
01.02.2010 a las 14:26 Enlace Permanente

Sobre Pirámides y sus posibles interpretaciones.
La Pirámide de Población es la base firme donde se deben iniciar las actuaciones tanto de la política nacional, como la local y autonómica.
Si esta se analizara en su continua evolución, nos haría ir adecuando los programas de actuación al devenir de las sociedades.
Nuestra Pirámide ha roto el cinturón de edades entre 18 ha 45 años y el estrechamiente de las edades del futuro es estrangulante.
En mi análisis familiar veo :
Hijos post-adolescentes a los que se les engaña diciendoles que estudien más años, y más años, sin decirles que luego se tendrán que ir del país. No nos son necesarios, total para lo que tienen que hacer que venga alguien que cobre menos.
Si es necesario un puesto de médico, sin ver la formación de cada pais, homologando títulos de forma vergonzosa, se le paga al que menos cobre.
Hijos adolescentes a los que nadie necesita, escepto los tugurios nocturnos y los chinos sin normativas. Ese es el mensaje real que les enviamos, porque cualquier puesto que buscan, se les llega a decir que tienen exceso de formación y que los salarios son si nóminas, algo que aceptan quien viene de fuera y que de forma tan penosa les estamos haciendo vivir.

En estas condiciones, los que tienen que procrear, no procrean.

Y vienen 3 o 4 millones de habitantes en las edades de entre 18 y 45 años, y traen algunos niños.

¿Mejora esto la Pirámide?, o si las personas que vienen alcanzasen los derechos de jubilación agravarían más la situación.

Creo que es nuestra juventud la que es necesaria en este pais.
Hay que DECIRSELO, hay que tratarles adecuadamente, y tienen que saber luchar por su insercción laboral y social.
La generación que tanto lucho por las libertades, que esta haciendo con nuestros hijos.
Que les son necesarios servicios básicos, vivienda y trabajo. Seguro que se animarían a Procrear, y daría un vuelco nuestra lamentable Pirámide de Población.

052
Leontieff
01.02.2010 a las 16:16 Enlace Permanente

Propuesta muy interesante, con lógica interna y digna de tomarse en serio. Dos cautelas, sin embargo, en forma de pregunta, no de crítica: 1) ¿Habría que coordinar esa transición a escala UE? o, lo que es lo mismo, ¿podrían surgir tensiones vía desplazamiento del gasto si la imposición indirecta fuese mucho más alta en España que en el resto de la UE?: estoy asumiendo (igual erróneamente que el impuesto es indirecto y ad valorem sobre el consumo/inversión, tipo IVA. y 2) ¿cuánto tiempo tardaríamos en que algunas CCAA más “sensibilizadas” con sus balanzas fiscales reclamasen su “exceso de aportación” en favor de otras CCAA con más población jubilada y menos renta?. Saludos.

053
Sofía
01.02.2010 a las 16:31 Enlace Permanente

Me parece mucho más justo,y más solidario,más socialista también.Lo propones porque estás fuera del gobierno.El problema es,que los gobiernos de los paises “desarrollados”,son títeres de banqueros y agencias de evaluación que sirven al sol que más calienta.El gobierno de Zapatero será valiente,si no traiciona a sus votantes,que no creo que sean los Díaz Ferrán de turno.Para este tipo de medidas ,ya tenemos al PP.Recuerda que Aznar,lanzó el globo sonda,y se volvió atrás.

054
OLGA
01.02.2010 a las 16:58 Enlace Permanente

Estoy totalmente de acuerdo. Probablemente por eso te quitaron del Gobierno. Se llega a él por la izquierda y luego se olvida quien te puso. Van de cabeza a perder las próximas elecciones, porque no hay nada peor que ser traicionado por “los tuyos”.
Los militantes hemos quedado para mover la banderita en los mitines, pero cuando hay que pedir opinión se la piden a Diaz Ferran.

055
Jordi
01.02.2010 a las 17:07 Enlace Permanente

Buena idea la de sufragar las pensiones con los impuestos del estado en lugar de con cotizaciones sociales. Si pensamos que la riqueza es generada una parte por el trabajo de las personas y otra por el trabajo de las máquinas, en la situación actual únicamente el trabajo de las personas contribuye a las pensiones, gravándolo con unas cotizaciones-impuesto que lo mantiene en situación de desventaja competitiva frente a las máquinas. Con el cambio ambos trabajos contribuirían en igualdad de condiciones, lo que favorecería la contratación de trabajadores al mejorar su competitividad. Disculpen por este razonamiento tan simple.

056
Cachilipox
01.02.2010 a las 18:11 Enlace Permanente

Excelente propuesta para el debate!
Sorprende la heterodoxia en alguien que tan directamente vincuilado ha estado en la ortodoxia, pues la alta política pública y la pertenencia al Consejo de Ministros presuponen la atonía neuronal, generalmente, o al menos, la vocación de no destacar por discrepar del mainstream.

Un solo “pero”, de carácter técnico, si la cuota del nuevo IRPF saliese de la base imponible Ingreso-Ahorro, y este fuese mínimo o incluso nulo (personas que no ahorran), nos encontraríamos que estamos haciendo pagar impuesto a alguien sin capacidad de pago… Considero adecuado moralmente hacerle pagar más a quien menos ahorre, pero genera graves dificultades técnicas.

Por otra parte, ¿no sería gravar por duplicado un mismo hecho imponible -el gasto- al superponerse el IVA a ese nuevo IRPF?

057
svcnt
01.02.2010 a las 20:00 Enlace Permanente

A ver. ¿Y conseguir de que una puta vez se paguen en este país los impuestos que a cada cual le corresponde, gravar como el sentido común indica (más a quien más tiene) y dejarnos de más vueltas de la misma tuerca a los mismos de siempre?

058
GUARDILLA
01.02.2010 a las 20:02 Enlace Permanente

El Sistema descrito, un tanto vagamente por el SR Sevilla, me parece el correcto. Es más, creo que es el MENOS MALO. Porque desde luego el de Capitalización, y si es privado, NI MIGITA MI TENIENTE. Visto lo visto con esta crisis actual ¿ Os imaginais vuestro FONDO DE PENSIONES, QUEBRADO EN DOS DIAS?. NO, no y NO.

Yo creo que podría ser un sistema MIXTO. Si, mixto, y me explico: Dejar tal cual el modelo actual y cubrir, digamos el DEFICIT, si es que llega a producirse, con ese IMPUESTO SOBRE EL GASTO, que predica el Sr Sevilla. O asumiendo una subida del IVA en relación a lo necesitado. ¿No lo hacen ahora con el CENTIMO en las gasolinas para la Sanidad?. ¿ Porque no para las Pensiones?. ¿ Acaso no sería pagar hoy para recibirlo mañana? ¿Quien,que este cuerdo, se podría negar a eso?.

Sin pedanterias, incluso llegué a enviar al Ministerio de Trabajo y al PSOE en el apartado PARTICIPA, un SISTEMA PARA EL PAGO E PENSIONES,similar al del Sr Sevilla,(creo fué el año pasado).Recuerdo que yo promulgaba una,digamos, tarjeta fiscal, la cual serviria,digamos, de CONTROLER de los gastos de cada individuo o empresa. Si, porque en mi idea estaba el que las empresas pagasen. Si, porque sería una formula para poder BAJARLES las cuotas a los empresarios hasta llegar a PRACTICAMENTE CERO. Pero al mismo tiempo sería un forma de controlar los STOCK de existencias de las empresas, que como sabeis son un instrumento muy IMPORTANTE a la hora de camuflar beneficios a final de año y DA PARA SER CREATIVOS CONTABLES NI SE SABE.

No entiendo a algunos “socialistas” estos que se quejan diciendo que si el partido ya no es de izquierdas.¿ Porque ?. Como dice el Sr Sevilla no se puede seguir viviendo en el pasado y utilizar herramientas del pasado. Hay que ir puliendolas. En caso contrario estariamos en las cavernas ¿ o no?. Aunque solo sea por eso ya habia que VOTAR POR EL PSOE,porque Sres los Pperos votan a sus “”corruptos” como si fueran ANGELES DE LA CARIDAD Y LO HACEN CON TODAS LAS DE LA LEY.

059
GUARDILLA
01.02.2010 a las 20:40 Enlace Permanente

He leido a alquien por ahí que se queja del despido libre o barato. Bueno y porque no. Porque no somos imaginativos y buscamos soluciones,que las hay, para que esto sea posible y así de una vez por todas quitar a la CEOE ese arma arrojadiza para no crear empleo. Y se puede compañeros,se puede. Al menos en mi deseo y pensamiento si.

Yo pondría el COSTE DEL DESPIDO en la escala siguiente:

Hasta 1 año de trabajo 8 días. Hasta 2 años 16 días y hasta 3 24 días.

Apartir del 3 año y hasta los 10 años la indemnización sería de 30 días. A partir de 10 años se pagarían los 45 actuales.

Desde el primer mes de trabajo la Empresa provisionaria el COSTE DEL DESPIDO, ingresandolo en un FONDO DE INVERSION, creado por el Estado al efecto, el cual estaría gestionado, por Gestores privados intervenidos por Empresa,Estado y Sindicatos.

Estas cantidades serían consideradas por el Estado a la Empresa,como GASTO y por tanto Deducible del Imp. de Socieades o en la RENTA(para autonomos). Con ello el COSTO, ya se le reduce en un 20/30% menos.

Como se supondría que el FONDO DE INVERSION, obtendría Beneficios, estos en una cuantia,pongamos por ejemplo, del 4/6%,se le abonarian a cada Empresa en función de sus aportaciones. Con ello el costo de lo aportado se reduciria en otro 4/6%. Con estos dos conceptos y para un Trabajador de 3 años , su Indemnización, caso de producirse, se reduciria en un 48%,minimo. O sea que saldría con una indemnización ,para la Empresa, de 12 dias año.

Como por supuesto el Beneficio del FONDO DE INVERSION, supongamos que fuese el mismo siempre, seria del 6%,cada año, un Trabajador de 10 años podría ser DESPEDIDO a COSTE 0. Pero tambien un trabajador con más de 10 años seguiría percibiendo los 45 días que ahora mismo percibe.

Y para facilitar la contratación, aun podríamos crear una TERCERA PATA al Sistema.: Permitir a la Empresa considerar al Trabajador como un Activo Inmovilizado de la Empresa (que es lo que es)y por tanto AMORTIZABLE, pudiendo aplicarle , por ejemplo, un 5% por este concepto. Como vemos, seguiriamos facilitando la contratación, sin que el Estado tenga que pagar de momento ninguna Subvención.

Y digo que el Esado no pagaría ninguna subvención , porque el Estado tambien recibiria un Beneficio del Fondo de Inversión. Si fuese un beneficio neto del 10%, la empresa recibiria ese 4/6% y el Estado la otra mitad. Con ello el Estado cubriría la amortización y la perdida de Impuestos en el I.S y RENTA.

Pero para darle más “”vidilla al asunto”” , si la Empresa que aporta las cantidades no DESPIDE al trabajador al jubilarse este a los 65 años percibiria el 50% de la cantidad ingresada a lo largo de la vida laboral de este. Y el Trabajdor percibiria el otro 50%, REDUCIENDO de esta manera la PENSION que la S.Social le adjudicase, con un considerable ahorro en el Pago de Pensiones, lo cual daría MARGEN PARA REDUCIR LAS CUOTAS EMPRESARIALES a la S.Social.

Y por ultimo si el Trabajador es DESPEDIDO, antes de jubilarse a los 65 años, tendrá derecho a llevarse a la empresa que le vuelva a contratar el FONDO que tiene constituido por las Empresas , donde antes habia trabajado. Ya que el trabajador podrá OPTAR a percibir la Indemnización o NO, el Estado, si el Trabajador decidiera coger el dinero,le pagaria, pero al jubilarse se lo deduciria de ese 50% que antes aludimos.

De esta forma PRIMAMOS al trabajador facilitandole una DOTE y a la Empresa que le contrate, la posibilidad de percibir, sobre todo en Trabajadores de cierta Edad,próximos a la Jubilación, ese otro 50% del FONDO constituido para el Trabajador. No como ahora que cada vez estan mas desahuciados.

Y si ya rizando el RIZO y les permitimos a las Empresas disponer de AVALES POR EL 25/30% DE ESAS CANTIDADES para financiar sus Empresas,según mi idea, MIEL SOBRE OJUELAS.

060
kafkiano
01.02.2010 a las 20:41 Enlace Permanente

M. tulio, en tu cuadro, ¿has considerado un sueldo de igual cuantía durante el tiempo de la capitalización? eso no es real. Habría que introducir el incremento anual, y posibles reajustes, porque físicamente no sería posible a un ser humano vivir 20 años con un sueldo tan ínfimo. En cualquier caso, el sistema de capitalización es lo más parecido a un fondo de pensiones, pero el gerente no sería la banca, con sus márgenes, sino un órgano adecuado del Estado. Parecido a lo que hace algunos años se viene haciendo con los funcionarios.

061
kafkiano
01.02.2010 a las 20:52 Enlace Permanente

Por otra parte, ¿no se ha publicado ya en muchos sitios que la ineficacia de la Agencia Tributaria (aunque esta presuma de lo contrario) ha provocado la existencia de una enorme bolsa de impuestos sin liquidar o sin cobrar? ¿Por qué no se modifica la estructura de esta entidad estatal y se mantiene la que existía desde su nacimiento? ¿interesa que todos paguen sus impuestos o solamente se exige este cumplimiento “a rajatabla” a las rentas del trabajo? El Sindicato de Técnicos de Hacienda ha manifestado que si se atendieran sus sugerencias se podría obtener fondos suficientes para paliar el déficit, pero no creo que nadie se los haya tomado en serio; ¿no podría constituirse una comisión para estudiar sus razonamientos y propuestas? ¿Por qué crear impuestos nuevos si los existentes no se pagan? ¿No es mejor hacer que se cumpla la normativa de impuestos vigente en vez de buscar nuevas fuentes de tributación, para ver “a quién cazamos”? Si una vez agotados todos los recursos resultase que el sistema impositivo fuese insuficiente, vale que se piense en ampliarlo, una vez controlado el gasto público, pero seguir castigando a la misma clase social una y otra vez es, cuando menos, injusto, lo haga el partido que lo haga. Si lo que digo parece utópico quizá es que deberíamos pensar en emigrar hacia países más sólidos que el nuestro. (Por cierto, uno de mis hijos ya lo hizo y está encantado, a pesar de que tampoco ha ido al reino de la perfección. Y si queremos más testimonios, véase el programa “Españoles por el mundo” o los similares de las televisiones autonómicas.

062
Blas,bla,bla
01.02.2010 a las 21:32 Enlace Permanente

Miestras participas en este foro, dejas de participar en otros. Hoy el periódico El Mundo habla del aumento en la subvenciónes que reciben los sindicatos, mal de este pais. No los sindicatos, sino las subvenciones. Estos debieran sustentarse con la aportación de los afiliados. No hay que olvidar que los ERE llevan el visto bueno de los sindicatos y por descontados las minutas que pasan las asesorias jurídicas de los mismos.
Otro mal de este Pais, son la triplicidad de la Administración. La Etatal con su carga de parlamentarios ausentes y dormilones. La Autonómica con su igual carga de parlamentarios ausentes y dormilones, y la Local con su explendidez en ofrecer servicios a los vecinos, vecinos que nada piden pero que el alcalde de turno en una generosidad abultada se las ofreces, sean o no necesarias. Esta explendidez, que suele ir casi siempre acompañada de los 6000 euros mensuales que suelen colocarse cada treinta dias en su cuenta corriente por concepto de sueldo y otras bagatelas, les sirve para mantener un férreo control del voto local. Si tu tienes una familia extensa, te doy trabajo, sinó te tienes que marchar del pueblo. Así es la democracia de nuestro querido Estado. Cuando se aprobó la Consttución y leyes dimanantes, recuerdo que los altos dirigentes prometian una y otra vez, que las diferencias sociales se acabarían en este Pais, ¿como? preguntamos algunos. Los sueldos estarán comprendidos entre uno el mínimo y tres el máximo. Con posterioridad sacaron la excusa que como se estaban viendo casos de corrupción, había que dotarlos de buenos sueldo para evitar estas cosas. Como continuaban estas corrupciones, en vez de buenos sueldos, de muy buenos porque este era el motivo por el cual se corrompían. Ahí queda los casos publicados para aquellos que quieran ver la historia y sus actuales sueldos. Yo sugiero que, visto que nos han metido en este desastre nacional, -porque lo treinta años de prosperidad que dice el Sr. Zapatero de España son, en gran parte, la entrada de dinero que la C.E. ha metido en nuestro Pais y que ahora está exigiendo sus resultados- se les “actualices” las pensiones a lo que prometieron en su momento “tres veces la mas baja” y se les retire cualquier otra prebenda que no esté acorde con las que tiene cualquier otro ciudadano de este tan malogrado pais que le dejaremos a nuestros hijos y que se llama España.

Igualmente, propongo que a los “habladores” del Congreso de los Diputados, esos que con su verborrean presenta los presuspuestos, le sea retirado la palabra y que los expongan aquellos que hablan con el corazón aunque se atorrullena al hacerlo. Así volveré a votar, de otra forma no.

063
Carlos Jerez
01.02.2010 a las 21:37 Enlace Permanente

Me parece muy buena la idea de bajar las cotizaciones y subir los impuestos, sea IVA sea IRPF o Sociedades. Aún así eso no cambia la cuestión que mas revuelo ha montado estos días, retrasar la jubilación. Al final una sociedad tiene lo que sus trabajadores producen, y si no retrasamos la jubilación dentro de 30 años habrá menos gente trabajando y más jubilados.

Mi idea de cotizaciones sociales iría porque fueran más bajas que actualmente, como máximo al mitad, y el resto a pagar vía impuestos, aunque mucho se podría ahorrar con las ayudas arbitrarias que se dan a muchas empresas para mantener empleos o a sectores para abaratar la compra de materias primas, que solo benefician a los dueños de éstas como los jeques árabes o sobreexplotan las que son de todos y escasas, como nuestros recursos hídricos. Unas cotizaciones que al venir una época de crisis como ésta se rebajan o eliminan y en los booms se recuperan, adaptándose a cada situación. La idea es mantener el empleo más estable, ya que, como muchos sabéis, la demanda de empleo varía según dos conceptos, los ingresos que te produce el empleado y sus costes. Con este sistema los costes se irían adaptando a los beneficios manteniendo la estabilidad salarial. La otra forma de mantener el empleo es bajando los salarios en las crisis, pero estos se suelen mostrar bastante inflexibles. Manteniendo los salarios estables, que no fijos, y el empleo también, el trabajador gana en seguridad y además evita el desgaste que supone la pérdida de empleo o el desánimo proveniente de una bajada salarial, que reduce su productividad. Por supuesto el estado tendría que ahorrar en los períodos de expansión lo que no va a recaudar en las crisis.

Me gustaría vuestra opinión sobre esta idea, los pros y contras que le véis.

Por cierto Jordi, te fui a ver cuando hiciste una conferencia a estudiantes de economía durante las elecciones del 2008, estuviste convincente aunque te costo soltar prenda sobre las preguntas que te hice, sobre que habrías hecho diferente de haber sido ministro de economía y que políticas no hizo el gobierno por miedo a su impopularidad, ahora que ya estás fuera, ¿podrías contestarme, por favor?

064
Arnau
01.02.2010 a las 22:05 Enlace Permanente

Los “flecos” reconocidos son más bien autenticas marañas imposibles de llevar a la práctica.¿cómo se puede comparar la universalidad de la asistencia sanitaria con la universalidad de las pensiones de jubilación? En el derecho internacional de la seguridad social, se habla del “suelo mínimo” de protección.Pero se está pensando en países menos desarrollados. Ahí si es necesario universalizar. Las pensiones de jubilación tienen mucho que ver con la vida y el esfuerzo personal de cada cual. El abanico es justo. Piense en la justicia (?) del sistema soviético.¿Tiene que hacer el Estado un seguimiento de la carrera profesional de cada cual que depende de un tercero, es decir, del empresario? Esta no es materia de contables a secas.
¿Cómo incentiva el empleo su sistema? ETC..ETC.Gracias, en todo caso, por “provocar” y distraernos. Los terrenos de lo universal no contributivo y de lo profesional contributivo están muy bien delimitados y definidos en nuestro derecho español de la Seguridad Social. El aumento de la edad de jubilación es inevitable. Otra cosa es que deba ser complementada la decisión con medidas de Politica Social, éstas sí universales.

065
el botones cabreado
01.02.2010 a las 23:29 Enlace Permanente

Yo lo único que se, es que con 14 añitos empezé a cotizar en el 1975, hoy tengo 50, y si me jubilase a los 67 sería con 53 años cotizados a mis espaldas.
Y no tengo claro si soy un privilegiado, ya que nunca he recibido: subsido de paro, becas para mis hijos, subvencion alguna.
O soy un gilipoyas porque: pago a hacienda religiosamente, si sumo los impuestos de todo lo que gasto la calculadora se fundiría, mantengo a dos hijos en casa con 27 y 18 años (sin expectativas).

¿No sería mas justo poder jubilarme antes?

066
estamoshartosdevdes.
01.02.2010 a las 23:36 Enlace Permanente

Lo que acaba de hacer el gobierno con el anuncio de la prologacioón de la edad para jubilarse es una muestra de frivolidad, irresponsabilidad, incompetencia y falta de etica. Después de pasarse meses haciendo propaganda sobre la política denominada social del partido pseudosocialista, esa política que está llevando a la miseria a muchos de trabajadores tienen la caradura de dar un bandazo respecto de lo que decían hace dos meses y anunciarnos este recorte de derechos. ¿Por qué no protestan esta vez los pijoprogres? Además lo hacen sin concretar qué quieren hacer, sin hablarlo con nadie, y sin pensar por ejemplo las consecuencias sobre el paro juvenil. Se están cargando el pais.
No me extraña que una parte de la ciudadanía desprecie a los políticos y hasta les odie. Hoy mio hijo ha ido a la universidad para pedir un certificado de estudios. Le piden 25 euros y que espere un mes porque solo firman una vez al mes, como en el siglo XIX. El problema es que necesita el certificado para presentar una instancia para un puesto de interino en no importa qué administración y que seguramente darán a algún enchufado de un partido político. Seguro que estos enchufados del PP y del PSOE no tienen estos problemas.

067
Ángel
01.02.2010 a las 23:39 Enlace Permanente

Estimado Sr. Sevilla:

La verdad es que tuve pocas noticias suyas en su etapa en el gobierno. Pero desde que salió del mismo, cada vez que lo veo mencionado en alguna parte, es, la mayor parte de las veces, para decir o proponer cosas bastante sensatas. Enhorabuena, siga así.

Con respecto al cambio en las cotizaciones a la seguridad social yo tengo mi propia propuesta y es que cada uno, al empezar a trabajar, elija entre cotizar a la seguridad social o “cotizar” el mismo importe, con las mismas restricciones y demás, en un Plan de pensiones privado. Cuando la gente empiece a ver que los privados, por norma general, son más “rentables” que el público, pues se acabará el plan de pensiones público. “Entre mientras” pues habría que financiar a los que siguen cobrando del mismo mediante algún tipo de cotización o impuesto, aunque yo abogo por subir los impuestos sobre el tabaco, que sigue costando casi la mitad que en otros paises de la UE.

Con la sanidad pública, por cierto, yo haría algo similar, de modo que cada cual pudiera elegir estar con la Sanidad Estatal/Autonómica, o bien con cualquier seguro médico privado (Mapfre, Sanitas, Adeslas…), eso sí, en exclusiva, teniendo que abonar una factura si se acude a la sanidad pública si no se ha “cotizado” en ella.

Por cierto, que, ya que estamos, a todo individuo que reciba atención sanitaria dentro de España sin estar empadronado, cotizando o algo así (inmigrantes irregulares y turistas “sanitarios”) les haría firmar una factura de modo que se le pueda exigir el pago de la misma, bien al individuo, bien a su nación de origen, (suponiendo la existencia de acuerdos bilaterales al respecto)

Un saludo.

068
Pedro
02.02.2010 a las 00:31 Enlace Permanente

Si señor. eso es exactamente lo que pasa.
Le felicito Sr. Sevilla.

069
Freiman
02.02.2010 a las 00:41 Enlace Permanente

* Estoy de acuerdo, totalmente, con Ud. Me ha parecido, uno de los Ministros más sensatos y lamento su “cese”. Aún estando de acuerdo con Ud. le he remitido, a través de la web del PSOE, un comentario duro sobre el particular, que en esta ocasión han constestado, ya que de manera habitual comentó, cómo aquí, las sensaciones que existen en la calle, cómo simpatizante, aúnque no militante. Mí propuesta es que la pensión base sea financiada con impuestos y la pensión adicional, por medio de la Seguridad Social, en función de los años cotizados y los niveles de cotización, pero considerando el total del período de cotización. No puede ser que un ciuudadano con más de 40 años cotizados no sele tengan en cuenta esos años o que sólo sirvan para el cálculo de la pensión los 15 últimos. Habría que modificar las pensiones de viudedad. Las mujeres son mayoritariamente la viudas y deberían percibir un porcentaje de la pensión que recibiría su conyuge, p.e. el 80 %, aúnque no tiene sentido abonarlas a mujeres que están trabajando, ya que el Estado las protege por otras vías y tienen ingresos directos. Sólo deben abonarse a las mujeres que lo necesiten, por no haber cotizado lo suficiente y haber estado cuidadndo a la familia, etc. En definitiva un sistema mixto, suficiente, ya que cómo muy bien dice, España en unos años será más rica. No obstante, no debemos descuidar la investigación, la innovación, la calidad, el valor añadido a nuestros productos y servicios, así cómo suprimir la subvenciones. Se deben facilitar créditos a bajo interés, pero no facilitar capital a fondo perdido. eso es malo para la economía y para el país. Por otro lado, habría que enfocar la unificación de los sistemas de la Seguridad Social en uno solo. El Régimen General acercarse al de Autonómos en algunos conceptos y el de estos al Régimen General.
Por último, habría que limitar los privilegios de los politícos, que con pocos años en los parlamentos o concejos adquiren unos privilegios extraordinarios.
Desde el Noroeste, reciba un saludo y veremos sí coincidímos en el comedor de “Casa Celia”

070
Javier
02.02.2010 a las 01:38 Enlace Permanente

Señor Sevilla, interesante propuesta. Sólo me gustaría preguntar a usted o a cualquier otra persona con la posición necesaria para decirlo: ¿existe alguna posibilidad real de que este debate se abra en España?

071
Javier Rui
02.02.2010 a las 08:51 Enlace Permanente

Estoy encantado de leer una alternativa en positivo, pero no considero que sea el mejor momento para plantear una estrategia a 20 años que tendría bastantes resistencias.
Lo que no entiendo es cómo se ha abierto este melón en este momento. Hay una parte del discurso que me parece incoherente -y no digo que sea culpa de nadie-. Si hace dos años las pensiones estaban aseguradas y se luchaba por subir las de menor cuantía, por qué ahora el sistema es inviablecrEare tipo de discusión es mejor no abrirlo durante las crisis, ya que da la sensación de improvisación.
Un giro tan radical como el que propones se transformaría en una tormenta política en este momento, aunque en un ciclo de mayor tranquilidad me parece un gran tema de debate.
Un saludo

072
JONANDER
02.02.2010 a las 11:28 Enlace Permanente

Hola Jordi, buenos días:
He leido tu opinión y los comentarios y coo verás los hay para todos los gustos. Desde el que dice que no se cuenta a la gente que se muere antes, hasta el que opina que, yo contribuyo para mi, y los demás que ‘arreen’.
Si la media de jubilación de este pais es de 62 años, ¿por qué nadie se preocupa de esos tres años que se pierden?
¿Como es posible que empresas con inmensos beneficios, prejubilen a sus empleados a los 52 años, con cargo a fondos propios?.
Estoy de acuerdo contigo, el camino actual es una burbuja, y reventará. Pero antes de tomar medidas tan serias se necesita un consejo de sabios, internacionales y de todo tipo, que estudien, evaluen, e indiquen como se debe acometer esta reforma (empresarios, sindicatos, trabajadores no sindicados, autonomos, economistas de prestigio, humanistas, etc.etc.)
El tema es muy serio y cinco años de estudio no es nada, pero hay que empezar ya, o nos cargamos otra generación.
Una proposición muy tonta. Si un empresario quiere rejuvenecer plantilla, que mande al paro equis miles de euros en cotizaciones, y a cambio que recoga del paro, el mismo número de euro que envió. Pero con controles.
Aún estando de acuerdo contigo, recibe un par de ‘collejas’, por no haber hecho los deberes cuando debias. !! Que te echan, pues te vas, pero ahora tendrías más derechos para hablar.

Getxo a 2/2/2010 Un Saludo JONANDER

073
Jals
02.02.2010 a las 12:23 Enlace Permanente

Desde que oigo hablar de la las dificultades del actual sistema de pensiones, siempre me he preguntado ¿como es posible que un país que en los años sesenta nos vendía na necesidad de afiliarse a la seguridad social para poder tener una pensión digna? ahora nos diga que el sistema no es sostenible.
Si comparamos la riqueza de los sesenta con la actual cuesta entender que no se puedan pagar las pensiones. Si el sistema no es sostenible esta claro que algo habrá que cambiar para corregirlo.
Por otro lado cuesta entender que algo que fue ideado a finales del siglo diecinueve pretendamos que funcione correctamente en nuestros días. ¿a alguien se le ocurre pensar que que las fabricas siguieran funcionados sin modernizar hoy día? Las fabricas, los coches. la sanidad, los ejércitos etc.
Por lo tanto creo que es hora de pensar en modificar el sistema para que funcione los próximos cien años.
A finales del siglo diecinueve y la primera mitad del veinte, popularmente se media el tamaño de las empresas por el numero de trabajadores que tenían,
lo cual invitaba a montar un sistema relacionado con los trabajadores, hoy en día se las mide por otros parámetros y el hecho de que algo cargue directamente sobra los costes salariales solo sirve para ayudar a aumentar el paro y veneficiar los productos que nos llegan de los países que no disfrutan de estos servicios. Yo pienso que al menos parte del coste devenir estar cargado sobre el consumo para que todos los productos que se venden el el país estén en igualdad de condiciones y no penalizar solo los fabricados aquí.

074
Alfredo
02.02.2010 a las 14:33 Enlace Permanente

Me da la impresión de que su propuesta llevaría aparejado un importante incremento en el déficit público. Se podría hacer de forma paulatina pero la predicción es que la Seguridad Social tenga superavit hasta 2020. ¿Empezaríamos en esa fecha?

075
Francisco
02.02.2010 a las 14:35 Enlace Permanente

Creo que el planteamiento del debate es tremendamente oportuno por el momento y positivo porque al menos mira al futuro con una propuesta digna de análisis. Como dices, hay muchos detalles pendientes,pero creo que habría que tener presente algunas consideraciones básicas que pongo a continuación;

– Si las pensiones no pueden depender de cuantos trabajan,sino de cuan ricos seamos como país, hemos de empezar por un debate sobre cuales son las políticas que hacen más rico a un país y como se ponen en marcha previamente a esa transición que propones a veinte años. La base a resolver,creo que es, como se incrementa la productividad del país.

– El sistema,sea cual sea, siempre tiene que considerar el esfuerzo dotacional producto de la mayor productividad o el menor gasto y por tanto mayor ahorro para el futuro como pensionista.

076
IDEAS
02.02.2010 a las 14:57 Enlace Permanente

SE PODRÍA CREAR POR LAS CORTES GENERALES UNA PÁGINA WEB, QUE RECOJA TODAS LAS “IDEAS” QUE TENGAN LOS ESPAÑOLES PARA COMO INTENTAR ATAJAR EL PARO, DESDE UN ENFOQUE CONSTRUCTIVO, DÁNDOLE LA SUFICIENTE DIFUSIÓN A LA POBLACIÓN, E INTENTANDO TODOS LOS GRUPOS POLITICOS TOMAR NOTA DE LAS SUGERENCIAS DE LOS CIUDADANOS PARA SU ESTUDIO Y POSIBLE APLICACIÓN AL MERCADO LABORAL.
SALUDOS

077
Maxi Novillo
02.02.2010 a las 17:59 Enlace Permanente

A su interesante reflexión sobre la financiación de las pensíones públicas con los impuestos generales, le añado el aspecto positivo que tendría el “descargar” los costes laborales con una importante reducción de las cuotas de seguridad social. Como todos sabemos, la mayor parte de estas cuotas sociales van destinadas a financiar las pensiones, por lo que una reducción de las mismas favorecería la contratación y el empleo. Y con esto, no estoy dando la razón, ni mucho menos, a las propuestas de la patronal de abaratar la contratación mediante la reducción de esas cuotas sociales. Mientras que el sistema de seguridad social sea el que es, no queda más remedio que mantener esas cuotas en sus cuantías actuales.

Ahora bien, como el dinero para financiar las pensiones hay que sacarlo de alguna parte, tengo mis dudas sobre la creacìón de un nuevo impuesto sobre el gasto, tal como Vd. propone. No digo que no haya que hacerlo, pero establecer la base impositiva sobre la diferencia entre ingresos y ahorro supone gravar más a quien más gasta, lo que no siempre coincide con quien más ingresa, sino que, numerosas veces, es con quien más necesidad de gasto tiene.

Como precedente es totalmente válido el ejemplo de la asistencia sanitaria, por lo que debería estudiarse seriamente esta posibilidad a la vista de la deriva demográfica, los problemas de financiación y los continuos ataques que sufre este sistema de pensiones por quienes quieren acabar con el. Ahora bien, soy de los que siguen pensando que el mejor modelo de tributación es aquel que descansa en el principio de “quien más gana, más paga”, por lo que antes de nada debería empezarse por una modificación a fondo de nuestro sistema tributario. Con toda seguridad, si aumentamos la tributación de los más ricos y acabamos con el fraude fiscal, esa transición de veinte años que nos propone sería mucho más corta y, sin duda, más llevadera para todos.
Gracias por esta aportación al debate, ya que últimamente estamos un poco escasos de ideas.

078
abib
02.02.2010 a las 18:02 Enlace Permanente

No sé si nuestros próceres economistas, en quienes hemos depositado nuestra confianza (y nuestro dinero), aquéllos que tan bien pronostican el futuro (cuando ya ha pasado, si no es que es muy difícil) se dan cuenta que no podemos cargar sobre las clases productivas la enorme cantidad de gastos de las improductivas. Si hay pensiones no contributivas, las estamos pagando los que sí contribuimos. Lo mismo pasa con la sanidad, lo cual hace que la gente esté en contra de las cotizaciones cuando ven que a quien benefician es a aquéllos que habiendo entrado ilegalmente al país, que han cotizado (si acaso) unos meses, o aquéllos que cotizaron en Alemania y están retirados aquí, son los más grandes beneficiarios de un sistema hiperdeficitario que en el fondo reduce el poder adquisitivo de los que trabajamos. Srs. esto no puede seguir así: el mismo Sr Sevilla reconoce que aquí solo contribuyen los asalariados y ya estamos un poco hartos. Si fuera más joven haría lo que veo hacer a tantos: emigrar a un país más serio. Esto se hunde.

079
Magda
02.02.2010 a las 22:40 Enlace Permanente

Me gustaría que me contestara a esta pregunta Sr Sevilla.
Con respecto a los trabajadores no cualificados, los miembros más vulnerables de la sociedad, los que buscan y quieren trabajar pero carecen de especialización, probablemente sean excluidos por las nuevas tecnologias,¿hay planes para ellos?.
Hoy en día crear puestos de trabajo para todos es imposible dado el avance de las tecnologias.
Cuenta Richard Sennett, que hace 50 años mantener una conversación con una máquina sobre nuestra cuenta bancaria era de ciencia ficción; hoy es algo que se da por supuesto.
Y la pregunta es ¿hasta que punto es responsable unos gobernantes que viendo venir la situación de la vida de las empresas no han hecho que esto se frene?. Es una pregunta que no es de altos vuelos, pero la solución a miles de personas la tienen los empresarios y los politicos por ejemplo el PP?.Hay que ser serios y no echar a Zapatero y a su equipo toda la mierda(esta palabra la utilizando mucho ultimamente).
Un saludo

080
M Tulio Ciceron
02.02.2010 a las 23:02 Enlace Permanente

Kafkiano:

No lo he olvidado, lo he obviado. Lo digo en el comentario: para simplificar cálculos. Es un modelo simple. Podríamos introducir variables como inflación, mejoras salariales, variación del tipo de interés sin riesgo…todo lo que se te ocurra. Lo que se supone es que mantienes el mismo poder adquisitivo, es decir, que durante los 60 años del modelo siempre podrás comprar las mismas cosas. Digamos que al nominal le hemos lavado la cara, le hemos quitado el maquillaje para que quede el valor real del dinero: las cosas que podemos comprar.

Pero todo eso da igual. La intención no es hacer un modelo exacto. El motivo del cálculo es demostrar que en un sistema de capitalización, para que funcione, es decir, para que te sea indeferente un modelo a otro se ha de pagar el dinero a un tipo superior al que “hoy” paga el mercado por activos sin riesgo alguno. Visto de otra manera: el sistema de reparto el único riesgo que tiene es la quiebra del Estado, es decir la quiebra de todo el sistema financiero, algo que es improbable que suceda. Por tanto 6,44% sería la rentabilidad que Fulanito obtendría por su plan de pensiones SIN RIESGO. Recordemos que un plan de pensiones, en el fondo, no es sólo un producto que te vende el banco y que te permite obtener ventajas fiscales. Un plan de pensiones es cualquier inversión a largo plazo cuyo objetivo es obtener un capital en el momento de la jubilación que recuperaré, transformaré en efectivo (otro riesgo es la liquidez), en forma de capital o en forma de renta. Por tanto cualquier activo es válido: efectivo, valores, inmuebles, metales preciosos, materias primas, sellos, etc…

Un ejemplo. Ayer por la mañana escuché al profesor Carlos Rodríguez Brown decir lo siguiente:
“La pensiones las fija el Gobierno. Son las más bajas, ridículas. Si se hubieran invertido en bolsa hoy cobrarían el doble”

Por la tarde escuché en Libertad Digital, en la tertulia de Luis Herrero, a Carmen Tomás, y a dos niñatos que trabajan en dicho rotativo digital, hablando excelencias del modelo chileno, y diciendo chorradas como que habría gente que se podría jubilar a los 45 años. Tendríais que ver a esos dos, vaya un duo. Sobre todo al alopécico de la perilla.

Todas estas afirmaciones no son más que “chocolate del loro”. Y lo que más extraña es de la gente de la que viene. Al final la impresión que me queda es que señores como el profesor Rodríguez Brown no son más que oportunistas que han vivido, y viven, de la moda del neoliberalismo, reeditando a Milton Friedman, que sin minusvalorar sus dotes de economista, en otros aspectos era bastante, o al menos lo aparentaba, ingenuo. Bueno, más que ingenuo, idealista, del mercado pero idealista y desde luego absoluto desconocedor de la naturaleza humana.

La especualción o la inversión en los mercados financieros son un juego de suma cero, esto quiere decir que cuando uno gana hay otro que pierde. Si todo el “mundo mundial” tuviera sus pensiones en modelos privados habría algunos que ganarían pero también otros que perderían. Con la Bolsa es posible que alguien en Chile se pueda jubilar a los 45 años pero eso significa que alguien en España o en cualquier otra parte del mundo no se podrá jubilar hasta los 85, cuando en nuestro modelo a los 65 te vas a tu casa.

Ahí es donde reside el engaño. Te venden un modelo alternativo y con unas expectativas de triunfo que pueden ser ciertas pero que al mismo tiempo conllevan un riesgo que es precisamente lo que no te dicen. Es el clásico binomio rentabilidad-riesgo. Ambos van parejos.

En un modelo privado de pensiones además se encuentra el factor gestor. Un gestor bueno realizará más operaciones con éxito que uno mediocre. Evidentemente los éxitos de uno serán las pérdidas del otro. Y por supuesto el bueno costará caro y el mediocre barato. Y el caro lo podrán pagar los que más tienen y los demás tendremos que conformarnos con los mediocres. Mira el plan de pensiones de los funcionarios de la AGE. De momento está dando un 3,11% de rentabilidad histórica. Te ponen que tiene un 68% de renta fija como si fuera un perfil medio conservador cuando la renta fija tiene mucho más riesgo de lo que parece. Así que un 3,11% por la composición de su cartera me parece una gestión bastante mala.

Además dejar la gestión de las pensiones a entes privados somete a aquellas al denominado riesgo sistémico o riesgo del mercado en su conjunto. Es decir por muy diversificada que tengas la composición de tu plan de pensiones si el mercado entra en recesión también lo hará el plan de pensiones. Si resulta que te jubilas en medio de una depresión pues vas listo.

Por eso las opiniones de personas como Rodríguez Brown o Carmen Tomás o de cualquiera de la misma onda, que sólo te cuentan la parte bonita de la película, no hay que tenerlas muy en cuenta porque o bien no saben lo que dicen o bien trabajan para el “enemigo”.

Si no es así que hagan las cuentas y las pongan aquí.

En definitiva y resumiendo, un modelo de capitalización requiere asumir riesgos para que tenga éxito y cuando entramos en el juego de riesgos siempre el fuerte se lleva por delante al débil. El sistema de reparto tendrá sus defectos pero por lo menos cubre al débil que al final es de lo que se trata. Las pensiones nunca pueden convertirse en un negocio.

Puede ser que el sistema de reparto no tenga futuro. Bueno, tenemos por delante muchos años. Se pueden tomar las medidas necesarias para incrementar la natalidad.

Y sino siempre nos queda el modelo propuesto por Jordi Sevilla. Está muy claro en quien piensa cada uno, ¿no?

081
Freiman
02.02.2010 a las 23:11 Enlace Permanente

* He repasado por encima los comentarios y al parecer se me pasó uno interesante de GUARDILLA. Respecto a los días de indemnización los pondría en 10, 20, 30 y 45 por año, según las escalas por él indicadas. En lo demás, parede interesantes su aportaciones.
Llevo años, desde que llegó Zapatero al Gobierno, intentando que se modifique el sistema de cotizaciones a la Seguridad Social, en cuánto a los trabajadores autonómos para igualarlos al Régimen General, lo mismo, en el caso de la pensiones, que siempre he tenido cómo ejemplo los países nórdicos y más concretamente Dinamarca. No obstante, no me parece, razonable incrementar la edad de jubilación, excepto de manera voluntaria. Para incentivar el empleo, quizá hubiése que implantar el sistema de “pupilaje”, es decir, que el “veterano” enseñará al “aprendiz”, una vez formado. La misión de “veterano” sería apoyar al “aprendiz” una vez concluída su etapa laboral y transmitirse su experiencia. Mí máxima es la de los “Kibutz”: “Cada cuál según sus habilidades, a cada cuál según sus necesidades”, pero ello no quiere decir que unos hagan el vago y otros se creen necesidades. Está muy bien apoyar a otros países, pero en el nuestro también hay necesidades y nosotros debemos autoapoyarnos en primer término. Hay empresarios razonables y otros que sólo pretenden el beneficio puro y duro para mal gastar el beneficio y disfrutar de yates, cruceros, aviones privados, etc.

082
Kapricornio
03.02.2010 a las 00:04 Enlace Permanente

No entiendo por qué nadie habla de reducir la economía sumergida, los abusos con las incapacidades permanentes, con el subsidio agrario, la gente que trabaja sin dar de alta, las empresas que cada seis meses dan de baja alos trabajadores y sigen trabajando pero cobrando del paro, los contratos a media jornada cuando se trabaja entera, etc, etc, etc, y eso por no meternos ya con legalizar la prostitucion y hacer que se cotice que se mueve muchisimo dinero en ese mundo… y sería contar y no acabar. ¿Cuántas y cuantas cotizaciones se pierden? Creo que hacer trabajar dos años más a los que llevan toda una vida luchando y permitir todo esto no es justo, ni de izquierdas. Yo realmente estoy quemada de apoyar una ideologia que tengo que cazar haciendo piruetas en el aire, estoy cansada de trabajar para que otros defrauden.
Su postura me parece almenos coherente y eso es decir mucho en los tiempos que corren.

083
angelbcnmad
03.02.2010 a las 00:41 Enlace Permanente

Sr. Revilla creo que su propuesta apunta en la dirección correcta . Bienvenido pues el aire fresco que parece que falta a todos los niveles, político, medios , creadores de opinión, etc.. Sin embargo creo que se puede ligar más con la realidad económica que necesitamos atacar. Le agradecería enormemente que evaluara la siguiente propuesta en alguno de sus artículos, yo no tengo posibilidad de hacer los números:
1.- Bajar cotizaciones sociales que pagan las empresas. Con esto conseguimos bajar los costes laborales que parece es la única opción para salir de la crisis (medida que solo es útil a corto plazo, nos da tiempo a desarrollar un nuevo modelo económico, imprescindible pues por mucho que queramos no podemos competir en costes con China, etc…)
2.- Subir el IVA destinando la subida a la seguridad social (vinculación con la riqueza nacional, además pagan todos incluidos los que nos visitan).
3.- Permitir Fondos privados de “seguro de desempleo” análogos a los ya existentes de jubilación y con los mismos incentivos. Fomentamos entre otras cosas el ahorro que es uno de los déficits de nuestra economía.

Gracias y un saludo,

084
spurgus
03.02.2010 a las 01:39 Enlace Permanente

Y otra ventaja añadida podría ser: el que no contribuya con impuestos NO COBRA prestaciones de pensión (salvo el caso de viudedad, claro)- A ver cuantos listos dejan de pagar sus impuestos entonces.

Saludos,

085
santiago
03.02.2010 a las 14:39 Enlace Permanente

Ahora conocemos que Bruselas le ha pedido a España una actualizacion del Programa de Estabilidad 2009/13 en el cual han introducido,ademas de elevar a 67 años la edad de jubilacion tambien,pasar la base para el calculo del importe de los 10años actuales de vida laboral a 25 años.Parece un juego de despropositos presentarlo asi cuando hasta ayer se decia de no rebajar las proteciones sociales.

086
kafkiano
03.02.2010 a las 23:17 Enlace Permanente

Yo probaría otro sistema, a ver qué tal resulta: disminución de los márgenes comerciales por parte de los empresarios. Eso abarataría el precio de los productos sin rebajar los salarios, con lo cual habría en el mercado productos asequibles y rentas con posibilidad de adquirirlos. De esta manera, se reactivaría la economía, no cabe duda. Distribuyamos los problemas entre todas las clases sociales en vez de concentrarlas en la misma de siempre. Y si además se disminuye el gasto de los políticos, mejor que mejor…

087
kafkiano
03.02.2010 a las 23:27 Enlace Permanente

Perdón, olvidé leer antes a Tulio y quisiera hacerle un comentario breve: a pesar de esa rentabilidad tan reducida del fondo estatal, es muy superior a los rendimientos de los fondos que yo tengo contratados (son varios, pero de poca entidad y su variación es por ir tratando de evitar que me sigan engañando), en los que la rentabilidad viene siendo negativa casi desde el origen. La entidad financiera, primero busca su beneficio y luego, si algo queda, ya piensa en el inversor. Además, ha pensado que con la rentabilidad fiscal ya es suficiente.
En cuanto al modelo presentado, efectivamente recuerdo que se avisaba de las condiciones teoricas, pero me parece que si no se introducen determinados parámetros el resultado es tan teórico que puede no tener nada que ver con la realidad. Mientras más variables se tengan en cuenta, más pequeño será el margen de error. Saludos y a ver si al menos el Gobierno atina con el desarrollo del EBEP y no nos vuelve a tomar el pelo.

088
alberto
04.02.2010 a las 06:36 Enlace Permanente

Mientras el dinero sea tan fácil de esconder y manejar, siempre van a ser los mismos los que paguen..Habría que plantearse antes que nada (o al mismo tiempo) la desaparición del dinero tal como es ahora.
Todas las operaciones con tarjeta o algo similar, hasta para comprar un sello..que dejen rastro y ya veremos que pasa con los paraisos fiscales, el narcotráfico, la economía sumergida,etc.
Sé que este es otro debate pero creo que sin el, NO HAY FUTURO.

089
Libertario
04.02.2010 a las 08:02 Enlace Permanente

Pues, como estamos en tiempo carnavalesco, yo me pregunto:
¿Porqué si Diós dió al hombre el trabajo como castigo, cómo es que andamos todos buscando trabajo? ¿Es que nos hemos vuelto masoquistas y nos gusta el castigo?
Es increible lo que la gente es capaz de hacer por dinero

090
Chus
04.02.2010 a las 10:13 Enlace Permanente

Bueno, es un elemento más para el debate. Pero creo que hay otro debate que va a tapar a este: la reforma laboral y habría que anticiparse antes de que salte.

091
magda
04.02.2010 a las 12:49 Enlace Permanente

Con su permiso, mando este vinculo de Howard Zinn, recientemnte fallecido,para que lea el extraordinario discurso que dió en el año 2005 en la Spelman College de Atlanta, en el estado norteamericano de Georgia, donde era catedrático en el departamento de Historia.
Necesitamos personas como estas, discursos como estos.
Es magnifico.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3072

Un saludo

092
angel bosch i bosch
04.02.2010 a las 13:08 Enlace Permanente

Curiosamente, sólo los miembros del ‘partido’ aplauden la propuesta del Sr Sevilla. ¿Pero en qué mundo vivís? Hay que ajustar las prestaciones a las contribuciones. Ya está bien de que en este país el que trabaja lo haya de hacer por cinco que o bien están en política, en el paro, jubilados anticipados, discapacitados, inmigrantes sin papeles que trapichean más que no trabajan (dada la situación), defraudadores de hacienda que exigen pero no contribuyen, especuladores, corruptos … ¿A dónde puede llegar un país así como el nuestro?
El año pasado 250000 españoles se trasladaron definitivamente a otro país a vivir. Si no fuera porque en los países serios no se habla el español, serían muchos más quienes habrían abandonado este barco que se va a pique.

093
José
04.02.2010 a las 13:10 Enlace Permanente

Excelente propuesta. La carga actual de la Seguridad Social (muy acertada la afirmación de que la contribución empresarial es en realidad un salario diferido) supone un auténtico lastre para la actividad. Pero es lamentable que no tenga un mayor eco, y se sigan dando palos de ciego.

094
Mario
04.02.2010 a las 17:04 Enlace Permanente

Y un sistema mixto de pensiones público-privado? Personal o pagado por la empresa,pero siempre con un trato fiscal ventajoso para el trabajador

095
Obama que algo queda
04.02.2010 a las 20:17 Enlace Permanente

Es un artículo interesante en relación con la situación económica y las medidas a adoptar: http://www.expansion.com/2010/01/29/opinion/1264799675.html
Y otra conexión para ver lo que opina la gente, es decir, no la “oficialidad”: http://irene.milleiro.com/general/a-currar-con-iva-o-sin-iva/

Y por último, si alguien quiere practicar con el inglés, puede ver cómo se habla de estas cuestiones internas en la prestigiosa Bloomberg americana: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=aINZ993NRLw8&pos=11

096
M Tulio Ciceron
04.02.2010 a las 21:01 Enlace Permanente

Kafkiano

No se trata, insisto, de hacer un cálculo exacto, porque es imposible. Tendrías que hacer un modelo por individuo.

Lo que quiero hacer entender es que para ganar hay que arriesgar. Todo el mundo habla de todo lo que puedes ganar pero nadie te dice a ciencia cierta lo que puedes perder. Es imposible que a largo plazo todo el mundo pueda ganar al mismo tiempo.

Es como si yo soy un as del póker. Todo lo que gano yo lo pierden otros. Cuanta más gente esté dispuesta a jugar más dinero ganaré porque sabiendo que yo soy mejor a más gente le podré quitar su dinero.

Pues en el mundo financiero es lo mismo, compites contra los mejores jugadores del mundo que encima tienen el software más avanzado y masas de capital capaces de alterar un mercado en el sentido conveniente para ellos. Sólo unos pocos valientes y afortunados pueden batir al mercado a largo plazo. El resto es suerte.

Lo de los Fondos de Pensiones clama al cielo. Es uno de los mayores timos a las clases media y baja. Es muy dificil tener rentabilidades medias anuales del 10% durante 30 o 40 años. Para que un fondo de pensiones funciones tienen que funcionar las siguientes variables:
o un interés muy alto
o un plazo muy elevado
o aportaciones muy altas

Si el interés es bajo sólo se podrá compensar o con más aportaciones o con más plazo. No hay otra.

El gancho reside en la fiscalidad pero si haces el cuadro de flujos de caja lo mismo te llevas una sorpresa con la fiscalidad. Te dan un interés bajísimo que desde luego ni siquiera compensa el riesgo de liquidez. Aparte de que seguro que no saben ni en lo que están invirtiendo por lo que digamos que tienes un riesgo de “desconocimiento” que no te lo pagan.

Un saludo.

097
Obama que algo queda
04.02.2010 a las 21:03 Enlace Permanente

Siguiendo con las opiniones de fuera de nuestras fronteras porque siempre es bueno ver lo que otros observadores divisan, transcribo el comentario del Senador estadounidense La-Rouche:
Grecia es una maniobra de flanqueo contra Europa; España en la picota
03 Feb 2010
2 de febrero de 2010 (LPAC).- “La crisis grande que viene es la de España” destacó hoy Lyndon LaRouche, porque “España es una de las naciones europeas importantes. No la pueden echar a un lado a los Balcanes. Y esto va directamente de regreso a los británicos a través de la operación del Royal Bank of Scotland (Banco Real de Escocia)”. Más que la tan publicitada crisis griega, explicó LaRouche, “esta es la que va a estallarlo todo”.

La carga explosiva de un incumplimiento soberano de España sería mucho mayor que cualquier cosa que Grecia pudiera producir, y amenaza mucho más la estructura de la Unión Europea- por no mencionar la City de Londres. España es económicamente cuatro veces más grande que Grecia, cinco veces el tamaño de Irlanda y seis veces el de Polonia. Como dice un artículo de Victor Malet en el Financial Times de hoy, “ya es lo suficientemente malo que los inversionistas hayan perdido la fe en la política económica de Grecia, pero para que se mantenga intacta la Eurozona, es esencial que España restablezca rápidamente el orden en sus finanzas públicas… Sin embargo los prospectos inmediatos de España son desconsoladores” informa el FT.

La ministra de Finanzas de España Elena Salgado convocó el viernes 29 de enero a una conferencia de prensa para anunciar un plan de austeridad diseñado a reducir el déficit presupuestal actual del gobierno de 11.4% del PNB, al criterio de Maastricht de 3% para el 2013. Pero el país está ya en tan terribles condiciones económicas, que esto producirá una explosión social de proporciones inimaginables. La producción manufacturera en España se contrajo en enero, por 26avo mes consecutivo, en tanto que supuestamente creció en el resto de la Eurozona. Y la tasa de desempleo en España se elevó a 19.5% a fines del 2009 (comparado con el promedio del 10% en la Eurozona)- arriba del 17.9% del tercer trimestre y el doble de lo que era hace dos años. El desempleo entre los jóvenes está entre el 45 y 50%.

Una razón adicional por la que España es objeto de la atención pública, es que asumió la presidencia de la Unión Europea para el 2010.

Existe también una relación íntima entre el sistema bancario de España y la City de Londres, lo que podría agregarle más carga explosiva a la desintegración de España. El banco más grande del país, Santander, tiene desde hace décadas una “alianza estratégica” con el Banco Real de Escocia (RBS), que lo manejan íntimos de la familia real británica. De hecho, el intercambio de saliva entre el RBS y Santander es tan intenso, que en mayo del 2003, el RBS le vendió al Santander todas las sucursales en Iberoamérica de su división bancaria privada internacional, Coutts & Co., que es el banco personal de la reina.

El Financial Times de hoy destaca que España “ha evitado hasta ahora gastar un centavo del dinero del estado en rescates bancarios y ha visto como uno de sus bancos fuertes -Santander= recoge los pedazos del sistema bancario británico debilitado”. Esto en referencia a las compras del Santander en los últimos cinco años, Abbey, Alliance & Leicester, y Bradford & Bingley. También se rumora que Santander está licitando para comprar 300 sucursales que puso a la venta el sitiado Banco Real de Escocia.

Santander posee ahora una quinta parte de las hipotecas otorgadas en Gran Bretaña el año pasado, según el Times de Londres, que agrega que “Santander ha sido uno de los grande ganadores en la contracción crediticia”. Tienen 1,300 sucursales en el Reino Unido y cerca de un 15% del mercado bancario para consumidores. Ellos dicen que Santander ha podido vadear la tormenta hasta ahora, pero “una burbuja de bienes raíces a punto de reventar en España” podría acarrearle problemas reales. Se sabe que Santander está fuertemente expuesto con los papeles de bienes raíces tóxicos. Su rival el BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, que también está cercano a los intereses de la City de Londres), está también metido hasta el cuello en la burbuja de bienes raíces; la semana pasada reveló que tuvo una caída en sus ganancias del 16%.

“El tema crucial aquí es el involucramiento del Banco Real de Escocia en los bancos españoles” afirmó LaRouche. “Este es el número caliente”.

098
David Leaman
05.02.2010 a las 00:09 Enlace Permanente

Que el sistema necesita de reforma está claro, con un crecimiento tan rápido del número de jubilados. Y que la forma en que se ha abierto el melón es la menos indicada, forzando a sindicatos y partidos a tomar una postura sobre un elemento (lo de los 67 años) que formaría una pequeña parte de una reforma global.

Lo primero que me llama la atención es que no planteas un sistema de capitalización. Seguirían dependiendo las pensiones de lo que se recauda, o se cotice, en cada momento. Con el déficit fiscal que estamos generando, reconozco que no es el mejor momento para plantear cambiar esto, pero los tiros deberían ir en esa dirección ¿no?

La verdad, no veo gran diferencia entre lo rico que es el país y la suma de los salarios de los que trabajan. Ni veo que automáticamente vayamos a ser “mas ricos como sociedad”. ¡Ojalá! Pero para eso habrá que trabajar e innovar; si no, seremos cada vez mas pobres como sociedad.

Me gusta la idea de traspasar la contribucion empresarial al individuo. Lo que hoy es un desincentivo a la contratación dejaría de serlo al no cargarse sobre la empresa. Pero ¿y este impuesto nuevo? Como se ha comentado arriba, el impuesto sobre lo que se ingresa y no se ahorra se llama IVA. Podría establecerse un recargo sobre el IVA, o podría aumentarse el IRPF (para que fuera mas progresivo), pero no creo que tenga sentido complicarnos la vida todavía mas con un nuevo impuesto.

Y lo de los años trabajados. Nunca he entendido por qué se basan las pensiones en los 15 últimos años trabajados. ¡Es un incentivo maravilloso a trabajar en la economía sumergida hasta los 50! Si se basara en la vida laboral, los sumergidos se lo pensarían dos veces.

Gracias por hacer este blog y “escuchar al pueblo”. Nos hemos montado un sistema que, entre las listas cerradas y el votar una vez cada cuatro años margina al 99% de la población, y algun@ tal vez tenga(mos) algo interesante que decir.

099
Javier G. V.
05.02.2010 a las 01:19 Enlace Permanente

Soy funcionario de la AEAT y hace mucho que pienso igual.
Creo, además, que las últimas propuestas se basan en recortar gasto (seguramente es excesivo en algunas parcelas) y aumentar ingresos (aunque creo que el Gobierno se equivoca gravemente en el impuesto a tocar), cuando lo que deberíamos hacer es ser más eficientes en el ámbito de los ingresos luchando seriamente contra la enorme bolsa de fraude fiscal y a la Seguridad Social (para lo cual se requieren más medios y mejores pensadores) y cambiando algunos aspectos obsoletos y poco justos que requieren valentía por parte del Ejecutivo (por ejemplo, el sistema de módulos).
Felicidades por el blog, un abrazo socialista.

100
IDEAS
05.02.2010 a las 10:14 Enlace Permanente

PARA LOS JÓVENES EN SU PRIMER TRABAJO, SE PODRÍA PONER UNA CUOTA FIJA DE PAGO A LA SEGUIDAD SOCIAL, COMO 100 EUROS AL MES QUE SE MANTENDRÍA DURANTE 5 AÑOS POR EJEMPLO. DE ESTA MANERA LOS COSTES DE CONTRATACIÓN BAJARÍAN Y SE INCENTIVARÍA EL EMPLEO ENTRE LOS JÓVENES CUYO TASA DE PARO LLEGA CASI AL 40%.
SALUDOS.

101
GUARDILLA
05.02.2010 a las 19:26 Enlace Permanente

A NUEVOS TIEMPOS NUEVAS FORMAS DE COBRAR LAS PENSIONES POR LOS TRABAJADORES.

Hasta el día de hoy, las Pensiones de los trabajadores, al menos en España, también en todo el mundo, se cobran por el sistema de reparto. Se cobra al que trabaja y se paga al que se jubila. Esto como estamos comprobando estos días y hace mucho tiempo atrás también, puede, dicen algunos entendidos, venirse abajo, porque la Pirámide de trabajadores en activo tiende a bajar y la de jubilados a subir. Un tanto paradójico, cuando la humanidad no deja de crecer y crecer y uno de los peligros de su extinción es precisamente, ese, el de la sobrepoblación. Pero bueno, démoslo por correcto.

Pero aquí y ahora, lo que se necesitan, al parecer, son soluciones con las que paliar este problema, (el de la quiebra del las Pensiones actuales) que nadie quiere hacer suyo y todo, debido a la avaricia y desinterés de los que más tienen y la
necesidad perentoria de los que menos tienen, pues estos últimos, lo precisan, para algo tan esencial, como subsistir y vivir.

Entonces pues habrá que “inventarse” algún sistema, parecido al
actual, o con alguna variante que lo haga factible, si esto es posible, cosa que dudo, puesto que si así fuera, el problema ya es-
taba resuelto hace tiempo.

Entonces que se puede hacer. ¿Pagar en ESPECIES? Es decir yo te pago a ti ESTADO, para que con mi dinero y el de todos, por ejemplo, construyas PUEBLOS RESIDENCIALES, por ejemplo, en derredor de las poblaciones, con toda clase de Servicios para mayores, gestionados por trabajadores especializados y en activo, o sea jóvenes, para que cuando yo me jubile, no me des una Pensión en dinero, sino en Servicios, ya sean médicos, asistenciales, alimenticios, residenciales, etc. etc., e incluso una pequeña paga para gastos no suntuarios, que unido a mis ahorros, de toda mi vida, pueda llevar una vida digna e independiente y a la vez, si tengo hijos, no trastocarles sus vidas.

¿ Pero, se han hecho estudios en este sentido, tanto a nivel económico, como emocional o social. ¿

Con este sistema, entiendo, se crearían puestos de trabajo, en abundancia y las Inversiones, una vez hechas, el costo, sólo seria el de mantenerlas correctamente. Con lo que los jubilados, seriamos una Empresa más, creadora de riqueza y trabajo. Una pareja de jubilados, en un Apartamento de una habitación, con salón-cocina y un baño, de unos 40 m2 estaría perfectamente, si la limpieza, de todo tipo y mantenimiento de todo típo , se lo dieran hecho, junto con comedores comunes, por zonas, seria muy interesante. Pensemos y hay que ser realistas eso está sucediendo ya hoy, la mayor parte de los hijos, hoy en día, trabaja y por tanto el tiempo que dedican a los padres es mas reducido, y suelen enviarlos a Residencias de Ancianos, muchas veces, de dudosa calidad asistencial. Por eso, tampoco sería algo deplorable emplear un sistema así. Máxime si estas Zonas Residenciales están cerca de la familia de los jubilados.

Es más, podrían construirse con dinero privado y gestionadas de forma mixta: Estado e Iniciativa privada, para evitar malas actuaciones y robos en atención cuidados y comidas. Con lo cual todo el mundo podría participar del sistema en todos los sentidos, hasta los propios jubilados allí instalados, comprando acciones de las Empresas que construyan estas Zonas Residenciales y las Gestionen, para así poder tener voz y voto a la
Hora de realizar controles de trabajadores y gestores de las citadas Empresas.

Y todo aquel jubilado que tuviese su piso, como es lógico, podría capitalizarlo, alquilándolo o vendiéndolo y así tener un parque de
viviendas, tanto en alquiler como en venta muchísimo mayor y en mejores precios.

Esta, para mi, sería una de las alternativas al Sistema de Pensiones actuales. Y en función, por supuestos de sus aportaciones, al sistema. También serian las prestaciones a recibir, aunque el Estado, debería tender a igualar cuanto más mejor.
Ciertamente todas las cosas y casos son mejorables y lo dejo abierta la idea con ese motivo a posibles y ciertas modificaciones.
Una de ellas la Fiscal. Si, todo aquel que invirtiera en este Sector ,se podría deducir de la Renta X cantidad de impuestos, imitando la desgravación actual por inversión en vivienda. Tengamos en cuenta que una Hipoteca actual la media de años para cancelarla es de 25. Si comienzan a pagarla a los 28/30 a los 55 deberia estar libre el trabajador de ese pago. Por tanto puede iniciar hasta su jubilación la compra de las acciones a que antes aludimos y beneficiarse de esa rebaja fiscal.

Y por supuesto este Sistema sería optativo. Entiendo que la esperanza de vida actual es de más de 15 años. Si la pensión media es de 1000 Euros , un jubilado cobra al año unos 14.000 euros, que multiplicados por 15 años sumarian unos 210.000 euros, si
entendemos que una Zona Residencial de este tipo pueda albergar a, pongamos, 300 o 400 jubilados, el montante de efectivo sería más que suficiente para llevarlo a cabo.

102
Paco
05.02.2010 a las 21:40 Enlace Permanente

Esto es neoliberalismo puro y duro. Es abrir las puertas no a los recortes, si no a la privatización del sistema actual.
Un saludo.

103
Juan
06.02.2010 a las 11:10 Enlace Permanente

La cuestion está en la distribución de esa riqueza, como siempre. La diferencia entre ricos y pobres no hace otra cosa que crecer, con la diferencia de que gracias a la producción masiva en China e India, los mas pobres tienen acceso al consumo y por eso muchas veces se les cataloga ya fuera de los círculos de pobreza.

Cuando dices SOMOS MAS RICOS, me gustaría saber a quienes te refieres a como mides esa riqueza, seguramente no en términos absolutos pero si que hay mas pobres en términos relativos.

El sueldo medio del pais supera los 2000 e, pero por otro lado mas del 70% somo mileuristas. O sea que menos del 30% gana una barbaridad comparado con la gran mayoría, eso es ser ricos? O acaso te entendí mal?

104
kafkiano
06.02.2010 a las 11:58 Enlace Permanente

Guardilla, yo no quiero que de viejo me lleven a un “ghetto”.. prefiero el dinero en mano y ya viviré por mi cuenta.

105
anibal
06.02.2010 a las 12:38 Enlace Permanente

En este pais habría que reformarlo casi todo, si no queremos acabar en el caos, pero no podemos reformarlo a golpe de ocurrencia de políticos iluminados y con poca decencia que un dia nos intentan convencer de algo y tres meses después de los contrario.
Soy muy pesimista sobre las posbilidades reales de mejorar las cosas. La clase política española no ha tenido por objetivo defender los intereses generales del pais, sino los suyos que no son los mismos. A los ciudadanos, les interesa una mejor sanidad, una mejor educación, seguridad en las calles para sí y para sus hijos, pensiones dignas, etc, etc, A los políticos, les ha interesado el “autogobierno”, que basicamente consiste en vaciar el estado de sus competencias hasta dejarlo con muy poco margen para actuar para transferirselas a las comunidades autonónomas. De este modo, hay muchos mas puestos a repartir para los políticos, sus familias y sua amigos. Donde antes había un director general ahora hay diecisiete. En vez de 350 diputados, tenemos 5000, etc. Pero esto no es el único problema. El principal es que los políticos de las Comunidades Autonomas hacen lo que les viene en gana, para eso tienen autogobierno. Por eso un guardia civil gana un 30% menos que un ertzaina o un guardia civil. Nuestro sistema choca con el sentido común. En el dia a dia esto es un desastre que ha tenido manifestaciones en algún caso dramáticas. Por eso se creo la unidad militar de emergencias, una de las pocas cosas razonables que ha hecho el gobierno del estado.Cuando hay que dar cuentas a alguien de lo que se hace, por ejemplo a la Unión europea, se pierden miles de horas de políticos y funcionarios para poner de acuerdo a 17 Comunidades y muchas veces se llega a acuerdos difusos que no se sabe que quieren decir. Luego, cuando un violador de niños queda suelto porque los sistemas informáticos de las Comunidades son incompatibles yu no estan interconectados, los políticos responsables de la situación, incluso los más directamente responsables se echan las manos a la cabeza. En cuanto a los ayuntamientos, estan dirigidos por personajes cuyo principal objetivo ha sido en los últimos años recalificar terrenos.
Se podían hablar de otras muchas cosas. Por ejemplo de los sindicatos y de las organizaciones empresariales. Yo a las organizaciones empresaariales las conozco solo por la tele, pero a los sindicatos les llevo viendo muchos años actuar y no solo en la tele Son organizaciones cuyo principal objetivo es la defensa de sí mismo, o dicho de otro modo del puesto de trabajo y de las prebendas de sus dirigentes y liberados. Son unos cuantos de cientos de miles que pagamos entre todos. Viven a cuerpo de rey sin trabajar y son muy bien tratados enn las empresas y en la administración para que no pongan problemas. Se financian via presupuestos y gestionando, con los empresarios, cientos de millones de euros de formación. No rinden cuentas y son un apéndice del partido socialista. Tienen como función principal en este momento evitar que haya protestas en la calle o canalizarlas para que no hagan daño mediático al gobierno.
Otro dia seguiré, que me llaman para ir a comprar el regalo de cumpleaños de mi hija.

106
GUARDILLA
06.02.2010 a las 13:14 Enlace Permanente

Kafkiano, no se trata de Guetos. O me puedes decir donde te llevan o que hacen con algunos padres algunos hijos, que ni les visitan ni se preocupan de ellos?. Kafkiano se trata de “evolucionar” en la forma de vivir la vida. No es lo mismo una Residencia de Ancianos ( un asilo vamos ) que un Pueblo Residencial, donde tengas de todo, desde Cine,Peluqueria,Medicos, Comedores Sociales,etc.etc.. No, Kafkiano no es lo mismo. De hecho te puedo decir que este tipo de Zonas Residenciales ya existen, en pequeñas dosis, pero debido a que se tienen que constiotuir un serie de personas afines para en Cooperativos o algo parecido. En Muchas partes de España,sobre todo en la Zona sur ya existen.
Y una cosa más, esta formula sería una forma de crear empleo estable y sostenible, tanto en construcción,mantenimietos,medicos,enfermeras,cuidadores. En fin no solo se busca en LLEVAR a los jubilados a un lugar,no, se trata de algo más.

107
GUARDILLA
06.02.2010 a las 13:33 Enlace Permanente

Leo por ahí a otros que se quejan de que existen muchos politicos y que recuerda el agravio comparativo de lo que ganan los guardias civiles y polici nacional y las policias locales y autonomicas.

Si releis el comentario del Sr Jordi Sevilla,comienza diciendo : ¿ Como puede servir lo de hace un siglo para ahora?.

No se si tu o alquien de tu familia está recibiendo una PENSION NO CONTRIBUTIVA, pero si es así tambien habría que quitar esas peniones y los 420 Euros a los PARADOS ACTUALES que PIERDAN EL PARO porque llevan más del tiempo al que tienen derecho a cobrar ¿ no?. ¿ Que hacemos si este tipo de personas no consiguen trabajo, se les ABANDONA a su suerte ?. Y Por otro lado el Estada o Zapatro no tiene el Cesto de donde JESUCRISTO sacaba PANES Y PECES, PARA DAR DE COMER A UNA MUCHEDUMBRE.

Sres se trata de ir cambiando, gradualmente,porque de GOLPE ES IMPOSIBLE cambiar. A un enfermo lo primero que se le hace es recetarle antitermicos para bajarle la fiebre luego se le hace un reconomiento a fondo y despues se interviene o se le prescribe un tratamiendo adecuado,ANTES, seria hasta contraproducente,entiendo yo.

Yo supongo que puestos a recortar existen innumerables partidas de donde recortar y no un 4% sino hasta un 20 o un 30%. Por ejemplo,no comprar armamento o reducir nuestras tropas en un 10%. Que nos cuan tifiquen eso.Solamente eso. Y así hasta el infinito. Pero no, no se trata de ser intransigentes, eso dejarselo al PP, que si llegan al PODER, ya, ya nos enteraremos y luego muchos de los que ahora les votaran se acordaran lastimosamente.

108
IDEAS
07.02.2010 a las 10:46 Enlace Permanente

QUIZÁS SEA UNA UTOPÍA, PERO SI LAS VIVIENDAS QUE EN LA ACTUALIDAD ESTÁN EN VENTA SE VENDIESEN AL 50% DEL PRECIO QUE SE PIDE POR ELLAS, Y AÚN ASÍ DEJARÍAN BENEFICIOS CON SU VENTA, SE POTENCIARÍA DE UNA MANERA IMPORTANTE LA DEMANDA DE VIVIENDAS CON TODO LO QUE ELLO SUPONE, UNA REACTIVACIÓN IMPORTANTE DE LA ECONOMÍA. Y CONSECUENTEMENTE MENOS PARO.
SALUDOS.

109
ConEstosPoliticosVamosMuyMal
08.02.2010 a las 18:37 Enlace Permanente

Sr Sevilla, PSOEros, PPeros y demas politicos llenos de voracidad y carentes de honestidad y honradez. Es bochornoso contemplar las geniales ideas de los gobernantes de este país, últimamente PSOE y PP, las imaginativas medidas que proponen y que imponen para mejorar las sociedad y la economia. Pues bien, no hace falta ser muy listo para ver que la clase política sólo mira por si misma y que le importa un carajo el resto del pais/gente u lo que se mueva. No hay mas que ver los privilegios y la corrupción que les rodea para darse cuenta de lo que digo.
Lo que había que hacer, si al menos un 51% de la caterva de la clase política tuviese un ápice de honradez y dignidad es hacer una ley que impidiese efectivamente la corrupción y la prevenda, que castigase con contundencia la prevaricación, la corrupción y que obligara a devolver al estado lo robado bajo pena de carcel de por vida. Para ello, aunque sea a costa de inversión pública (tribunales especializados , fiscalía especializada), se ganaría dinero, al disminuir los robos y saqueos a la caja de todos.

110
Renta básica
05.03.2010 a las 17:34 Enlace Permanente

¿Conocen ustedes la renta básica (http://www.redrentabasica.org)? Persigue la misma lógica que la del artículo, pero con un alcance muchísimo mayor. Ese es el debate fundamental y el objetivo a perseguir. Cuando la consigamos (que tarde o temprano llegará), este debate será absolutamente innecesario.

111
ARP
10.03.2010 a las 15:43 Enlace Permanente

Seguiría siendo un impuesto y percibido como tal por los ciudadanos. La insistencia en seguir considerando a los trabajadores por bultos cuando son personas de carne y hueso con nombre y apellido. Tal vez deberíamos fijarnos más en la única opción realmente viable económicamente: la capitalización individual de las pensiones: que cada uno contice por su pensión futura, dinero que se invertiría en la economía y repercutiría positivamente al desarrollo de toda la sociedad. Y para los que en algún momento de su vida no puedan cotizar que se aparte de esas cotizaciones individualizadas de los demás un parte para cubrir esas necesidades. Y entonces los que ahora perciben la pensión no contributiva miserable que perciben, pasarían a jubilarse dignamente como el resto porque ellos también dispondrían de un buen fondo de pensiones al finalizar su vida laboral. Además en el sistema de capitalización individual la gente podría decidir libremente dentro de unos límites que marcaría la ley la edad de jubilación y si falleciera antes de su jubilación o durante su jubilación entonces todo ese dinero pasaría a su familia junto con sus otros bienes. En el actual sistema después de pagar un dineral mes a mes al fondo de pensiones de la Seguridad social si tienes la mala suerte de morir al poco de haberte jubilado, todo ese dinero se le ha llevado el Estado, no los tuyos para encima tratarte como ciudadano de segunda mediante servicios caros y mediocres por regla general.

Os invito a echar un vistazo a la tabla comparativa del sistema que yo considero apropiado y que 33 paises desarrollados ya lo están utilizando y todos notando un éxito indiscutible frente a los sistemas impositivos: de reparto o el propuesto por el sr. Sevilla:http://www.pensionesdignas.es/comparativa-de-sistemas/

112
Víctor Blanco
17.03.2010 a las 20:35 Enlace Permanente

No sé si leerá todos los comentarios que hay aquí, ya lleva más de 100. En la facultad de Economicas el impuesto personal sobre el gasto siempre se veía como el futuro de la imposición y, sinceramente, creo que no lo veremos porque las medidas que perjudican a los conservadores, que son los que más tienen que perder con la libertad y por eso la cercenan.

El impuesto personal sobre el gasto no tiene nada que ver con el IVA, primero, porque a diferencia de este último, es un impuesto indirecto y segundo, porque al ser un impuesto personal atiende a las circunstancias del individuo, entre ellas su renta disponible.

Siguiendo con la facultad, desde la Hacienda se hablaba del tipo único lineal. Creo que usted ya hablo de la linealidad del IRPF cuando entró en primera línea de la política nacional.

Un impuesto personal sobre el gasto con un mínimo exento elevado y dependiente del PIB per capita y modificable por circunstancias personales y un tipo de gravamen único, aseguraría a todo ciudadano una renta mínima.

Ese es el futuro del progresismo, si nos dejan.

113
Manuel Rodriguez Martinez
28.04.2010 a las 10:24 Enlace Permanente

He visto sus notas y comentarios y estoy totalmente de acuerdo. También le he oído hoy en la entrevista de Carlos Herrera y ya no me ha parecido tan claro pues al final culpaba al PP de no hacer el pacto. Creo que no es justo pero es el ventilador del Presidente, del Sr. Blanco y la Sra. De la Vega etc. Cuando la culpa se le hecha al otro, malo y Vd. lo dice en su Bloc. Olvidar y construir. Soy médico, también filosofo y fui Parlamentario en El Parlamente andaluz de la primera legisatura. Al terminar los cuatro años me retire a mi medicina en la cual sigo trabajando. Me gustaría que esas dos tardes de economia que le daria al señor Zapatero, se la imparta de verdad o si es necesario que se las imponga ¿Seria posible?. Atentamente Manolo.

114
Rafi
05.05.2010 a las 12:31 Enlace Permanente

Pues no me parece adecuado que las pensiones se financien via impuestos ya que en este pais ya sabemos quienes pagan los impuestos y que no son precisamente los que más tienen sino los que no tienen más remedio que declararlos.
Y respecto a que sea un derecho como la Seguridad Social les diré por si no lo saben que la asitencia sanitaria es un derecho sobre el papel pero no en la realidad ya que si no eres cotizante o beneficiario de algún cotizante no tienes el derecho y se lo digo por propia experiencia.

115
Dominico1
09.06.2010 a las 15:18 Enlace Permanente

La respuesta está en el viento…

http://www.vnavarro.org/?p=4334

116
carlos maría pulido
06.10.2010 a las 22:37 Enlace Permanente

Soy un trabajador asalariado a tiempo parcial que ejerzo como vigilante de seguridad en una TGSS e INSS de Tres Cantos y sin entender de economía estaba el otro día en la puerta de acceso a estas oficinas charlando con un funcionario de la TGSS,que mientras devoraba un cigarro él,le decía que no entendía como el gobierno o los políticos que acuden al llamado Pacto de Toledo no tenían un poquito de imaginación,y se dejaban de hacer propuestas que giraban en torno al binomio cotizaciones de asalariados en sus nóminas y percepciones de tal cuantía de jubilación y se volvían a algo tan sencillo como que la fuente de ingresos dependiera de algún tipo de impuestos generales al margen de las nóminas y donde por supuesto no solo el trabajador pagara si no grandes empresas,bancos etc.Bueno al leerte hoy,Sevilla,después de que tu artículo halla recorrido 9 meses en tu blog y yo sin saberlo,me he congratulado y por un momento he sido feliz.¡¡¡EUREKA…HAY ALGUIEN QUE PIENSA EN MI DIRECCIÓN Y NO SOLO ESO SI NO QUE ES POSIBLE Y ESTÁ DICHO Y ARGUMENTADO POR ALGUIEN QUE ENTIENDE DE TODO ESTO!!!Solo me resta desear que los del Pacto de Toledo se pongan las pilas y que sabiendo,o eso dice Zapatero,que no urgía la reforma hasta dentro de 23 años pero que por responsabilidad de gobernante y bla bla bla,tome nota y se le encienda otra vez la lámpara de los iluminados,como en el inicio de sus gobiernos hasta hace un año y haga lo que yo intuía y tú Sevilla SABES.Gracias por este espacio para poder decir lo que pienso.¡¡¡SALUD!!!

117
Antonio
11.10.2010 a las 16:39 Enlace Permanente

Le explico mi caso, que sera un ejemplo como puede haber otros muchos ,55 años 37 años cotizados+ “12” que me quedarian =49años cotizados y con dolores de espalda y cuerpo en general.Es justo que yo tenga que hacer de solidarios para aquellos que haceis las leyes y vendiendo ideas que no os la creeis ni vosotros , porque no os poneis como ejemplo.Considero que antes de jubilar a una persona a los 67 hay que no jubilarlos a los 52 (algunos banquerospor ejemplo) 57 o 58 como telefonica y muchas empresas que os hacen pupita para poder seguir vendiendo ilusion que a mi no me queda. Creo que hay que dar esos 400 , 500 o los € que sean a un pequeño empresario mientras salimos de esta, para que de empleo y que se les de un salario mas o menos digno a la persona para que trabaje en la sociedad y de paso cotizaria .Pero claro es mas comodo el paro en Andalucia , prejubilaciones diputaciones y empleados publicos que se emplean en partidos y sindicatos ect..

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logotipo de Blogestudio