El Gobernador y la compleja relación individuo-estado.

Escrito a las 11:55 am

El lider conservador británico ha arrasado esta semana en su congreso partidista enarbolando la consigna: más individuo y menos Estado. En esos mismos días, un individuo poderoso, Berlusconi, en si mismo casi un estado, también ha atacado con virulencia a los poderes del Estado por pretender juzgarle ante la comisión de presuntos delitos. Y mientras, aqui, en España, criticamos al Estado porque en sus Presupuestos ha reducido la partida de apoyo a la I+D+i es decir, pedimos, en eso, más Estado. La cosa, como se ve, merece una reflexión un poco más compleja que los empobrecedores eslóganes políticos.

No perdamos tiempo en criticar una situación en la que el individuo es un instrumento en manos del Estado o los militantes simples peones cuyos movimientos decide “el jefe” o “el padrecito” (estoy leyendo “El hombre que amaba a los perros” de Leonardo Padura que reflexiona sobre todo esto con la excusa de analizar el asesinato de Trostki). Rechazo la situación de una sociedad presidida por la voluntad del “Estado” a la que hay que someter la voluntad de los individuos. Entre otras cosas, porque el recurso a abstracciones teleológicas como Estado, Partido, Patria encierran siempre la voluntad cutre y nada sublime de dominio  de unos individuos sobre otros. Me da lo mismo que se haya hecho en nombre del comunismo o del fascismo.

Pero rechazo, también, el lado opuesto, en el que una sociedad de individuos sin Estado, se presenta como paradigma superior de organización capaz de permitir alcanzar mejor la felicidad humana. Incluso, en su versión débil, de aceptar un Estado mínimo con lo imprescindible (seguridad, garantía de los derechos de propiedad, etc). Este anarco-capitalismo, ferozmente antiestatal, solo puede defenderse moralmente en sociedades ideales en las que todos los individuos nazcan iguales, con las mismas oportunidades y sin restricciones  para desarrollar sus capacidades.

Como es obvio que esto no ocurre, hace falta un Estado capaz de remover obstáculos naturales (discapacidades personales) o sociales (ricos y pobres) para precisamente garantizar la igualdad de oportunidades en el desarrollo de las capacidades individuales. En esos casos, que son los nuestros, SIN ESTADO NO HAY INDIVIDUO QUE DESARROLLE SUS CAPACIDADES. Por tanto, de nuevo, al igual que el debate sobre mercado y estado, el verdadero problema se sitúa en el equilibrio entre ambos y no en la preponderancia absoluta de uno, sobre otro.

Claro, cuando leemos la intervención del líder conservador, Cámeron, y dice que sí reconoce papel a la familia, la comunidad y la patria, pero no al Estado, entonces ya entramos en la esencia filodófica del pensamiento conservador. El individuo necesita de una colectividad de referencia y apoyo, pero prefiere una comunidad heredada, no elegida y sin posibilidad de modificarla porque nos viene dada, que otra referencia, como el Estado, que se mueve por normas y leyes elegidas democraticamente por todos y que no tiene en cuenta la tradición, sino la racionalidad. ESE ES EL MEOLLO DEL DEBATE POLITICO DE HOY.

Los radicales islamistas invocan, también, sus costumbre tribales o religiosas y sus familias como normas superiores de conducta respecto a las decididas por todos mediante las leyes y el Estado. No digo, es obvio, que Cameron sea radical islamista, pero si que esa manera de abordar la relación entre individuo y colectividad, es similar. Las leyes comunes decididas democráticamente desde la razón tienen que estar por encima de cualquier otra voluntad individual o familiar. Por ejemplo, educación obligatoria, vacunaciones infantiles, pagar impuestos o pararse en los semáforos en rojo. En los casos de conflicto sobre el velo, por ejemplo, en nuestras sociedades europeas, chocan normas familiares y estatales. ¿Quien defiende mejor la libertad individual en esos casos? Tanta “familia” como sea posible y tanto “estado” como sea necesario.
¿Que hay fallos en el funcionamiento del Estado? Evidente. Pero, ojo, también lo hay en el de la familia (abandonos, maltrato, riqueza y pobreza heredada etc) o en cualquier otro colectivo. Comparto que el objetivo debe ser el individuo, y todo lo que hagamos debe estar puesto a su servicio. Pero el mejor instrumento para conseguir individuos libre, capaces y con posibilidades de llevar adelante con libertad su proyecto de vida frente a las tradiciones, costumbres o atavismos es , precisamente, un buen Estado democrático eficaz. Y, al revés, sin un buen Estado, sólo unos pocos poderosos podrán ser individuos libre y capaces, mientras el resto viviran sometidos a condicionamientos que no han elegido y de los que no pueden librarse, salvo heroicidades, importantes pero anecdóticas.

PD: Agradezco los comentarios que habeís hecho a mis posts anteriores. Incluso los críticos. Como siempre, solo he borrado los insultos, a mi o a otras personas. El debate sobre la democracia en el seno de los partidos políticos no es tan ajeno a lo que planteo hoy, como podría parecer a simple vista. No es fácil encontrar el equilibrio. Pero si algo tengo claro después de muchos años (podeís ir a mis apuntes personales en este mismo blog) es que en ninguno de los extremos está la solución. Y que, en democracia, cuando no estamos de acuerdo con lo que alguien dice, sea quien sea,  se le rebate con razones y argumentos, nunca exigiendole silencio o mandándole “a su p… casa” como hemos oído esta semana por parte de un dirigente sindical respecto al Gobernador del Banco de España. Si todos los que no piensan como nosotros, se fueran en silencio a casa, ¿qué sistema político tendríamos?. Y, conste, que yo tampoco comparto las opiniones del Gobernador. Pero estamos hablando de su libertad para decirlas. Incluso, de su responsabilidad para señalar lo que, en su tal vez errónea, pero honesta opinión, se está haciendo mal o se debería hacer de otra manera en políticas públicas sometidas, por definición a debate. ¿O es que hay debates públicos donde sólo pueden entrar unos si y otros no?.

29 comentarios

001
andres
10.10.2009 a las 15:45 Enlace Permanente

Que la koponkrisis que estamos pasando y sufriendo no pone ante nuestras propias realidades,es un hecho que esta ultima semana estamos viendo continuamente.

Parece que esta aceptado por la gran mayoria de los españoles que sin apoyo al I+D+i hay poquisimas posibilidades, por no decir ninguna, de salir de esta crisis preparados para hacerle frente a las proximas realidades de la economia global.

Pero como el Estado,recauda menos y gasta mas,hay que apretar el cinturon y entre ellos esta el I+d+i.Pero claro,cuando uno lee entre lineas que Correa no hacia declaracion de IRPF desde 1999 y un catalan que robo en el Palau habia sido denunciado ante Hacienda en 2002,a uno le entra la gran duda si la evasion fiscal existe por que son los evasores muy listos o nuestros contraladores de impuestos son unos autenticos “pasotas”.

Si ademas el presidente del Consejo del Poder judicial,reconoce que los jueces del T Supremo de lo conteciosos administrativo,tiene resoluciones pendientes por importe de 6milmillonesde euros equivalentes a UN Billondepesetas y ademas solo trabajan de Martes a Jueves……

…..entonces,solo entonces Sr Sevilla uno ya no sabe de que ESTADO estamos hablando,si de una realidad o de otro de Carton piedra como puede hacer el director Amenabar.

Saludos

002
la primera fuente
10.10.2009 a las 18:34 Enlace Permanente

Interesante artículo. Completamente de acuerdo con esa defensa del Estado como alternativa segura. Los aparatos estatales sin embargo, bajo mi opinión, adolecen de un lastre que no les ha permitido desde hace tiempo adaptarse a las necesidades de sus individuos en la sociedad. Elementos más dinámicos, organizaciones menos burocratizadas, mayores alternativas y margen de gestión para sus dirigentes, equipos mejores preparados, cambio en el modelo de la función pública, reorganización de las competencias autonómicas y locales para cifrar cuál de estas tres personas es la que debe ejercer el papel de Estado de una forma más eficiente para la ciudadanía según las circunstancias del momento. Un debate del que se huye y que lastra cada vez más las posibilidades de nuestro Estado para poder ser presentado ante la opinión púbilca como una alternativa eficaz y no como una necesidad extrema.

Dijo este verano, porque yo también sigo su blog, que iba a realizar un estudio sobre la reforma de la Administración en España. Creo que su perspectiva podría ser muy influyente y provechosa.

Yo también recrimino la actitud de quien ha mandado a su p… casa al Gobernador. Hay gente que no puede hacerlo … y tiene que contenerse. Hay otros que agradecerán su comportamiento porque ha significado un resorte importante en la configuración de una mala respuesta del Estado a las necesidades de los ciudadanos españoles.

Hay que afrontar el papel del Estado en España de una forma tan amplia, ambiciosa y provechosa para los ciudadanos, que éstos se impliquen en la necesidad y la importancia que tiene participar de un proyecto común. Hay que pillar a las viejas teorías administrativas francesas por sorpresa, vestirnos el traje de vikingo nórdico y mostrar de la noche a la mañana un traje de Estado que no reconozca nadie y por eso pueda recuperar la confianza perdida por sus propios ciudadanos. Puede que el camino a emprender sea su adelgazamiento racional, por que no? No en vano, si rediseñáramos muchas estructuras estatales que existen hasta el punto de eliminar algunas además de reducir déficit público podríamos ofrecer respuestas más eficaces e inmediatas a los ciudadanos.

En mi movimiento, el movimiento de la luz, propongo que uno de cada diez políticos o cargos públicos españoles deben hacerse autónomos porque el “posible” financiamiento y contactos desarrollados pueden colocarlos en una posición muy interesante para que monten alguna Pyme.

Otra cosa que sin duda hay que mejorar también es la economía sumergida. Desde mis tiempos de carrera vivo con la eterna duda de por qué se convocan siempre tan pocas plazas de Inspección y Subinspección de Trabajo con la alta tasa de trabajo sumergido que tenemos.
Este es uno de los principales caldos de cultivo para convertirnos en narcodemocracias americanas.

Y otro aspecto importante es el del control del blanqueo de dinero y el tráfico de drogas. No podemos permitir que las necesidades que no pueda atender el Estado por no saber hacer sus deberes, las atiendan organizaciones delictivas.

También hay que reformar la estructura y funcionamiento y financiación de los partidos políticos y determinadas estructuras sociales. Sí, como los sindicatos. Hay que fomentar una transición rápida e impulsiva de los sindicatos de clase a los sindicatos profesionales (COAG, UPA, ASAJA, etc.).

Hay también que reformar la Administración Exterior y potenciar su funcionalidad comercial y financiera. Y conectar sus competencias con el mercado interno nacional. Hay que firmar muchos más acuerdos comerciales.

Bueno, no me quiero extender más.

Un saludo

003
VERLIEBER
11.10.2009 a las 02:56 Enlace Permanente

SR. SEVILLA: SUS TEMAS, COMO SIEMPRE, HACEN PENSAR, PERO SU CONCLUSIÓN DE HOY, BASTANTE INNEGABLE, PASA POR UN JARDIN EN TÉRMINOS QUE VD SIMPLIFICA ALGO EN SU PLANTEAMIENTO. ENTRE “UNA SOCIEDAD DE INDIVIDUOS SIN ESTADO” (SUBRAYO YO), Y “UN ESTADO MÍNIMO, CON LO IMPRESCINDIBLE” NO HAY LA RELACIÓN DE ‘POSICIÓN X’ Y “VERSIÓN DÉBIL” DE POSICIÓN X. CON TODOS LOS RESPETOS, ESO ES UN SUPUESTO FALTO DE TODA LÓGICA.
LA CUESTIÓN ESTÁ EN DETERMINAR LA ESTRUCTURA DE ESA FUNCIÓN LLAMADA ‘ESTADO’ Y SUS GRADOS DE SATURACIÓN HASTA LO CONTRAPRODUCENTE, COSA QUE NO PARECE tener una fórmula CLARA, DADA LA INEVITABLE CIRCUNSTANCIALIDAD QUE IMPONE TODO TIEMPO. EN TODO CASO, A MAYOR DESARROLLO, FORMACIÓN Y CAPACITACIÓN DE LOS CIUDADANOS, LA CONTENCIÓN Y LIMITACIÓN DE LA FUNCIÓN ‘ESTADO’ DEBERÁ SER OBVIA.
Y AHÍ ENTRA EL TERCER “CASO” DE SU PUNTO DE PARTIDA. PARADÓJICAMENTE LA INVERSIÓN EN I+D+i RESULTA SER una de las tareas menos objetables o más deseables DE LA FUNCIÓN “ESTADO”: LA INVERSIÓN QUE SE TRADUCE EN HACER A LOS INDIVIDUOS MÁS CAPACES DE IRRADIAR DESDE EL SABER Y EL DESARROLLO FUNDADO EN EL SABER Y/O LA CAPACITACIÓN, BIENES Y BIENESTAR PRODUCIDO POR Y DESDE ELLOS MISMOS. PUES NO HAY MEJOR MANERA DE REMOVER LOS “OBSTÁCULOS NATURALES” Y LA ENDEMIA DE LA OPOSICIÓN POBRES-RICOS QUE LA FORMACIÓN DE LOS INDIVIDUOS.
REGULACIONES EN ESA PRODUCCIÓN. I.E., LEYES Y CUIDADOS RELATIVOS AL BUEN JUEGO Y PROMOCIÓN DE IGUALDADES, NADIE LOS NEGARÍA COMO DEBER Y FUNCIÓN DEL ESTADO.

EL POSTULADO SOBRE EL EQUILIBRIO ENTRE EL INDIVIDUO Y EL ESTADO ES INDISCUTIBLE, PERO DE NUEVO HABRÍA QUE ADVERTIR QUE UN PESO CIUDADANO DE MAYOR CUALIFICACIÓN Y DE MÁS “OBSTÁCULOS REMOVIDOS” POSTULARIA UNA FUNCIÓN DEL ESTADO MENOS INDICATIVA O IMPERATIVA, O DE DOMINACIÓN Y MÁS LIMITADA A “VIGILANTE DE LA CIRCULACIÓN” O “ACOMODADOR DE LA SALA PÚBLICA” (VID. HABERMAS, A OTRO RESPECTO).

CON TODO, SU FRASE “SIN ESTADO NO HAY INDIVIDUO QUE DESARROLLE SUS CAPACIDADES”, ¿NO ES DEMASIADO DRÁSTICA?.¿QUÉ PASA CON LAS ESTRUCTURAS/INSTITUCIONES SOCIALES? ¿LAS ABSORBEMOS EN ‘ESTADO’?. ¿NO PODREMOS ESPERAR –GRACIAS A LA CAPACITACIÓN Y EFICACIA DE LOS INDIVIDUOS Y DE ESAS DIMENSIONES SOCIALES- MEJORES FORMAS DE “ESTADO” U OTRAS FORMAS TODAVÍA INÉDITAS DE “ESTADO”?.

Pues NO ENTIENDO Y NO PUEDO CREERME LA SIMPLICIDAD –DESDE LUEGO CLARA EXAGERACIÓN UN TANTO EXTREMOSA- CON QUE APELA A LA DECISIÓN LIBRE QUE SE EJERCE EN LA VIDA POLÍTICA (‘ESTADO’) PARA SALTAR POR ENCIMA DE LAS INSTITUCIONES “HEREDADAS”, CONTRAPONIENDO “TRADICIÓN” A “RACIONALIDAD”; COMO SI TODAS LAS FORMAS DE EJERCICIO DE LIBERTAD Y RACIONALIDAD EN LA VIDA SOCIAL TUVIERAN QUE NEUTRALIZAR A TODO OTRO EN CRASO INDIVIDUO CIUDADANO. COMO SI TODA DINÁMICA DE LA VIDA HUMANA TUVIERA QUE SER “NORMALIZADA” Y “LEGITIMADA” EN UNA SUERTE DE VIABILIZACIÓN Y MEDIACIÓN POLÍTICA; COMO SI LA ESTRUCTURACION POLÍTICA QUE LLAMAMOS “ESTADO” NO FUERA A SU VEZ “HEREDADA”. LA VESTIMENTA QUE LA CUBRE, A BASE DE ESO QUE LLAMA ELECCIÓN LIBRE (¿RACIONALIDAD SUPREMA LIBERADORA?), ES SIMPLEMENTE SIMBÓLICA DE NUESTRA CONDICION HUMANA, Y ES ÍNFIMA EN RELACIÓN CON SU ENVERGADURA DE “DISPOSITIVO” LEGADO POR LA HISTORIA –OF COURSE!-, POBLADO ADEMÁS DE INDIVIDUOS Y SUBINSTITUCIONES EJERCEDORES DE PODER, QUE NO HAN SIDO ELEGIDOS POR NADIE (POR NO HABLAR DEL MÉTODO O FORMA DE ESA LITURGIA O PRAXIS: A TRAVÉS DE LOS PARTIDOS). CREO QUE ESE SUEÑO DE DES-NATURALIZACIÓN QUE SUS PALABRAS DENOTAN, POR MOR DE LA RACIONALIDAD DE LA CONSTRUCCIÓN LIBRE DEL PLANO POLÍTICO, PODER SOBREDETERMINANTE Y LLAMADO A PREVALECER, EN CASO DE CONFLICTO, ES ARTIFICIO QUE VALE UN TANTO METÓDICAMENTE, PARA ABSTRAER LO POLÍTICO. SIN EMBARGO, FAMILIA Y CUALQUIER OTRA ESTRUCTURA SOCIAL ES TAN HISTÓRICA Y TAN CONSTRUCTO COMO EL ESTADO, SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD. INSTITUCIONES TODAS DONDE OPERA LA CUESTIÓN DE LA LIBERTAD TAN RADICALMENTE COMO EN LO QUE LLAMAMOS EL NIVEL POLÍTICO, O DE EJERCICIO DE LA RACIONALIDAD DEMOCRÁTICA. MÁS AÚN COMO LUGAR DE RESERVA Y RESISTENCIA DE LO HUMANO, DE LA LIBERTAD Y LA RACIONALIDAD, CUANDO UN ESTADO DESAPARECE O SE PERVIERTE. QUE EL ESTADO SEA UN INSTRUMENTO OPERADO POR LA RACIONALIDAD, EN FAVOR DE LA VIDA HUMANA/SOCIAL NO LE CONVIERTE EN LA FUENTE DE LA RACIONALIDAD.

004
paparajote
11.10.2009 a las 12:37 Enlace Permanente

Creo que los estados perderán poder, mas aun con las medidas tanto económicas como sociales que se están tomando, los están debilitando las mismas ayudas a aquellos que en un futuro serán sus “verdugos”.

Si consideramos que el Estado, incluyendo las diversas administraciones; nacionales, regionales, locales, etc… (son muchas y difíciles de comprender sus competencias), están olvidando principios básicos, se han convertido en algo ajeno a la sociedad y se han olvidado que son “parte de la sociedad”. Pero los terrenales también hemos ejercido dejación de funciones al no exigir nuestros derechos. Puede que el problema es que nos han dado un gran instrumento para gestionar la sociedad pero sin instrucciones y si nos las dieron ni si quiera las hemos leído. Pero cuando los que “constituyen el Estado” se dieron cuenta de ello, no hicieron nada por solucionarlo, ¿motivos?, prefiero no ser mal pensado.

Estoy totalmente de acuerdo con su comentario:” sin un buen Estado, sólo unos pocos poderosos podrán ser individuos libre y capaces, mientras el resto vivirán sometidos a condicionamientos que no han elegido y de los que no pueden librarse, salvo heroicidades, importantes pero anecdóticas”. Por lo tanto mi duda es que si “lo que tenemos” y no me refiero solo a España, es ¿un buen o mal Estado?, si como parece en el futuro el mayor valor será la “eficiencia” porque la “productividad” no será el factor más importante, ha llegado el momento de que los Estados se transformen como lo hace la sociedad, porque si no acabaremos teniendo “Estados&Company”.

Creo que esta noche me volveré a mirar Rollerball para ir “preparándome el cuerpo”.

005
votopsoe
11.10.2009 a las 17:34 Enlace Permanente

He de reconocer que hoy has realizado una excelente reflexión. La comparto ampliamente. Tú debes afinar, desde mi punto de vista, en el equilibrio de la crítica a la gobernanza de España y tus sentimientos personales. Gracias por este artículo.

006
enric doménech
11.10.2009 a las 19:55 Enlace Permanente

Fifti-fifti, esta es la expresión que me ha venido a la cabeza con el final de tu ‘post’. La pregunta es ¿Cuánto tiene que apostar el Estado – el erario público- por el estímulo de la I+D+i?
Como también alegó Vicent Soler, en un artículo reciente, la apuesta del PSOE durante el periodo que gobernó en el Palau de la Generalitat, fue importante, y creo, sirvió para demostrar a los ciudadanos –impositores- que la inversión en Parques Tecnológicos, y en Centros de Investigación e Innovación (CEII’s).
Las empresas se han beneficiado de los resultados de estos centros, y los trabajadores, han afianzado sus puestos de trabajo, al pertenecer a organizaciones mejor apuntaladas en la innovación, en la tecnología, en la solidez de formar parte de entes vivos, modernos, que se deslizaban por la rampa que les permitiría lanzarse a la conquista de los mercados internacionales.
La innovación no es solo tecnológica, también hay espacio para la organizacional, para la revisión de los métodos, de las estrategias, de los planes de futuro, para redireccionar los miles de negocios de autónomos y pequeñas y medianas empresas.
Tal vez lo que hecho en falta es una actitud pro-activa entre la Administración-Estado y el ciudadano-empresario-trabajador.
Desde la Administración se limitan (y se de lo que hablo por llevar unos meses haciendo el seguimiento a las subvenciones públicas que aparecen en el DOCV, BOE, …, para el blog de empleo que creé : http://psoemarinaalta.blogspot.com ), se limitan, repito, a eso de ‘colgar en el tablón’. Una postura muy moderna de hacer llegar la información útil a las empresas y/o personas que pueden ser susceptibles de ser beneficiarios de éstas.
Comentario aparte, merecen muchas convocatorias, que únicamente permiten plazos de 5 a 10 días (puentes incluidos) para ejercer el derecho de ‘solicitud’. Evidentemente, esta estrategia huele a tufo. ¿A quién sino va dirigida la presunta oferta genérica de subvención o ayuda?. O por el contrario, ¿Qué pretende dicha administración? ¿Justificarse en las tarimas y púlpitos diciendo que han ofertando tanto o mas cuanto, cuando o bien es casi imposible la reacción, o la ejecución del gasto aprobado, en el periodo que resta para su justificación? ¿Cómo puedo gastar 100 por mes en 5 meses, y justificar los nominales concedidos 800? Échenles una miradita a los programas Emcorp.
Los mecanismos de la administración deben intentar llegar a l@s ciudada@s, desde un planteamiento activo, dinámico, interactuando con estos.
L@s Autónom@s y Pymes, no tienen tiempo u ocasión de renovarse y actualizarse; precisan de apoyo y tutorización. Las Asesorías no asesoran, gestionan papeles, ejercen de pseudo-administración. Y si todos movemos papeles, corremos el riesgo de perder de vista el horizonte, y salirnos de la calzada. Ambas cosas, dirigir-conducir y fabricar-producir son a veces incompatibles en el tiempo y en el espacio.

Un fuerte abrazo y apacible fin de semana/puente

enric doménech

007
Degulas Martínez
11.10.2009 a las 20:51 Enlace Permanente

Estado, individuo y sociedad. Ciudadano, usuario y consumidor. La política sigue girando alrededor de los asuntos comunes que nos afectan a todos, y lo que resulta se está jugando ahora mismo en este mundo globalizado resulta ser lo mismo que en todas las épocas y en todos los lugares. Otra cosa será el grado de visibilidad que estos debates tienen y han tenido y el logro o avances que se han producido que claro está son evidentes.
Así que como en todo, lo que cuenta es el interés y la convicción de las ideas. Pero de eso estamos lejos en este país y en la mayor parte de países del planeta. El ejemplo lo tenemos en la corrupción del PP que se ve a la legua no tanto por la prensa sino por lo que subyace en los movimientos de grupos y editoriales que un dia evidencian la trama gurtel y al otro intentan menoscabar las figuras que están detrás olvidándose, en este país lamentable, que está todo muy sucio y el ciudadano no tiene herramientas para solucionarlo. No hay justicia eficaz, ni servicios sociales dignos. Ni educación. Solamente propaganda y el intento de mantener cada cuatro años el poder de los partidos que se mueven por el interés particular de los que administran el Estado. Hasta que no solucionemos eso empiezo a creer que el contenido de su post no será mas que eso: un post.

008
anibal
11.10.2009 a las 22:02 Enlace Permanente

De acuerdo con casi todo.solo me permito decirle que no confunda gobierno y estado, lo digo por lo del I más D más I.En este caso además la crítica está muy justificada. el Sr. Zapatero nos toma por idiotas.
Me gustaría que me aclarara una cosa. ¿Donde acaba la descripción de la realidad y donde empieza el insulto? Si alguien dice que en España hay muchos políticos chorizos y muchos más incompetentes. ¿Está insultando o está describiendo la realidad? Si uno llama, por poner un ejemplo caradura al Sr. Costa o al sr. Camps ¿le está insultando?Si uno llama sinvergüenzas a los políticos que permitieron los de seseña, por cierto algunos de su partido, ¿les está insultando? si uno llama ignorante a un diputado que no sabe que los impuestos indirectos son regresivos¿le está insultando o describe una característica?

009
Agua
12.10.2009 a las 00:12 Enlace Permanente

Yo veo al Estado el Estado como eso que la Sociedad misma, por propio aprendizaje a lo largo de su Historia, ha llegado a crear -por ahora, aunque yo creo que tenderá a un Estado Mundial- desde su experiencia y sus errores como Sociedad.

Por explicarlo de otra manera: el Estado es para mí esa Persona genérica que tiene la ventaja de que nunca muere, y puede por tanto ir mejorando sus errores para todos los que vamos pasando efímeramente -desventajilla nuestra individual con respecto a la Sociedad- por ella.

Y esa persona genérica e inmortal -salvo que nos carguemos el planeta antes de haber podido escapar de él- es a base de sus errores y experiencias como ha llegado al estadío actual en que lo óptimo de todo lo que ha aprendido y errado hasta ahora es Personarse en forma de Estados.

Ya digo que creo que el próximo estadío -que ninguno de los que aquí escribimos o leemos veremos- pienso (y espero) que será el del Estado Mundial, ese que representará de verdad a la Persona genérica que es la Humanidad, esa que, como siempre, ha aprendido de y en Ella misma, de sus experiencias.

Por lo pronto, no es poca cosa que ya hayamos llegado a tener uno que, aunque sea el formado por millones de personas, nos es muy cercano, tanto que nosotros mismos somos parte de él. Eso que tantas veces, cuando nos creemos más que él -pues todos somos humanos-, nos resistimos a admitir.

010
Ruben
12.10.2009 a las 06:47 Enlace Permanente

Fantástico su post Sr Sevilla, Un avance fue la declaración universal de los derechos humanos, solo nos falta pasar del papel a la práctica. No es posible la democracia sin esa premisa. Por otro lado existe la esclavitud de la subención, no es que este en contra de la subención, o del minimo vital, eso si mejor calculado y gestionado. Es cuestión del dificil equilibrio entre, la intervención del estado. Soy de izquierdas convencido, creo en una sociedad menos desigual, pero me molesta mas las incoherencias de la izquierda, que la insolidaridad de la derecha; al fin y al cabo ellos si son coherentes con su filosofia, que cada uno se apañe por si mismo.

Otra cosa, ¿ que le parece la exposición conferencia de Manuel Castells?

Le remito el enlace, estoy seguro que ya lo conoce, pero por si acaso le remito el enlace. Es un poco largo, pero merce la pena el analisis magistral que hace de la economia, coincidente con Paul Krugman, eso si, ¿porque no se le hicieron caso como a Luis Angel Rojo?

Saludos

Enlace de Manuel Castells http://www.ccoo.cat/visio/index.aspx?coleccio=Actes&numero=28

011
santiago
12.10.2009 a las 18:37 Enlace Permanente

Del Estado actual española,del cual forma parte el Tribunal de Cuentas,el que debia pero no pudo detectar que en la Comunidad de Madrid,habia un tio listillo que para no pedir autorizaciones dividia los pedidos GRANDES,en otros mas pequeños de 10mil euros y nidios se percato o ¿no quiso?

si cuando vemos quienes forman y conforman el Tribunal de cuentas,desde 2001(ocho años montandos en caballo cuya alimentacion pagamos todos los españoles) personajes como

Don Juan Velarde,jooooer ¿cuantos años tiene este ilustre profesor? o el Señor Ciriaco

nos damos cuenta que ya pueden esperar,años y años, los jovenes mileuristas para llegar a organismos publicos con tanta longevidad de nuestros proceres “controladores” ¿que contralanSr Sevilla? quizas LA NADA de Monsieur Sartre

012
jubel
13.10.2009 a las 23:08 Enlace Permanente

Santiago toca un tema del que los políticos no suelen hablar. El Tribunal de cuentas era una merca caricatura de órgano de control en manos de políticos de tercera que trapichean con el contenido de los informes. ¿en que pais serio un informe de como ellos llaman fiscalización lo firma un político? Por si fuera poco el nivel técnico de dichos informes es pobrísimo como consecuencia de la nula motivación de los auditores. algunos no dicen sino barbaridades. en cuanto a lo del fraccionamiento del gasto no ocurre solo en el ayuntamiento de Madrid sino en todas las administraciones.Y cosas muchos peores porque esto es una mera anecdota ante los multiples modos de convertir en ficción lo de la publicidad y la concurrencia . Estamos en un pais agujereado por la corrupción como estamos viendo con el caso Gurtel o con lo de Mercasevilla. Da asco y dan asco. La corrupción alcanza a todos los niveles, pero la administración local es un nido de porquería. Allí, los interventores locales están en manos de los alcaldes y el Tribunal de cuentas ni tiene medios ni ninguna intención de controlar nada. Hay ayuntamientos que en el colmo de la desfachatez de los políticos no presentan cuentas hace años.¿Pasa algo? Por supuesto,no.

013
santiago
14.10.2009 a las 20:09 Enlace Permanente

Gracias Jubel,

Estan son las realidades que todos debemos tocar especialmente en este foro abierto del Sr Sevilla.

¿Pero entonces que hace el Sr Juan Velarde que tiene una columna muy frecuente en un periodicio de tirada nacional donde pone en evidencia las debilidades de nuestra economia?

Ahora con el caso Gurtel nos damos cuenta que la corrupcion monetaria de dinero es alta en todas las capas de la sociedad española,pero a mi me parece mucho mas peligrosa la corrupcion “intelectual” de estos personajes que nos dan lecciones de ¿que? y despues ellos mismos siguen cabalgando en la grupa del dinero publico sin actuar de acuerdo con lo que predican.

El caso del Sr Sevilla ha sido ejemplar,dejar el momio del parlamentol e irse al mercado libre donde tu valia esta sujeta a la ley de la demanda.

014
obama que algo queda
14.10.2009 a las 23:03 Enlace Permanente

¿Hasta cuando vamos a aguantar la corrupción de los políticos?

015
julian
14.10.2009 a las 23:36 Enlace Permanente

Despues de oir esta mañana a la vicepresidenta y a rubalcaba mezclando el secuestro de los pescadores y el chivatazo a ETA con el caso Gurtel he llegado a la conclusión que el caso Gurtel ha tendo un efecto beneficioso para el gobierno pero muy perniciosos para la ciudadanía : el partido de la oposición ya no tiene que controlar al gobierno porque hay corruptos en sus filas. Bien, pues a mi no me sale de las narices votar. Esto no es una democracia es una mierda.Gran parte de los ciudadanos estamos hartos de populares y socialistas, que ni son populares ni nada tiene de socialistas. Olvidense de mi en las próximas elecciones.

016
ruben
14.10.2009 a las 23:39 Enlace Permanente

Los ciudadanos tenemos que elegir entre los chorizos de Gurtel y un grupo de incompetentes “dirigidos” por un iluminado que presumen de ser de izquierdas. Es una decisión muy complicada.

017
Agua
15.10.2009 a las 10:25 Enlace Permanente

Julián, ¿me permites la osadía de un consejo, uno que a mí me va de perlas -pues todos tenemos días…-?

No pienses qué puede hacer la política por ti, piensa qué puedes hacer tú por la política 😉

Porque políticos, somos todos. Solo que tenemos que tomar conciencia de ello.

018
Castellón Opina
15.10.2009 a las 11:38 Enlace Permanente

Pienso lo mismo que Obama que algo queda…

Para evitar la corrupción de algunos políticos de uno u otro signo, que mas da… Seria aconsejable que no muchos de ellos no puedan estar mas de 4 años… De este modo evitaríamos la tentación, o el libro de cada maestrillo-

No se puede permitir en estos tiempos que se profesionalice el choriceo, al amparo de sus largos años en lo publico, y la connivencia de sus correligionarios.

Conmigo que no cuenten, y si algún día descubro que un compañero hace lo mismo que los del Caso Gurtel?, el problema lo tendrá eso seguro.

Pd. UNa pregunta personal, Jordi, tu que póliza de seguro medico tienes?, te cubre todas las enfermedades anteriores, o por el contrario las enfermedades anteriores no te las cubre para nada, aún estando ya curadas?.

La pregunta esta, me gustaría conocerla en privado, si aún tienes el correo electrónico a la mano. Gracias

Pd2, si he cometido fallos ortográficos o de acentuación, es que el corrector hoy esta tonto.

019
magda
15.10.2009 a las 12:55 Enlace Permanente

Vamos ya camino del Gobierno Mínimo, teoría del Filosofo Robert Nozick, donde se sus funciones habrían de reducirse al mero control policial y judicial.
Para mi el Estado debería hacer de sus funciones la estabilidad de sus ciudadanos, ser el arbitro de los sistemas de libre mercado de los abusos de poder y condenar las agresiones producidas a los que por multitud de razones sus necesidades no son cubiertas de la misma manera que los que han podido llegar al mundo de las satisfacciones, del dinero, que es por lo que se ve el único deseo que mueve al mundo haciendo perder la dignidad de manera perversa.
El Estado debe de existir con una idea de humanización y de amparo.
Para todos aquellos que la vida les sonríe y su fin es el dinero como forma de felicidad, a esos les sobra el Estado humanitario, no olvidemos que la mayoría de la gente que necesita de la ayuda estatal, es porque ha servido de peldaño, para que el “satisfecho” llegue a la cúspide impoluto y tan lleno de si mismo que no tiene tiempo de mirar hacia atrás. El satisfecho no cree en la necesidad de ayudar a quien no ha triunfado como el, olvidándose que formamos una cadena humana.
Una realidad de hoy en día, y de manejo de los votantes;el caso de la Comunidad de Valencia, un espectáculo de comedieta y sainete, tremendo perversión del poder.
Hay una frase que he leído últimamente de Pompeyo Gener:
“La verdad es una fruta muy rara, pero todavía más raro es encontrar a alguien capaz de digerirla”.
Sr Sevilla urge un respiro y reflexión. Hace falta ordenar las ideas y volver a lo que somos no a lo que quieren que seamos.
Un saludo

020
Cáspita
15.10.2009 a las 13:22 Enlace Permanente

Nadie niega que tenga que haber alguien que diga donde se ponen los semáforos y los mantenga. Nadie cuestiona la necesidad de unas leyes y poderes capaz de hacerlas cumplir. El problema empieza cuando el Estado, todo Estado, cualquier Estado, inicia su disfuncionalidad, se hipertrofia inexorablemente, cae en la obesidad mórbida y hace daño al ciudadano, en vez de bien y beneficio. Y es una tendencia inexorable de todos que hay que vigilar para que sus sueños idealistas no terminen en tenebrosas pesadillas.
La falta de Estado es síntoma de falta de evolución ; su exceso, de involución

021
andres
15.10.2009 a las 14:17 Enlace Permanente

Ruben,precisemo,el que nos dirige ni es un iluminado ni tampoco los que le acompañan.
Sin lugar a dudas es de izquierdas y progresista.Ahi esta su Ley de la Dependencia,por eso solo,ya mereceria el agradecimientos de todos los bien nacidos.

Dicho esto,creo que su politica actual es erratica como creo tambien lo es ultimamente su personalidad.

….y nuestra decision deber ser clara,clarisima,de chorizos ni uno,solo en la pota con el cocido y despues que cada uno elija en funcion de sus sentimientos mas profundos.

Saludos

022
obama que algo queda
15.10.2009 a las 22:36 Enlace Permanente

Y sigo haciéndome la misma pregunta, desde que nos hemos constituido en “democracia” (¿?): ¿Para qué queremos la estructura de Estado, hoy, en España? Lo digo basándome en los siguientes argumentos: 1) la seguridad (supuesto que existiese) la tenemos que financiar via impuestos (policías) y vía precios, ya que, al ser insuficiente la primera, se hace necesario acudir a los sistemas “privados” de seguridad, cuya factura pagamos vía precios al hacer las compras en el establecimiento al que custodian; (por supuesto, esta es algo más eficaz que la primera, ya que proteje hasta donde puede, mientras que la “oficial” solamente sirve para, en el mejor de los casos, conseguir que se capture al que ya ha hecho el daño.
2) El sistema de Seguridad Social que pagamos con lo que se nos detrae (y la aportación empresarial, claro) se nos dice que está a punto de quebrar… es decir, que podemos encontrarnos con que hemos pagado toda la vida y al final no tenemos nada, o es insuficiente. Por otra parte, con nuestras aportaciones se atiende a extranjeros que no han cotizado.
3) La Justicia…. para qué decir. Vale recordar el comentario del ex-alcalde Pacheco.
4) El idioma común se desprecia en parte del Estado, a pesar de ser uno de los más hablados en el mundo.
5) La enseñanza y la medicina oficiales dejan mucho que desear y si se quiere eficacia hay que recurrir a las respectivas esferas privadas.
6) Los propios poderes púbicos intentan soslayar la Constitución y buscar su beneficio particular.
7) Lo mismo, respecto del resto del Ordenamiento Jurídico (“¡Y si no están de acuerdo, que vayan a los Tribunales” suele ser un pensamiento doloso que expresan muchos servidores pùblicos conscientes de que están agrediendo los derechos de los ciudadanos y que estos no van a acudir a esos Tribunales de Justicia, dado lo car y lento de los procedimeintos judiciales, amén de lo incierto de los resultados.
8) Los políticos, (o al menos gran parte de ellos, de forma generalizada) con independencia del partido al que pertenezcan, lejos de sentirse SERVIDORES de la sociedad se aprovechan de ella para enriquecerse y la sociedad no tiene fuerza para reaccionar ante esta plaga. (Remito a los muchos comentarios recibidos a este respecto, en especial los que se centran en el ámbito municipal, donde la honradez es la excepción)
9) El sistema tributario no garantiza ni que los impuestos los paguen todos los ciudadanos, a través de un sistema progresivo (¡ni siquera proporcional!) ni que sirvan, entre otras cosas, para asegurar la redistribución de la riqueza; solamente son un instrumento más de esclavitud para la clase trabajadora. Y son insuficientes para apagar la voracidad de la clase política.
10) El sistema de financiación de los partidos políticos, que son un instrumento fundamental del Estado moderno, es utilizado por los políticos para obtener ingresos espúreos que, procediendo de forma indirecta de la misma clase trabajadora, van a parar a bolsillos de ansiosos de riqueza situados estratégicamente en estos partidos.
11) El individuo aislado tiene poco que hacer en el Estado, que es gobernado por los diversos grupos oligárquicos y grupos de poder y/o de presión de todo tipo. (Si no, intente establecerse, por ejemplo, como empresario dedicado a la venta de vino, o del sector de las máquinas recreativas… o como agricultor… o como explotador de una granja avícola, o a vender a un precio más barato de lo que establezca el “troust” correspondiente.. hágalo y verá.)

Por lo tanto, pese a las teóricas virtudes que predica el titular del blog, yo no dejo de preguntarme de qué nos vale, a los pocos que pagamos el sostenimiento del Estado, el seguir manteniendo esta forma organizativa sin poderla controlar eficazmente, solamente costeándola para que otros hagan uso privado de ella. Si el Estado no dispone de mecanismos autónomos, independientes del poder político, para corregir sus defectos, el estado se acaba convirtiendo en un ente amparador de mafias legalizadas.

023
pepe
15.10.2009 a las 23:07 Enlace Permanente

Hace falta ser caraduras para evaluar el patrimonio por el valor catastral

024
ocortes
16.10.2009 a las 12:38 Enlace Permanente

Simplemente fantástico tu post Jordi. Soy un asiduo de tu blog y tus reflexiones son de lo más acertadas. Una pena para los que creemos en lo público que hayas dejado la vida pública…de momento (espero).

025
andres
17.10.2009 a las 11:23 Enlace Permanente

Obama,”ese” es el problema

…el sguir manteniendo esta forma organizativa sin poderla “controlar eficazmente”,solamente costeandola para que otros hagan uso privado de ella….

Entonces debemos aprovechar los foros como el que nos facilita el Sr Sevilla para denunciar a esos “corruptos intelectuales” que se lo llevan a sus casas elaborado y cocido pues tienen tiempo,mucho tiempo en sus puestos pagados por nuestros impuestos para seguir tocandose los gue….oossss a ocho manos.

Ahi estan los miembros del TRIBUNAL DE CUENTAS que llevan desde el 2001 renovandose entre ellos.Entre ellos esta el famosos Profesor VELARDE que critica a tododios pero el sigue cobrando y mamando del teto.Ahi tiene a los jueces del Tribunal SUPREMOCONTECIOSO ADMINISTRATIVO con millones de euros pendientes de su sentencia…..¿para que esta la DIPUTACION del Sr Fabra de Castellon

Señores del Gobierno de Zapatero,ahora en la crisis es el momento de atacar los gastos que no son eficaces….

026
luis
17.10.2009 a las 11:34 Enlace Permanente

Rubén:

Precisamente uno de los problemas de este pais es que la gente vota en función de los sentimientos más profundos, sin analizar lo que hacen los políticos. Posiblemente por eso tenemos la clase política llena de chorizos y de incompetentes. Su falta de honradez o su incompetencia manifiesta es un defectillo para la mayoría de la población. Lo que tu denominas política y personalidad errática tiene efectos muy perniciosos para la ciudadanía en general y sobre todo para los que viven de un sueldo más o menos modesto que pueden perder.Es evidente que Zapatero no tiene la culpa de la crisis económica, pero también es evidente que se ha rodeado de gentes de muy escasa talla política y técnica cuya principal virtud es hacerle la palota y que su incompetencia está agravando el sufrimiento de mucha gente. También es evidente que un dia dicen blanco, al dia siguiente se contradicen yal dia siguiente negro y que nos toman por idiotas cuando llaman progresitas a medidas como subir el IVA. Pero tu y gentes como tú le seguirán votando. Del mismo modo y aún es más triste, a lo mejor Zaplana gana las próximas elecciones en Valencia, a pesar de ser el responsable político de que sus compañeros de partido hayan estado robando y de que el bigotes, el correa y otros mafiosos se hayan enriquecido a nuestra costa.Eso suponiendo, por eso de la presunción de inocencia que el no esté pringado hasta las cejas.
En cuanto a que tenemos que agradecer el progresismo de zapatero y que es de izquierdas habría que empezar por decir que ser de izquierdas no es ser mejor que otro sino tener una determinada concepción de la sociedad. De izquierdas era Stalin, de izquierdas era inicialmente Musolini, de izquierdas es el presidente de Corea del Norte y del de China donde torturan y fusilan a los discrepantes. De izquierdas es la dictadura cubana donde se mete a la gente en la carcel y se tortura, lo cual a la izquierda oficial de España le parece bien, por lo menos no le parece muy mal. Si por izquierdas entiendes socialdemocracia tengo q decirte que el psoe no es un partido socialdemócrata. La prueba del nueve es el sistema fiscal, basado en que los que tiene que pagar son los asalariados, y cojn unos niveles de fraude que no se dan ni en la Italia de Berlusconi y la mafia. Y luego hay que ver el comportamiento de de estos señores.Yo no puedo decir que roben, pero hay otras maneras de abusar de los ciudadanos que no son robar. Por ejemplo: se prohiben las fotocopias en color y las botellas de agua en las reuniones pero se gastan una millonada en una fiesta despues del desfile militar, que ti tuvieran un mínimo de decencia hubieran suprimido. ¿Esto es ser de izquierdas? ¿Es de izquierdas ir a Copenhague junto con otros cuatrocientos a una misión imposible para pasarselo cojonudamente a costa de nuestro sudor? ¿es de izquierdas seguir yendo con lo que está lloviendo a restaurantes de lujo con cargo al presupuesto público? O llevar cada dia un modelito distinto al parlamento, que según me indica mi mujer que por razones profesionales entiende bastante cuestan un ojo de la cara. Yen cuanto a la ley de la dependencia no le tenemos nada que agradecer porque la pagamos nosotros, especialmente los que vivimos de una nómina, los otros,autónomos, empresarios y capitalistas tienen derechos pero pagan lo mínimo. Y deberías saber que hacer leyes que luego no se pueden financiar como pasa con la ley de la dependencia, no es de izquierdas sino pura demagogia. Creo que somos cada vez más los ciudadanos que estamos hartos de peperos y psoes, de los políticos y de los que les hacen el caldo gordo por razones sentimentaleso en busca de un trabajo bien remunerado que es lo que suelen hacer las “bases” de los partido. Este sistema en el que vivimos es un sucedaneo de democracia, donde mandan los de siempre, y donde ponen de pantalla a gentes cada vez menos preparadas, muchos de los cuales son incompetentes y chorizos de unas u otras siglas.

027
Agua
18.10.2009 a las 18:54 Enlace Permanente

Cuanto más lo pienso, más me parece que quizá demos vueltas al objeto equivocado y nos estemos perdiendo en debates equivocados cuando debatimos si el papel de Estado habría de ser mayor o menor, pues cuanto más lo pienso más me parece que el papel del Estado consiste en hacerlo bien, mejor incluso que ningún otro u que ningún otro ente. Y que en eso y no en otra cosa, está la clave.

Si se cumpliese eso, el que ya luego interviniera más, o menos, o en unas cosas, o en otras, o en unos sentidos, o en otros, no será más que lo que proceda en cada momento.

028
Agua
18.10.2009 a las 23:16 Enlace Permanente

Perdón, sobre el comentario anterior mío, y como escrito lo mismo en otro sitio veo que se podría prestar algo a confusión, me gustaría si me lo permite precisar algo por si pudiera, ya digo, llevar a confusión: cuando decía Estado, decía Estado, no Gobierno.

Es que puede haber quien confunda ambos conceptos.

Y un Estado es todo: sus 3 poderes oficiales (lo que incluye al Gobierno, pero también a todos los Diputados y Senadores de cualquier grupo, así como su poder Judicial), sus poderes no oficiales, en especial el llamado 4º poder, los medios de comunicación, que por contar más ventajas de que su separación de los otros 3 poderes no están reguladas, como sí lo están las de los otros 3, resulta a la postre ser el primer y más ventajista poder.

Un Estado es también su Estado de Derecho. Sus leyes y su aplicación.

Y un Estado lo formamos también cada uno de nosotros, por supuesto.

Y a todo eso, y a todo lo demás que comprenda un Estado y que yo haya dejado de enumerar es a lo que me refería cuando decía que lo básico y principal es que lo haga bien. Porque si no lo hace bien, me temo que todo lo demás que se debata pasa a ser luego bastante más relativo y sobre todo de resultados bastante más inciertos, menos previsibles.

029
Victor
22.10.2009 a las 10:01 Enlace Permanente

El estado soy yo como diría Luis XIV. Mas de un gobernante español de las últimas décadas se ha sentido atraido por esa afirmación.
El poder corrompe o endiosa independientemente del status, empresa, organismo público, o el cargo que se le de a una persona.
Recuerdo que a un compañero mio “sindicalista” le ascendieron de puesto y desde entonces empezó a creerse mas importante que el resto, paso de vestir vaqueros a llevar chaqueta y corbata.
Que bueno el dicho “si quieres conocer a manolillo dale un carguillo”. Esta es la realidad de España (y de otros muchos paises) donde uno se cree superior porque le han dado un carguito… Que pena me da de quien menosprecia a los que ahora son sus subordinados.
El problema del Estado es que es una palabra abtrasta y realmente lo dirigen personas, que pueden equivocarse pero que deberían aprender de sus errores. Despues está la maquinaria funcionarial que debe ser la transmisora de la dirección, y estar al servicio de los ciudadanos, pero aqui hay otro problema: la seguridad de su puesto de trabajo (gran diferencia con respecto a autónomos y trabajadores privados) les hace que despues del estres de aprobar unas oposiciones vivan en ya en el confort de un trabajo seguro, mientras que millones de personas luchan día a día por esforzarse para que su empresa no de pérdidas y están abocados al paro (no hablo de los dueños o directivos de empresa sino de la masa de asalariados).
Mientras el sistema permita esta injusticia social el ESTADO no será justo. Si el deseo de nuestra juventud es estudiar unas opisiciones cuantos años de “materia gris” malgastada, no podemos sacrificar a la juventud de esta manera.
Hay que cambiar el modelo de la sociedad, pero para ellos los que dirigen el Estado deberían de ver lo que existe fuera (se aprende mucho) y las soluciones aportadas en otros pasises.
Si nuestros politicos (derecha o izquierda) proceden principalmente de la administración pública no representan a la sociedad donde esto al contrario.
El estado (maquinaria funcionarial) debería comportarse como una empresa privada que busque la eficiencia, recorte gastos, y que mantenga a sus trabajadores en zona de stress y no confort.

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logotipo de Blogestudio