Discusiones catalinas o el Estatut interminable.

Escrito a las 10:10 am

Será porque al pasar Agosto en Coruña con temperatura de aire acondicionado, vuelvo con los ánimos más frios. Pero leyendo este mes la prensa, me sorprende la insistencia con la que seguimos sustituyendo los debates públicos por insultos consecutivos, las discrepancias por descalificaciones y a los adversarios por enemigos. Así no se construye un país democrático. Por ejemplo, todo lo relacionado con la sentencia del Constitucional sobre el Estatut de Catalunya.

 He dicho lo que pienso del Estatut y he contado mi visión de cómo se gestó en un libro reciente. Creo que el texto aprobado por el Parlamento de España es acorde con la Constitución, aunque no me haré el “harakiri” si el Tribunal Constitucional discrepa de esta opinión en algunos asuntos concretos, siempre interpretables. Esas son las reglas del juego de nuestra democracia constitucional.

Cambiar las reglas a mitad de partido y, sobre todo, si vas perdiendo, no es correcto. Pero señalar los problemas que plantean y proponer soluciones distintas, no es violentar nada que deba considerarse inmutable e intocable. En España, no hace mucho, un recurso de inconstitucionalidad sobre una Ley, aceptado por el Tribunal, paralizaba la aplicación de la misma. Se cambió, porque con ello, se daba un poder de veto a la minoría parlamentaria sobre las decisiones de la mayoría. Y no es menos democrático lo que tenemos ahora.

Igual podría ocurrir ahora sobre, al menos, tres asuntos que se han puesto de manifiesto con motivo de las discusiones del Constitucional sobre los recursos presentados al Estatut.

Primera, se ha descalificado la propuesta de convertir los actos del Día de Catalunya en una manifestación en apoyo al Estatut como una “presión intolerable sobre los magistrados del Constitucional” que cuestionaría hasta la división de poderes. Aunque creo que el President Montilla ha reconvertido el asunto con tino, ¿por qué aquellos que han criticado la propuesta no hacen lo mismo con todos los artículos, editoriales, tertulias y declaraciones efectuadas en los últimos tres años sobre la materia, inlcuyendo interioridades de las deliberaciones del Tribunal y las posiciones defendidas por “conservadores” y “progresistas”? ¿no son eso presiones intolerables sobre el mismo? ¿por qué unas cosas son libertad de expresión y otras chantajes inaceptables?. Si queremos un Tribunal Constitucional no “presionable”, por nadie, tal vez tengamos que modificar su mecanismo de elección. En USA, por ejemplo, sus miembros son vitalicios, los propone el Presidente pero deben contar con el visto bueno de las Cámaras. También tiene sus problemas, pero no es menos democrático.

Segunda, se ha descalificado las sensatas declaraciones del Conseller Saura sobre que el Estatut es un pacto político entre el Gobierno Central y el de la Comunidad Autónoma, refrendado por los representantes de la soberanía nacional mediante Ley Orgánica, que entraña una determinada estructuración del reparto competencial, de su financiación y de sus relaciones. Si se mantiene dicho pacto porque la mayoría político parlamentaria existente hoy en España considera que es la mejor manera de articular la presencia de Catalunya en España y si algunas partes de ese pacto no se pueden hacer vía Estatut porque el Constitucional dice que no, habrá que buscar otras fórmulas, acordes con la Constitución, para hacerlo. El Tribunal, por ejemplo, puede rechazar alguna formulación concreta, por cuestiones de forma, ¿no se admite que se pueda cambiar?.

Tercera, no podemos cerrar los ojos ante el grave problema de sustancia democrática, planteado por el expresident Maragall, que encierra el hecho de que un Tribunal pueda echar por tierra una decisión democráticamente aprobada por los representantes de la soberanía popular y por un referendum local. ¿Quien debe tener en democracia la última palabra?. ¿Tan grave sería que en estos casos (poco frecuentes, pero importantes) se pronunciara primero el Tribunal, dentro de plazos acotados, y luego se presentara a referendum el resultado para que fueran los ciudadanos los que tuvieran la última palabra?.

Se dice de una discusión que es bizantina cuando disecciona con todo lujo de argumentos, detalles y posibilidades un contenido considerado irrelevante (¿tienen sexo los ángeles?). A partir de ahora, propongo utilizar la expresión discusión catalina para lo contrario. Para aquellas en las que nadie entra en el fondo de asuntos muy importantes y todo queda en formales fuegos artificiales que buscan no soluciones a problemas reales, sino culpables de los mismos.

Por cierto, ¿no estábamos en crisis y alguien tenía un serio problema con una trama de presuntos corruptos?.

13 comentarios

001
Agua
27.08.2009 a las 10:18 Enlace Permanente

No me lo puedo creer. Fíjese lo que escribía anoche, en varios mensajes -prometo haber leído su post ahora, no antes-:

http://forolapolitica.es/board/post50082.html#p50082

(y perdón por el enlace a sitio ajeno)

002
Sergio BR
27.08.2009 a las 12:48 Enlace Permanente

Últimamente, asisto perplejo a las continuas “agresiones” que sufre el Poder Judicial en su conjunto por parte de los partidos políticos, cuando viéndose “cercados” por asuntos en manos de jueces y tribunales, sacan toda su artillería mediática y la utilizan, poniendo en tela de juicio, la independencia de la justicia. Personalmente me parece de una irresponsabilidad extraordinaria. Toda sociedad democrática, debe de asentarse sobre un estado de derecho sólido, algo que creo se pone en peligro con declaracioens tan obscenas como los vividas, sobretodo, estas últimas semanas. Si desde las altas esferas se duda de la independencia de un juez, ¿que legitimidad tienen (los representantes políticos) para pedir al ciudadano que confie en nuestro modelo de justicia?
Espero, que si antes fue el caso Gürtel lo que desencadenó tal irresponsabilidad mediática, no sea ahora la decisión del Tribunal Constitucional, con respecto al Estatuto catalán lo que abra “la veda del Juez” de algún político que otro.

003
M Tulio Ciceron
27.08.2009 a las 19:27 Enlace Permanente

Ya andamos otra vez con el peñazo del Estatut. Señores, hablamos de un texto que no es más que una huida hacia adelante perjeñada por unos señores que necesitan mantener a toda costa ésta pantomima apandadora denominada Estado de las Autonomías para cobrar los emolumentos que cobran, ellos y todos sus parásitos que servil y fielmente les siguen. Hablan de soberanías, naciones, relaciones bilaterales, constitucionalidades, bla, bla, bla. JA! Papanatas!

Pero, por favor, recordemos cuales fueron los resultados del referéndum. No tuvo ni la mayoría absoluta del censo electoral. Una norma Fundamental, básica después de la Constitución, debería necesitar para ser aprobada al menos el 75% del censo para ser moralmente válida. Es una prueba más de la farsa democrática en que vivimos.

La sentencia del TC, y ojalá me equivoque, está más que pactada políticamente. Son tan importantes las consecuencias que las presiones para mantener el statu quo pactado por los políticos deben ser irresistibles. Estamos hablando de miles de millones de euros más que se van a poner en manos de señores que desde luego no se han caracterizado por su eficaz gestión de la cosa pública.

Alguien pensará que debería respetar la profesionalidad de los señores miembros del Alto Tribunal. Quizás no les falte razón pero si algo se caracteriza nuestro Alto Tribunal es por su mediatización política. Así que mi tendencia es pensar que este expediente o proceso o litigio o como demonios se denomine en la terminología procesal no es más que una escenificación más de nuestra putrefacta democracia.

La tramoya del “Estatut” es la pasta. Sí, la pasta gansa. Más competencias, más presupuesto; más presupuesto, más dinero; más dinero, más poder. No me cansaré de repetirlo. A cambio de un modelo de financiación autonómico diseñado para favorecer las pretensiones catalanas saldrá una sentencia que derribará algunos palos del “Estatut”, los políticos catalanes patalearán un poquito para que se les vea bien en la tele y dentro de unos meses, cuando la gripe A esté en su mayor virulencia y acapare los medios de comunicación, nadie se acordará del “Estatut” y a otra cosa mariposa.

Un saludo.

004
enric domenech
28.08.2009 a las 14:09 Enlace Permanente

Las fronteras son temporales. No son más que líneas trazadas sobre papel, al gusto del dibujante de turno, en la época histórica correspondiente.
A algunos el ‘divorcio’ les parece una gran tragedia. A otros, nos parece una gran tragedia vivir toda la vida (o hasta que se arrebate ésta), bajo la amenaza o el desamor, ‘in secula seculorum’.
L@s hij@s crecen, se emancipan, y viven su propia vida, pero no por ello rompen sus lazos con la familia y l@s amig@s.
El que un grupo más o menos numeroso de personas acuerden unas normas de convivencia, a través de las cuales regular sus relaciones, y éstas con las de los demás, no puede, ni debe ser objeto de discordia o polémica.
Luxemburgo es miembro nato de la UE, y sin embargo, es menor en población y superficie al municipio de Barcelona. ¿Alguien cuestiona su soberanía? ¿Alguien cuestiona su pertenencia en igualdad de derechos a la Unión Europea?
La comunidad internacional, puede o no plantearse ponderar el peso de cada Estado-nación, en la balanza de sus gobiernos respectivos. Pero nadie puede deslegitimar el ‘status anterior’, o el ‘status posterior’, si el cambio de criterio, o ratios, han sido legítima y democráticamente acordados.
¿Todavía existe alguien que se rasga sus vestiduras porque un grupo social, cultural y político, tenga una norma de regulación de su convivencia y actividad y funcionamiento respetuoso con cualquier individuo, aunque desde un prisma sensiblemente diferente?
¿Todavía hay ciudadan@s que no distingan a un estadounidense de New York, de un tejano de Huston, o de Ohio, respecto a uno de Pensilvania? Cada estado tiene sus propias regulaciones en temas tan peliagudos, como por ejemplo, la pena de muerte. ¿Les parece poca responsabilidad poder decidir sobre la vida de las personas?
¿Hipocresía? Tal vez. ¿Demonios internos? Quizás. ¿Réditos políticos? Puede ser. ¿Jugar al despiste, para distraer la atención sobre otros temas que les afectan? Podría ser.
Hace más o menos, unos 25 años, planteé una pregunta a los señores Calvo y Badía, después de oír una conferencia de tintes un tanto soberanistas y antifederalistas. Después de su discurso reivindicativo sobre Gibraltar, les planteé, que qué sucedería en iguales términos a los expuestos por ellos, respecto a Ceuta, Melilla, o incluso Canarias. Y es que tanto tocar los mimbres a los catalanes y a los vascos, si que me tocaron la moral. Ni que decir que se ‘noquearon’.
¿Dónde debemos poner el antes y el después? ¿En que momento de la historia se miran cada uno de los tertulianos?
Dejen de mirar al pasado, y vivan el presente de la relación, sin condicionar el futuro; porque éste no es de ellos, ni nuestro, sino de quienes lo vivan, y en el momento que lo viva. Como el hijo que abandona el hogar, para fundar otro. Dejemos abierta las puertas para mantener la relación, y que el tránsito pueda ser de ida y vuelta. Sin límites. Sin fronteras.
Un fuerte saludo desde Xàbia

enric doménech

005
obama que algo queda
29.08.2009 a las 00:22 Enlace Permanente

Esta mañana escuché en RNE una entrevista que le hacían a un líder empresarial, al cual le preguntaron concretamente cómo podía el Gobierno disminuir los gastos, y él, sin más, respondió que entre otras cosas (que no detalló), bajando el sueldo a los funicionarios. Lógicamente, esto se convirtió en el monotema de los locutores, estando todos de acuerdo en que ésto era así y que estaba más que justificado que este año no hubiese subida para este colectivo. La verdad es que es vergonzoso que siempre, siempre, cuando hay crisis económica, todos miren hacia nosotros con ira y saquen este tema, quizá para desviar la atención de los afectados por la crisis, quienes en vez de fijarse en los desaciertos del gobierno de turno, despotrican contra los servidores públicos, por el solo hecho de que tienen un trabajo fijo, ganado con su esfuerzo, mediante el estudio y preparación de unas oposiciones durante varios años… Sabedores de que uno de los pecados capitales de los españoles es la envidia, se fomenta ésta y así se trata de distraer a toda esta masa no pensante. Y digo esto porque entre ella no se alzan voces para acallar a estos ignorantes manejadores de masas, diciéndoles que los funcionarios son SERVIDORES PÚBLICOS que la sociedad ha contratado para eso, para ser servida por ellos: Tenemos así los médicos y el personal sanitario; los diversos cuerpos de policia; los maestros, profesores de secundaria, profesores de Universidad; personal de los juzgados; personal de limpieza; personal de atención a los parados; personal que gestiona los fondos públicos;… todos y otros más cuya enumeración me ahorro para no hacer demasiado extensa la lista. servimos a la generalidad de la población, sin discriminación entre pobres y ricos, aunque éstos últimos no precisen tanto de estos servicios, ya que pueden costearse la prestación de los mismos de forma privada..
Y en épocas de bonanza económica nadie se para a pensar en que el sueldo les llega difícilmente para llevar una vida muy modesta, casi subsistencial, aunque, lógicamente, hay distintas escalas y cada una de ellas tiene unas retribuciones, generalmente acordes con el contenido del servicio prestado; pero nadie se hace rico con el sueldo, tengámoslo por seguro. Y como digo, en época de bonanza nadie se acuerda de mejorarles su situación económica; pero llega la crisis y lo primero es congelar el sueldo, como si fuesen los culpables de la mala gestión política o de la mala coyuntura económica. Estos, juntos con los empleados de las empresas, son los únicos que tienen que sacrificarse para que todo el Estado salga adelante. Nadie habla de disminución de los beneficios empresariales (vía impuestos o vía bajada de márgenes comerciales) Tampoco nadie habla de suprimir los cientos de “consejeros” contratados por los Ayuntamientos para que digan a los políticos cómo deben hacerse las cosas (¿por que no dejamos a unos o a otros solamente?), lógicamente a precio de fuera de catálogo… O bajar los sueldos libremente auto-fijados por los políticos de todo tipo, desde los municipales hasta los estatales, sin olvidar los autonómicos. O disminuir las instituciones políticas que innecesariamente se han creado para recompensar a los seguidores o para asegurar el voto en su momento.
Pero el ataque a los funcionarios no solamente ha venido por esta vía (la de congelar los sueldos): con anterioridad, la ley de presupuestos de este año ha suprimido un derecho consolidado desde hace muchísimos años, cual es el de compatibilizar el cobro de la pensión de jubilación con cualquier otro emolumento obtenido por la realización de cualquier tipo de trabajo realizado, bien como empleado, bien como ejerciente de una profesión liberal… Y cuando salió lo del “medicamentazo”, pese a tener un régimen distinto, se nos aplicó también a nosotros la limitación existente para el régimen general… PERO NADIE SE HA ESCANDALIZADO POR EL HECHO DE QUE LOS JUBILADOS DEL RÉGIMEN GENERAL NO TENGAN QUE PAGAR NADA POR LOS MEDICAMENTOS QUE SE LES RECETEN Y SIN EMBARGO, LOS FUNCIONARIOS JUBILADOS SÍ TENGAN QUE SEGUIR APORTANDO EL MISMO PORCENTAJE QUE APORTAN LOS ACTIVOS, ES DECIR, EL 30%. Y eso, pese a que, en lìneas gneerales, las pensiones de jubilación de los funcionarios sean inferiores a las producidas en el régimen general. Esta discriminación sí está bien vista.
¡Menudo país!

006
Ceporr
30.08.2009 a las 12:16 Enlace Permanente

Sí, Jordi, la bronca continúa. Todo ello indica el bajo nivel de nuestra mal llamada democracia en lugar de partitocracia. Los que nuestros políticos olvidan es que en su tarea debe haber una importante función pedagógica. Me explico: la lógica discrepancia política debe llevarse por cauces de argumentación y tolerancia. ¿Qué pensará y cómo actuará la ciudadanía ante el comportamiento de sus políticos en un pleno del Congreso por ejemplo?
Hace un tiempo apareció en un periódico las impresiones de escolares en una visita al Congreso. Sus opiniones eran: “Poco respetuosos”; “insultadores”; “hooligans con traje de Armani”; “si nos comportamos así en el instituto nos expulsan”.
Es poco edificante ver cómo el presidente del Congreso debe recriminar repetidamente a un diputado. Luego dicen de la E.S.O.
O esa alcaldesa que gritó: ”Zapatero, multiplícate por cero”. O ese alcalde tachando de inútiles o algo peor a los votantes del otro partido.
No se dan ideas, no se debate. ¿Cómo va actuar la ciudadanía ante este espectáculo tan poco edificante?
Por otra parte, el lamentable asunto de las supuestas escuchas. Mucha gente ignora que supuestamente existe una separación de poderes. Supuestamente, porque las altas instancias de nuestro denostado (y con razón) poder judicial es elegido por los partidos políticos. Hace unos años asistí con sonrojo a las declaraciones de un magistrado (no sé si del Supremo) que decía que con su nombramiento ya había un equilibrio entre los dos partidos.
Soy muy crítico con el sistema judicial porque hay que serlo; y su funcionamiento es lamentable. Pero hay grados, señores. Hablar de una confabulación de jueces y policías para perseguir a unos pobres populares es demasiado. En todo sitio hay ovejas negras; pero pensar que jueces y magistrados se saltarán la ley a una insinuación del gobierno es de todo punto intolerable. La presión sobre policías y jueces no es de recibo. Parece que uno pueda tener patente de corso por pertenecer a una determinada agrupación. La injuria nunca debe ser un arma política; la argumentación, sí.
Por otra parte, ¿qué es eso de jueces progresistas o jueces profesionales? Un juez es juez y aplica la ley. Y punto. Y lo que él piense me trae sin cuidado. El problema es dejar la ley a la interpretación de los jueces.
Por otra parte, siempre me he declarado en contra de las autonomías. Pero reconozco el legítimo derecho de pedir autogobierno, e incluso independencia. Pero en un párrafo dices:
“Tercera, no podemos cerrar los ojos ante el grave problema de sustancia democrática, planteado por el expresident Maragall, que encierra el hecho de que un Tribunal pueda echar por tierra una decisión democráticamente aprobada por los representantes de la soberanía popular y por un referéndum local. ¿Quien debe tener en democracia la última palabra?”.
A mi modesto entender los políticos no pueden legislar fuera de la Constitución. ¿Referéndum local? Planteémonos la siguiente situación: Referéndum por la independencia en Cataluña. Sale sí mayoritariamente. Pero el pueblo de San Félix de Montroliú ha hecho otro (¿o es que no tiene derecho?) y ha salido que a su vez se independizan de Cataluña y vuelven a España. Pero el pueblo de San Cristóbal de Guixols aprueba en referéndum unirse a Suiza; pero el tío Paco decide unirse a Utrera. Y así…………………….
O si no, hacemos como en mi comunidad de vecinos, que ante mi objeción de que cierta medida era ilegal se me respondió que la ley no puede ir contra una decisión democrática de la comunidad.
¿Crisis? Ay, lo que viene. Nuestro gobierno a la deriva. Ahora dice que subirá los impuestos a los que más ganan (falso; a los que más declaran, que no es lo mismo). Una oposición que no propone nada, sólo descalifica.
¿Se va a controlar el desmadre de salarios de alcaldes y concejales? ¿Cómo es posible que se hayan subido de media el salario un 16%? ¿Por qué no se fija por ley sus retribuciones? ¿Por qué no se elimina la figura del asesor?
Ahora que la Economía ha demostrado estar al mismo nivel que otras prestigiosas ciencias como la Parapsicología o la Astrología, es curioso ver las predicciones de todo signo y las dispares y en muchos casos disparatadas soluciones que se proponen.
El sistema neoliberal se acabó. Y el sistema liberal-ladrillero de PP-PSOE, más. Habéis puesto nuestros destinos en manos de mercachifles y trileros. Menos mal que tenemos un gobierno que los aplaudía con las orejas para echarle ahora la culpa de todo.

007
Ruben
01.09.2009 a las 13:47 Enlace Permanente

Completamente de acuerdo con Ud. Ojala muchos mas pensaran en la actualidad como Ud. Valiente.

008
Pedro
02.09.2009 a las 00:21 Enlace Permanente

Leo que te marchas. Espero que sea eso, un punto y aparte. Suerte en tu nueva etapa. Fue un privilegio trabajar contigo. Abrazos, Pedro Sanchez

009
M Tulio Ciceron
02.09.2009 a las 23:02 Enlace Permanente

A Enric D.:

Efectivamente los pueblos, los países, las fronteras no son eternas. El que no lo vea así es que es un necio. Ahora bien ¿cuáles son las fuerzas que han de transformar una frontera o un país, que acaban con una nación para dar lugar a muchas o el proceso inverso?

Luxemburgo es un estado soberano siendo menor en población y en superficie a Barcelona. Sí, pero han sido los avatares de la Historia los que han llevado a este minusculo territorio a su independencia. Los mismos que han hecho de Cataluña parte integrante de España.

En USA cada estado puede regular muchas cosas, y entre ellas, la pena de muerte. Pero a efectos de soberanía en la práctica no son soberanos pues no pueden separarse de la unión. La última vez y única que se intentó costó una guerra civil.

Ahora vamos a filosofar. Un conjunto de ciudadanos tiene derecho a ejercer su soberanía y decidir que quieren ser independientes. Y por qué tiene que ser un grupo. ¿No puedo yo como ciudadano, y en ejercicio de mi propia soberanía, decidir ser independiente y tener un escañito en el Parlamento Europeo? ¿Te parece absurdo? ¿Por qué tienen que ser los protagonistas los pueblos y no los individuos?

Cuando se planteó, por ejemplo, el “Estatut” no se convocó a cada ciudadano para que eleborara cada uno la norma que deseaba. Unos señores con unos intereses muy particulares dijeron “éste es el Estatut, si te interesa vale y si no también”. Por qué tengo que acatar un norma elaborada por un señor al cual yo no he votado, que tiene un escaño gracias al jefe del partido de turno y que encima su norma no la ha ratificado ni la mitad de la población.

Igual que hay señores que tienen mucho interés en que Cataluña sea independiente (aunque muchos de ellos lo que hacen es comer del cuento de la lechera) hay otros que tienen interés en lo contrario. Y por suerte o por desgracia lo de las independencias o las soberanías siempre es cosa al menos de dos.

Ninguna “nación” integrada en el Reino de España está preparada para su independencia por una sencilla razón: si fueran capaces de ser independientes ya lo serían desde hace mucho.

Por cierto no conozco la conferencia de los señores Calvo y Badía pero desde luego comparar Gibraltar con Ceuta o con Melilla y ya no digo con las Canarias es de una aberración casi estelar.

Un saludo.

010
anibal
11.09.2009 a las 02:13 Enlace Permanente

Ell apoyo que tuvo el estatuto se vio en el referendum. Todo lo que dice vd.en
este artículo son chapuzas para vulnerar la constitución por la puerta de atrás,caso de que el t.Constitucional no les de la razón.

011
chaman
14.09.2009 a las 13:49 Enlace Permanente

Se me ocurren miles de razones de por qué sería un error desmembrar España en varias naciones independientes, TODOS saldríamos perdiendo, ya que si España en su conjunto pesa poco en el mundo cualquier subconjunto/idioma/selección de futbol de ésta pesará aun muchisimo menos.
La historia enseña siempre que la división debilita y la unión fortaleze…

No obstante, estoy tan cansado de pedir perdón por ser Español, de defender la idea de un país que sinceramente cada vez veo con mejores ojos el futuro de una Cataluña, Pais Vasco y quien se apunte se independizen, totalmente, y sin mayores traumas del resto de España. Busquen su futuro y convivan como vecinos nuestros sin estar todo el día echandonos en cara a los demás su malestar por no considerarse compatriotas míos. Cada día que pasa soy yo mismo quien empiezo a no considarme compatriota de quienes repiten hasta la sacidad que no se consideran Españoles. Sí al divorcio con Cataluña y Pais Vasco.

012
Francisco J. Muñoz
29.09.2009 a las 21:45 Enlace Permanente

La verdad es que su texto parece un sí pero o un no pero sí en sus reflexiones sobre el estatut y el TC. Tanto que parece una discusión catalina. Si nuestras normas son como son, y nadie discute que sean democráticas como las que más, ¿a qué viene su apoyo a la doctrina que sostiene que un estatuto autonómico es el resultado de un pacto político entre el poder central y un poder regional? ¿Pero cómo ha leído usted la CE/78 Un estatuto, parte constitutiva del ordenamiento constitucional del Estado, no puede ser cambiado por medio de un mero pacto entre poderes. Apañaos estaríamos si así fuera. Señor Sevilla, léase de nuevo la CE vigente y si no alcanza a entenderla absténgase, por favor, de hacer comentarios tan extravagantes como errados. Y no desespere porque puede usted encontrar algún experto que le enseñe derecho constitucional en dos tardes

013
SAben lo que hacian
03.07.2010 a las 08:47 Enlace Permanente

Recordemos que Montilla si sabía que era un Estatut con artículos AJENOS a un Estado de Derecho y Democrático, como en una república bananera

Algunas cosas que se ha dicho y hecho en el Parlament de Cataluña y NO SALDRÁ POR LA tv3 .

El vídeo te aclarará algunas cosas.

http://www.youtube.com/watch? v=zjIKbLDwBAA

Montilla sabe lo que hace. No a la censura, Pásalo

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logotipo de Blogestudio