Fútbol, toros y balanzas fiscales

Escrito a las 2:25 pm

Siempre me ha parecido que el debate sobre las balanzas fiscales entre Comunidades Autónomas, formaba parte de esas argumentaciones interesadas que se suelen utilizar en la confrontación política, pero que nadie, de verdad, se toma en serio. Y diré por qué.

Nuestro sistema fiscal, mal que bien, como ya tuvimos ocasión de discutir, está basado en dos principios: contribuyen las personas (físicas o jurídicas) no los territorios (salvo los forales), y es progresivo y redistributivo, es decir, los más ricos pagan más para que los menos ricos reciban más.

A partir de ahí, intentar sacar conclusiones territoriales sobre balanzas fiscales personales es como preguntar cuantos goles se han metido en una corrida de toros. No tiene sentido. Son cosas distintas. Puede haber una mayor concentración de personas ricas en un territorio pero no pagan más por vivir en ese territorio, sino por ser ricas. Todas las centrales de las empresas ubicadas en Madrid y que pagan aquí sus impuestos no pagan lo que pagan por vivir en la capital, sino que lo hacen en función de sus beneficios, y pagarían lo mismo si su sede estuviera en cualquier otra parte de España.

Por tanto, de la información territorializada que ofrecen las balanzas no se puede extraer nada útil, salvo confirmar que el Estado redistribuye renta a través del sistema fiscal desde los que más tienen hacia los que menos tienen y que, tanto unos como otros, tienden a estar geográficamente concentrados sin que eso quiera decir que no hay pobres en una zona rica o ricos en una pobre.

En segundo lugar, introducir la lógica del ‘tanto aporto, tanto cobro’ es contraria a la lógica redistributiva de un sistema fiscal como el nuestro. En el límite, si todo el mundo recibe lo que aporta, no hay redistribución. Uno puede oponerse a la redistribución en un fenómeno que he denominado la rebelión de los ricos. Es cuando los ricos dicen “basta ya de pagar tantos impuestos para mantener a los más pobres

45 comentarios

001
independiente
29.11.2007 a las 18:13 Enlace Permanente

Estoy de acuerdo y como madrileño cuando lei el estudio de la fundacion del BBVA me senti orgulloso de ser mas solidario. Lo unico que cuestiono es si de lo que dices se han enterado en Catalunya y si es asi en el Congreso se habla poco de esto y parece que es lo que mas destaca cuando hay demandas de reparto de presupuestos.

002
Daniel M.
29.11.2007 a las 19:26 Enlace Permanente

Un artículo bien planteado, mejor explicado y con el que me encuentro en bastante consonancia racional y ética.

Además, esto de las balanzas fiscales y estadísticas me viene al pelo para comentar una anécdota protagonizada por unos científicos:

-Ante la intervención de un medicamento en pruebas sobre una colonia de ratones de laboratorio, el 33% de los ratones sobrevivió, otro 33%, murió; y, el tercer ratón se nos escapó.

Por tanto, todo es subjetivo. No podemos dar solución única a todas las circunstancias.
Un saludo.

003
Antonio Jesús
29.11.2007 a las 20:19 Enlace Permanente

Pienso que uno de los principales problemas en este sentido es la confusión que producen los medios es la ciudadanía. El debate sobre la fiscalidad territorial debe basarse siempre en la premisa de que son las personas las que aportan, y no las Comunidades Autónomas. La generalización de este debate “territorial” ha provocado el uso abusivo e interesado por parte de algunos partidos -y medios- del sistema fiscal español.

004
No,
29.11.2007 a las 20:47 Enlace Permanente

Estoy conforme con lo que comentas, también me parece absurdo hablar de lo que aporta tal o cual comunidad, lo que importa es el conjunto del país, no una región en concreto. Me molesta cuando mencionan que Andalucía es receptora de fondos de otras regiones, es como si los franceses o alemanes nos echaran en cara los fondos estructurales que han levantado varias regiones españolas, bueno, pues lo que no hace ningún europeo con los españoles, nos lo hacemos nosotros a nosotros mismos; me parece lamentable.
Si hay algo cierto en todo esto es que vivir en Madrid es mucho más caro que cualquier otra parte del Estado, acaban de subir el gasóil un 10%, a este paso no vamos a poder calentarnos, por lo menos en otras regiones tienen estufas de leña y mucho campo y se lo ahorran -en la calefacción-.
Hasta otra, un saludo.

005
Alejandro
29.11.2007 a las 21:37 Enlace Permanente

Hombre Jordi… Ahí hay un poco de trampa… Porque si las CCAA requieren más inversiones (en infraestructuras, por ejemplo), es para satisfacer la demanda que generan las empresas que ahí estén radicadas.

El IRPF grava la generación de renta, y por tanto, la actividad económica. A mayor actividad económica, mayores necesidad de infraestructura (carreteras, aeropuertos, puertos, telecomunicaciones…).

Espero tu contraargumentación.

Un saludo

006
Jcarlos Garceran
01.12.2007 a las 12:35 Enlace Permanente

Es obvio que siempre vamos a remolque de los ataques del PP. Cuando empezamos debates para contrarestar sus ataques, solo mitigamos el descontento entre nosotros, y no llegamos a convencer a los votantes.
Si la premisa de tu escrito es convencer,dime ¿A quién? y probablemente entiendas el ¿Como?.

007
Alejandro
01.12.2007 a las 15:01 Enlace Permanente

Estimado Jordi,

Me parece muy entretenida la discusión sobre impuestos, pero creo que hay otras cosas que resultan mucho más preocupantes:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/retrocede/lectura/elpepusoc/20071201elpepisoc_2/Tes

Se detecta una relación entre rendimiento e inversión. Saquemos nuestras propias conclusiones.

008
Nombre
01.12.2007 a las 15:48 Enlace Permanente

Le interesaria a usted formar parte de un grupo de redactores para un diario digital de nueva creación?? lonuestro27@hotmail.com

009
anibal
01.12.2007 a las 17:19 Enlace Permanente

Sus argumentos parten de una afirmación erronea . No es cierto que nuestro fiscal sea progresivo y redistributivo, es decir, los más ricos pagan más para que los menos ricos reciban más. En el pos anterior se han dado bastantes datos que demuestran los contrario por más que vd diga que son leyendas urbanas. No he visto que se aporte nada argumentando la posición contraria.
Ahora me tengo que ir, pero le avanzo que me resultan realmente sorprendentes estas posiciones que en gran parte comparto, viniendo de alguien que pertenece a un partido que ha cedido ante los nacionalistas mas recalcitrantes hasta en sus mas absurdas pretensiones. Todos sabemos que hoiy en dia no se elabora un presupuesto de nada sin que se detalle “cuanto le toca” a Cataluña (Catalunya para vdes). Un compañero suyo de partido que sabe mucho de estas cosas llegó a decir que iban a tner que asfaltar los montes catalanes.
También me llama la atención que este comentario lo realice con motivo de la publicación de unas balanzas fiscales elaboradas por una fundación privada segúnlas cuales son mentira los agravios de los nacionalistas catalanas y de los neonacionalistas del Sr. Montilla (hasta hace un años Ministro de Industiria.
Cuando sus compañeros del PSC y sus aliados de CIU y ERC se quejaban de que los ciudadanos madrileños “exprimiamos” a los catalanes vd. no decía nada.

010
Manel
01.12.2007 a las 21:50 Enlace Permanente

Si, es mejor que no se sepan. Sacaría las vergüenzas de muchos. Pena de país.

011
fernandez
01.12.2007 a las 21:54 Enlace Permanente

Es lamentable escuchar manifestaciones como las realizadas por un político catalán, ofrecidas en televisión. Más o menos decía que España no les es rentable o no les interesa.. no recuerdo bien, porque la verdad es que lo escuchado (en esta ocasión, incluso, lo dijo en castellano, para que todos nos enterásemos) no es como para recordarlo. Este individuo debe verlo todo con un criterio empresarial, por lo visto. La solidaridad se la pasa por donde yo me sé. ¿qué tipo de formación, política y humana, tendrá esta criatura? Su visión de la vida es que permanezco en un sitio en tanto y en cuanto gane algo con ello. Pues lo tiene claro el buen señor. Imagino que no se habrá enterado de que España ha estado recibiendo fondos de la Unión Europea, precisamente por solidaridad inter-naciones.

012
wafna
01.12.2007 a las 21:55 Enlace Permanente

En toda nación se puede distinguir la existencia de varios grupos, que, simplificando en extremo, podríamos reducir a los siguientes:
1) Un grupo “productivo

013
M Tulio Ciceron
01.12.2007 a las 22:22 Enlace Permanente

Desde aquí mi homenaje al Guardia Civil, Don Raul Centeno, vil y cobardemente asesinado por unos pistoleros de ETA.

014
Nombre
02.12.2007 a las 12:52 Enlace Permanente

Una pregunta: S nadie se toma en serio lo de las balanzas fiscales, ¿por qué, a instancias de los nacionalistas catalanes el Gobierno se ha pasado meses discutiendo con las Comunidades Autónomas sobre la metodología a seguir? A esta reunión asistían expertos de las distintas administraciones y se reunían en el Instituto de Estudios Fiscales. ¿Es que hacen vdes. organizan reuniones que cuestan mucho dinero en horas de trabajo, viajes y dietas para discutir sobre tonterías? Pues si es así no es serio que hagan esto con los impuestos. Mejor sería que lo utilizaran en mejorar los salarios de algunos funcionarios, aunque no pertenezcan a la Agencia Tributaria. También tenemos que comer todos los meses y comprar leche, pollo, productos que han subido una barbaridad ante la absoluta indiferencia de quienes nos gobiernan . La ternera está vedada para muchos funcionarios.
El Carrrefour no entiende de los índices que vdes aplican a las subidas de los funcionarios- Pero si debe de considerar que en Madrid somos mas ricos que por ejemplo en Extremadura porque los productos cuestan mucho más-

015
rompegar
02.12.2007 a las 15:02 Enlace Permanente

Si Eloisa esta bajo del almendro, bueno despues de todo al final lo que cuenta segun algunos es o son las balanzas ficales, o as bien lo que se aporta y lo que se recibe, pues como siempre se va por errado camino.
¿alguin ha pensado en lo que es Justicia distributiva? o lo que es su contrario ?fiscalidad distributiva?
Realmente el aplicar con rigor cientifico y matematico los impuestos es algo dificilillo, hay muchos intereses en juego, y por lo tantyo muchas presiones sobre el ejecutivo, si el ejecutivo es capaz de quitarse de en medio esas presiones mediaticas y empresariales habra dado el primer paso en la direccion correcta, para la aplicacion recta y equitativa de los inmpuestos, y si a ello se le uniera la correspondiente verdadera descentralizacion de la burocracia ministerial, es decir cambiar las sedes de los ministerios desde Madrid a la periferia, tendriamos el segundo eslabon de la cadena para una justicia distributiva, no se tiene por que solucionar todo en Madrid.
Y el tercer eslabon seria un cambio constitucional, algo que hace falta hacer y que ahora treinta años despues del 1978, ya es hora que se haga, si las nacionalidades tienen sus derechos de un autogobierno amplio, pero hay una serie de custiones que son de indole nacional y por lo tanto no se pueden traspasar, eso es lo que hay que legislar, y como no la aportacion al fondo de solidaridad necesario en un Estado, con el fin de que cualquier ciudadano de cualquier punto del estado tenga los mismos principios minimos igualitarios de sus necesidades cubiertas, cualquier nacionalidad podra incrementarlas a partir de ese supuesto.
Pero la justicia distributiva es esencial en un estado, y es precisamente el estado central el que debera de ejecutarla, y es precisamente esta justicia distributiva la que se opone a la igualacion de todos los individuos o partes de una nación, y pòr la misma deben de ser redistribuidos los beneficos en proporcion a los servicios prestados, que no a lo recaudado, por via de impuestos, sino lo aportado a la prosperidad de la nacion de forma relativa que no absoluta, puede ser que un extremeño pague en relacion mas impuestos que eun catalan, y en cambio se ve menos recompensado por los servivios que recibe.
Es apartir de aqui desde donde a mi entender se debe de levantar el edificio de un estado federado y socialistas, donde todos debe de recibir de acuerdo a los servicios prestados y no a la riqueza de sus habitantes, el como medir esto esta en manos de politicos de talla y economistas, nosotros los filosofos de la calle tan solo sabemos que las balanzas fiscales no son justas, pues no reflejan la realidad de un territorio con referencia a otro.

016
wafna
02.12.2007 a las 16:53 Enlace Permanente

Secundo lo dicho por M. Tulio Cicerón y me uno al homenaje que los ciudadanos de buena fe debemos rendir al servidor de la sociedad, asesinado alevosa y vilmente por quien solamente tiene como norte la destrucción. Descanse en paz el Guardia Civil Centeno y esperemos que la justicia cumpla con su cometido y lleve a sus asesinos a dormir entre rejas durante mucho tiempo.

017
Nombre
02.12.2007 a las 20:31 Enlace Permanente

¿Por qué los guardías civiles iban desarmados estando de servicio?. ¿Alguien lo sabe?.

018
julian
02.12.2007 a las 20:36 Enlace Permanente

Este asunto de la elaboración de las balanzas fiscales es una vieja reivindicación de los nacionalistas catalanes y de los neonacionalistas o sea los pseudosocialistas del PSC. En realidad ese partido siempre ha tenido poco (ahora nada) de de socialista y mucho de nacionalista. La filosofía de los nacionalistas es coherente. Ellos se consideran una nación próspera en tanto que España sería nación atrasada y no consideran razonable tener que detraer recursos que se utilicen en otras zonas “menos productivas”. Son ellos y nosotros. Lo dejó el otro día muy claro Montilla cuando hablaba de Cataluña y España como dos entidades distintas. Curioso que este señor haya nacido en Córdoba. Los nacionalistas no dicen descaradamente que un niño extremeño no debe tener el mismo derecho a aun nivel de prestación de servicios de educación que uno de Girona, pero ponen una condición : que se financien con los recursos de Extremadura y en todo caso con los que se obtengan en Madrid o en Valencia. Lo mismo pasa con las inversiones. Ellos parten de la idea de que el Estado tiene que invertir en cada Comunidad en proporción a su PIB. De ahí la famosa clausula del estatuto catalán que es uno de los mayores ejemplos de como un partido, el socialista engaña a su electorado y va en contra de sus planteamientos ideológicos y también del sentido común si hace falta para mantener o mejorar una cuota de poder.
Los nacionalistas catalanes y los pseudosocialistas siempre han utilizado el victimismo para conseguir más dinero. Ahora resulta que durante años el Estado ha estado discriminando a Cataluña en relación con el resto de España (ellos nunca dice el resto de España). Ultimamente las cosas les estan saliendo muy bien en este sentido. El caos que hay en las cercanías de Cataluña no es una consecuencia de errores técnicos y de la frivolidad de unos políticos que quieren hacer la foto de la inauguración del Ave antes de las elecciones sino de las escasas inversiones que se han realizado en Cataluña. El partido socialista les da la razón, aunque matiza que eso ocurría cuando gobernaba el PP. Hace poco tuve que visitar algunos pueblos de Castilla León. Las carreteras de acceso eran como caminos de cabras. Me acordé de las quejas de los nacionalistas catalanes y sentí vergüenza ajena pero no por ellos sino por los que le siguen el juego desde posiciones pseudosocialistas. Hace poco escuche a la ministra de Fomento en el Parlamento entrando en este juego y me pareció patético.
El problema puntual que les ha surgido ahora es que llevan años diciendo esto de las balanzas fiscales y ahora resulta que según una fundación nada sospechosa de centralismo todo es mentira y Madrid financia a otras regiones. Es lógico, llevan años presionando y han conseguido parcialmente sus objetivos. España se está convirtiendo en un pais insolidario toda vez que una parte Cataluña no tiene obligación de contribuir al desarrollo de las regiones más desfavorecidas.
Desde la óptica nacionalista no se deben retraer recursos obtenidos en Cataluña para satisfacer necesidades de servicios sociales o de inversiones de España (en su terminología). Pero hay una incoherencia en su esquema. Resulta que el resto de España es uno de sus mercados más importantes y esto es no es consecuencia de su habilidad comercial sino de su pertenencia política al Estado español. Por eso los anuncios de cava no los suelen presentar en catalán con subtítulos en castellano, sino que para eso hablan en castellano, idioma que han hecho desaparecer de la cosa pública y han puesto en el sistema educativo en una posición totalmente secundaria, a pesar de que es la lengua materna de la mitad de la población.
Hemos llegado al absurdo total. Si hace falta asfaltar un tramo de la NVI porque está en malas condiciones no se puede presupuestar porque entonces no cuadran las cifras de Cataluña. Luego resulta que la obra que se presupuesta para Cataluña no se puede hacer porque hay que iniciar un procedimiento expropiatorio que lleva tiempo. Al final no se hace la ni la obra en Cataluña ni el arreglo de la N VI, pero los políticos han llegado a un acuerdo para que los nacionalistas aprueben los presupuestos. Total, no se cumplirán ni nadie pretendía que se cumplieran.
A mi me parece bien que los impuestos que pagamos en Madrid sirvan para que en Extremadura haya un buen sistema sanitario. No me parece tan bien que Cataluña no tenga que contribuir a mejorar dicho sistema sanitario, por razones ideológicas pero también porque tienen una posición de mercado de privilegio por pertenecer al Estado español.

019
Dégulas Martínez
02.12.2007 a las 21:48 Enlace Permanente

Señor Jordi Sevilla. Usted sabe de sobra que este debate surge por interéses propios de la búsqueda del voto sentimental, que es el voto de aquellos ciudadanos que son capaces de cambiar la “orientación” política de los gobiernos, es decir votando una vez cada cuatro años. Sea por “odio” o animadversión, el voto en Madrid es clave. Y la gente, que tiene sentir más que formación en política y económía, es capaz de levantarse en domingo para ir a votar solamente por “jorobar” aquello que desconoce, como por ejemplo es la realidad de Cataluña. O sea, gente con otra lengua, que quema fotos del rey, que pide mucho dinero para ellos y quieren dar poco a los demás, y que si hasta ahora se decía que aportaban mucho más que lo que recibían, ahora resulta que no aportan tanto y los madrileños, con Espe Aguirre a la cabeza, aportan mucho más. Usted sabe que esta noticia tiene efectos, que actúa en lo “simbólico” y cambia el imaginario. De ahí que usted quiera reflexionar sobre ello, y desde sus posibilidades, dar a conocer a sus lectores cierta desazón por que éstos temas se conviertan en elementos que en lugar de favorecer al partido que rige el gobierno de Españazz (creo que ahora se puede escribir así y no pasa nada), lo perjudica.

El voto en el 14 m, sabe usted que también se basó en el sentimiento. Un sentimiento de rabia, engaño, enfado etc. Y el problema de los sentimientos es que fácilmente derivan, cuando las condiciones no favorecen a las sociedades, en enfrentamientos. Muchas guerras, casi todas, no pueden llevarse a cabo si no se siente odio.

Sin embargo la cosa puede reconducirse. No para ZPsoeZZ (creo que se puede escribir así y no pasa nada) sino para la ciudadanía.
Digan simplemente que van a solucionar el tema de la responsabilización de la administración pública sobre los asuntos que afectan a los Derechos de los Ciudadanos, como por ejemplo la alta tasa de absentismo laboral que afecta a los funcionarios. Digan que van a limpiar de asesores de los gobiernos del PSOE en ayuntamientos y comunidades autónomas, pes éstos son cargos que en muchos casos se deben a estrategias de partidos y sus lógicas de poder internas (favores y acuerdos). Informen a la gente, de cosas y cuestiones económicas. Hagan política y no propagandazz, valoren más a la ciudadanía que tanto quieren lograr y sobre todo apuesten por la cultura, como forma de no quedarse en la ignorancia, que es la clave para lograr avances y progreso. La izquierda es eso. No hagamos de la izquierda una izquierdazz de mierdazz

020
luis garcía
03.12.2007 a las 00:10 Enlace Permanente

Estoy de acuerdo con lo que dice wafna excepto en una cosa muy importante: para la creación de la riqueza tan necesario es el grupo primero como el grupo tercero.
Se podría desarrollar esto mucho más. Por ejemplo, para conseguir la separación hay que debilitar la organización común, en este caso el Estado. Hay muchas maneras. Durante años han estado hablándonos de la panacea del auto gobierno que todo lo arreglaba. Es lo que interesaba a las oligarquías políticas de todos los partidos porque así había más cargos que repartir y por tanto más dinero para ellos y sus afines. Han dejado de utilizar ese término. Quizá tuvo que ver lo que sucedió en el incendio de Guadalajara. No se sabe como pero a pesar de las televisiones mucha gente empezó a darse cuenta de que la falta seriedad de nuestra clase política podía tener consecuencias muy graves. En todo caso la situación es irreversible, cada vez que hay que hacer algo hay que poner de acuerdo a dieciocho, al estado más otros dieciocho que están en pie de igualdad con el estado. Explicar esto a un inglés o a un francés es muy difícil, incluso a un alemán a pesar de lo que digan los medios de propaganda del régimen. También ha sido curioso lo del estatuto catalán, en cuyo referéndum se abstuvo la mitad de la población a pesar del lavado de cerebro que hacían todas las televisiones, incluidas las públicas estatales, sobre las bondades del texto.
Otra de las maneras de debilitar el estado es utilizar los medios de comunicación para vender que el estado es por esencia ineficaz y que las cosas funcionarían mejor si cada uno organizara su parte.Eso es lo que están haciendo ahora con las cercanías de Cataluña. Los nacionalistas están vendiendo que gran parte de los problemas son consecuencia de que Renfe no funciona y que si las gestionara la Generalitat todo sería maravilloso. El Gobierno de la nación calladito porque depende tanto en Cataluña como en Madrid de los votos nacionalistas y de los independentistas sin tapujos. Pero los garbanzos son los garbanzos y no van a poner en juego sus garbanzos por contradecir a ERC y a Ciu. Además tienen otro problema su partido hermano el PSC piensa lo mismo que ellos.
Y hay otra manera más sutil. Consiste en pagar cada vez peor a los funcionarios públicos. De esta manera están mas desmotivados y lógicamente deberían de hacer su trabajo peor. Por ejemplo un guardia civil gana muchos menos que un mosso de escuadra, a pesar de que la guardia civil está encargada de la lucha antiterrorista. Pero esa discriminación no afecta solo a los cuerpos policiales. Por ejemplo si trabajas en la Cámara de Cuentas o en la Intervención General de la Comunidad Autónoma X ganas uno 20% más que por hacer lo mismo en la Intervención Regional XX. La consecuencia es clara : los órganos autonómicos pueden elegir entre los funcionarios estatales y llevarse a los mas preparados o a los que tienen más experiencia. Los políticos solo reaccionan cuando piensan que no hacerlo tiene un coste político. Por ejemplo como en la Agencia Tributaria estaban montando bronca y de aquí al mes de Marzo les interesa que estén calladitos pues les han subido el sueldo un poco. Como saben que el resto de los funcionarios están muchos peor organizados pues que se aguanten con sus pésimos sueldos, algunos de los cuales son de verdadera miseria. Seguramente no habrá bronca, pero seguirá el deterioro de la administración del Estado. Así, podrán decir con razón que es ineficaz.

021
wafna
03.12.2007 a las 09:44 Enlace Permanente

LA POBLACIÓN EMPIEZA A DESPERTAR. Hoy acabo de ver en televisión que la población de Salamanca se ha echado a la calle manifiestándose contra la subida de impuestos. Es todo un ejemplo de recuperación de la soberanía, que, conforme a la Constitución, reside en el pueblo.
Si este ejemplo cundiese demostraría que hemos empezado a tomar conciencia del papel que representamos en el Estado.

022
Jarto
03.12.2007 a las 16:01 Enlace Permanente

Quizás el debate surja por la percepción del ciudadano de que lo recaudado vía impuestos no se destina a lo que debería. Una gestión más clara y transparente ayudaría en este sentido.

023
Alejandro
03.12.2007 a las 16:09 Enlace Permanente

Degulás, enhorabuena por la crítica. La veo acertada y directa al meollo de la cuestión.

Una vez más, Sr. Sevilla…

La gente que leemos este blog no nos chupamos el dedo y, a pesar de tener muchas ganas de debatir cuestiones con Vd., de darle una retroalimentación distinta a los círculos políticos en los que se mueve y de tratar de alinear nuestro interés con el suyo, no nos gusta que nos fijen la agenda y nos digan de qué tenemos que debatir, ni con Vd. ni con nadie.

No estamos en igualdad de posición, amigo Sevilla. Vd. es diputado y nos representa. Hágase cargo de ello y actúe en consecuencia.

Personalmente creo que si este blog va a ser un instrumento más de campaña propagandísca, donde ni siquiera se van a poder proponer temas de debate, todo el crédito que ha ido ganándose desde que decidió abrirlo – y cuando aún respondía a las interpelaciones críticas más allá que para poner orden – quedará al mismo nivel que el de su compañero José Blanco y su blog. Juzgue Vd. mismo.

Un saludo.

024
Alejandro
04.12.2007 a las 11:08 Enlace Permanente
025
El catalan
04.12.2007 a las 14:56 Enlace Permanente

Creo que es muy importante publicar las balanzas fiscales, tambien creo que es importante definir una balanza fiscal, ya que muchas empresas tienen la sede en madrid y dejan el polvo en otras autonomias (ejemplo Repsol).

026
Fernando
04.12.2007 a las 17:04 Enlace Permanente

Jajajajajajajaja

Para los defensores del sistema actual de oposiciones… ACABAREMOS CONTRATANDO MONOS COMO FUNCIONARIOS!!!

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/chimpances/superan/humanos/recuerdo/numerico/elpepusoc/20071203elpepusoc_6/Tes

027
Eugenio
04.12.2007 a las 17:39 Enlace Permanente

Creo que esta labor pedagógica tan brillantemente explicada en su blog no tiene ningún tipo de reflejo en la actividad política de su partido o del presidente. Por qué no se lo explica a su compañero José Montilla para que haga algo de pedagogía?

028
Carlos
04.12.2007 a las 18:56 Enlace Permanente

Muy buena artículo, puede profundizar mas en http://www.personal.able.es/cm.perez/comentarioslibros.htm

Saludos

029
Nombre
05.12.2007 a las 01:56 Enlace Permanente

Tal vez este no es el lugar pero no he visto el anterior post sobre impuestos hsta ahora, ya que estoy viajando por Vietnam y no siempre tengo posibilidd de conectarme, pero le dire Sr. Sevilla que al respecto y teniendo en cuenta mi militancia socialista me preocupan dos aspectos:
1.- por que vamos a suprimir el Impuesto sobre el Patrimonio. Es obvio que no lo pagan los que menos tienen, (como yo p.ej.) y
2.- Yo eso de que paguen mas los que mas tienen me parece fabuloso, pero me conformaria con que todos pagasemos lo mismo, digamos un 10% de TODAS las Rentas, porque todos sabemos que los pobres currantes son los que realmente pagan por lo que ganan, mientras que profesionales de postin enmascaran sus ingresos por tanto cotizan por mens y no digamos de muchos empresarios expertos en escaquearse

030
LUNA
05.12.2007 a las 02:00 Enlace Permanente

Me pregunto yo que porque el Psoe propone suprimir el Impuesto sobre el Patrimonio para despues de las elecciones, y
para cuando un tipo unico sobre el IRPF
Esta claro que siempre pagamos lo que nos corresponde los curritos de a pie, y no los que mas tienen, que por tener disfrutan hsta de las posibilidades de escaquearse legalmente de ctizar por sus ingresos o beneficios, reinvirtiendolos en fondos que les benefician o simplemente defraudando
No pretendo ser negativa pero no puedo evitarlo
Saludos

031
Juan Benjamin
05.12.2007 a las 22:35 Enlace Permanente

Coincido plenamente con tu comentario sobre las balanzas fiscales. Puede ser un ejercicio academico respetable pero carece del pretendido valor que algunos le adjudican. Como desconozco la metodología del mismo me abstengo de realizar valoraciones más rigurosas al respecto. Pero por poner un ejemplo, el coste de la infraestructura de la linea del AVE Madrid -Valladolid, ¿Cómo se imputa?. Por Km. Por ámbito geográfico. Por usuarios ¿A quién?. Y la del aeropuerto de Barajas,idem. y los gastos de Defensa, ¿en proporción a la población? o ¿a la superficie?, puesto que su misión tambien es defender la integridad territorial. La verdadera discrim inación es la que se realiza sobre las rentas del trabajo que son las que verdaremente tributan via IRPF

032
wafna
06.12.2007 a las 11:40 Enlace Permanente

Pues yo creo, LUNA, que por tratarse de un impuesto injusto, ya que grava el ahorro de las clases medias. Los de gran poder económico constituyen sociedades para no pagar este impuesto, o directamente se llevan los fondos a Suiza, Gibraltar o Andorra, o utilizan otras técnicas para no estar obligados a tributar. Además, las rentas que se ahorran ya han pagado por el IRPF cuando se generaron.. no parece muy justo volver a gravarlas de nuevo por el hecho de no haberlas gastado.

033
wafna
06.12.2007 a las 13:25 Enlace Permanente

Por cierto, LUNA, que esa idea de pagar todos a razón de un tipo fijo (es dcir, proporcional) está superada; en su lugar, el tipo es variable (impuesto progresivo), lo que supone que “a más renta corresponde pagar un impuesto “más que proporcional”, con lo cual se incide doblemente en las rentas más altas. Es decir, si por ejemplo, unas rentas de 18.000 euros tuviesen un tipo del 10% y por lo tanto, una cuota del impuesto de 1.800 euros, y se comparasen con otras, de, digamos, 50.000 euros, a éstas ya no les correspondería pagar a razón del 10% (en cuyo caso pagaría 5.000 euros), sino que, además, el tipo sería mayor, por ejemplo, un 15%, con lo que la cuota pasaría de esos 5.000 euros -cuota fija, proporcional- a 7.500 euros, como consecuencia de esta progresividad del impuesto.
El problema no está ahí, sino en detectar en estas rentas superiores, fundamentalmente el componente que se llama de “rendimiento de actividades económicas”…. por el contrario, no plantea ninguna dificultad ni prácticamente hay fraude (o este es de escasa importancia) en el caso de que la renta esté compuesta fundamentalmente por “rendimientos del trabajo” y algunas otras cosillas, fácilmente controlables, todas, por el fisco.

034
julian zugazagoitia
06.12.2007 a las 16:04 Enlace Permanente

Sr. Sevilla:

No es lo mismo dirigirse al público que suele asistir a los mitines de su partido que al que suele entrar en este blog. Por eso resulta llamativo que diga vd. cosas tan poco serías como que el sistema fiscal español es “progresivo y redistributivo, es decir, los más ricos pagan más para que los menos ricos reciban más.” Eso es absolutamente falso. Para que todo el mundo lo entienda trataré de describirlo de forma muy simple. Si un individuo se gana la vida trabajando por cuenta ajena y gana 100 pagará 40 de IRPF. Si el hermano de ese individuo no trabaja y se gana la vida especulando a través de una SICAV, y con esa actividad gana 100, no paga 40 sino 18. Eso sin hablar del fraude . Las rentas del trabajo no tienen posibilidades de defraudar, las rentas empresariales sí y en España la lucha contra el fraude fiscal es un paripé . Esa es la principal razón por la que los empresarios declaran rentas que solo se las creen los políticos de su partido. Y luego está la estimación objetiva que está diseñada para que los autónomos paguen menos que los trabajadores por cuenta ajena
En temas fiscales su partido es de derechas, realmente muy de derechas. Ahora para colmo han decidido suprimir el impuesto sobre el patrimonio. Es algo muy simbólico.
Y en cuanto a lo de las comunidades autónomas yo creo que está casi todo dicho, salvo una cosa y es que se está produciendo una redistribución de la renta hacia las regiones gobernadas por los nacionalistas o por vdes, con el apoyo de los nacionalistas , especialmente en el caso del PAIS VASCO que recibe mucho más de los que los cuatro duros que paga con el cupo .Tanto vdes. como el PP necesitan a los nacionalistas para gobernar y estos les pasan la factura, factura que pagamos los madrileños, los valencianos y los de baleares, sea cual sea nuestro nivel de renta, cada uno de acuerdo con nuestras posibilidades de pagar y de defraudar. O esa que esto a quien más perjudica es a los que vivimos de una nómina.

035
anibal
06.12.2007 a las 20:59 Enlace Permanente

A y B (Cataluña y Madrid por ejemplo )tienen más o menos el mismo nivel de renta por habitante. C y D (Castilla León y Extremadura por ejemplo) tienen una renta media por habitante muy inferior. Para que los ciudadanos de C y D puedan acceder a una educación y sanidad igual que la que disfrutan los ciudadanos de A y B y dispongan de infraestructuras que posibiliten que las rentas se vayan igualando, es necesario que E (Estado ) utilice impuestos recaudados en A y B para pagar servicios y carreteras en C y D. Hasta hace poco en eso estaban de acuerdo los PSOES Y los PPs . Pero tenemos un sistema electoral que pone en manos de los nacionalistas catalanes y vascos las posibilidades de gobernar de unos y de otros. Los nacionalistas a lo largo de los años han ido consiguiendo por diversos métodos que E tenga cada vez menos fuerza. Ha habido un momento en que se han considerado suficientemente fuertes para decidir que los impuestos que se recaudan en A se queden en A. Los políticos del PSOE que actualmente gobiernan E necesitan para seguir gobernando en E y en A el apoyo de los nacionalistas catalanes de varios tipos y por tanto tienen que ceder a esta pretensión y lo están haciendo. Por eso incluyeron una clausula en el Estatuto Catalán que impide la redistribución al obligar a invertir a E en A en proporción al PIB de A. Pero esa claúsula se ve acompañada en el dia a dia por multitud de medidas concretas que pasan desapercibidas-
Y si como ya sucede E no puede utilizar recursos de A para prestar servicios o construir infraestructuras en C y en D ¿Qué va a suceder? Pues a mi solo se me ocurre que pueden pasar dos cosas. La primera que ya está ocurriendo es que los ciudadanos de B aporten los recursos que se niegan a aportar los de A., con lo cual los ciudadanos de B tendrán que aportar más y disfrutaránde peores servicios que si estuviéramos en un pais serio y los ciudadanos de A tuvieran que aportar de acuerdo con su renta. La segunda posibilidad, muy remota es que los políticos de B digan que dadas las circunstancias que cada uno se busque la vida y que sus votantes sea van a enfadar En ese caso los ciudadanos de C y D tendrán que aguantarse con peores servicios e infraestructuras o podrán iniciar un movimiento migratorio hacia A o hacia B, como ha ocurrido varias veces en nuestra historia reciente. Seguramente hacia B porque en A tienen una barrera más, ya que el castellano es una lengua que los gobernantes catalanes incluidos los de un partido que dice que es socialista quieren que se circunscriba exclusivamente al ámbito familiar y para ello no dudan en utilizar cualquier método excepto (afortunadamente) la violencia física. Hasta prohibir a los niños que hablen en el recreo en castellano. Además ultimamente B es más dinámica economicamente que A posiblemente porque los ciudadanos de B estan más preocupados del dia a dia que de cuestiones identitarias.

036
M Tulio Ciceron
08.12.2007 a las 20:55 Enlace Permanente

En democracia los ciudadanos tienen el derecho de participar en los asuntos públicos. Unos lo hacen de manera activa y otros de forma pasiva. Los primeros entienden que los diferentes aspectos de las relaciones sociales (políticas, económicas, culturales, etc…) deben ser de una manera u otra y las proponen al resto de los ciudadanos, los segundos, que mediante el sufragio universal eligen para que les gobiernen a los que mejor representan sus intereses.

Hasta aquí bien. El problema se plantea cuando el proceso se vicia y entran en el juego terceros que no están convidados. Circunstancias, ambas, que están relacionadas. En cuanto al proceso de envilecimiento de la democracia está claro. Los políticos, los ciudadanos activos, para poder llevar a cabo sus ideas necesitan los votos de los ciudadanos pasivos. Si no hay votos no es posible aplicar el programa por muy bueno que éste sea. Por tanto el objetivo “number one” es conseguir el mayor número de votos. Al mismo tiempo tenemos a los convidados, a los “lobbys” o grupos de presión. Hace tiempo, en una entrevista, el Sr. Zapatero dijo una cosa muy sensata, creo que la única que ha dicho desde que es conocido. Creo que al querer “tirarse el pisto” de político ciudadano/sensible dijo algo que le define a él y a la política. Vino a decir que los ciudadanos hacían política cada cuatro años y los poderosos todos los días. A buen entendedor pocas palabras bastan. ¡Menudo “boomerang”!

Durante cuatro años participan en los asuntos públicos unos sujetos que son convidados de piedra mientras que en el cuarto año nuestros políticos se acuerdan de nosotros. Y comienza la carrera a ver quien dice la tontería más grande. Así como Nuestro Señor Jesucristo transformó piedras en peces y panes, la señora Trujillo transformó viviendas en soluciones habitacionales. Así como Él transformó el agua en vino, Rajoy va a transformar el vino en agua con una reforma fiscal que no vamos a ver.
Al final tenemos una democracia pervertida donde el medio, el voto, se convierte en el fin y el fin, el programa, se convierte en el medio.

¿A qué viene todo ésto? Pues a los dos últimos comentarios de Jordi. Uno las balanzas fiscales y otro, su percepción “objetiva” del fraude fiscal en España.

Sobre las balanzas fiscales:

Estoy de acuerdo con Jordi en que el uso de los distintos datos y perpectivas de los datos son manipulados conscientemente con el fin de influir en…¿votos?

Pero hay una cosa que se les escapa a nuestros políticos. Bueno, realmente no se les escapa sólo a ellos, sino a los ciudadanos pasivos. Es de sentido común que cualquier gobernante con visión de Estado, visión global del territorio sobre el que ejerce el poder, utilice los recursos que le proporcionan sus regiones más ricas para ayudar al desarrollo de las más pobres. Al mismo tiempo no debe descuidar la reinversión en las desarrolladas y prestar los mismos servicios públicos básicos en todo el Estado. ¿Qué significa ésto? Pues, que una adecuada gestion de la riqueza nacional debe tener como resultado una progresiva convergencia entre los diferentes territorios. Así con la adecuada inversión los más pobres iran generando recursos con los que financiar los diferentes servicios públicos y liberarán a las más desarrolladas que podrán utilizar más adecuadamente su excedente.

¿Y ésto se ha cumplido? Pues creo que no. Miramos en la web del INE buscando un parámetro que permitiera comparar territorios. Al final utilizamos el PIB per cápita (Pcp). Pues bien, comparando, por ejemplo, Madrid con Extremadura el Pcp del primero supera en más del doble al segundo y no hay convergencia. Por tanto la conclusión es que: ¿hay redistribución? Sí, pero quizás no la adecuada.

Luego nos hacemos más reflexiones: por ejemplo Andalucía es la penútima por la cola. ¿Cómo es posible que una región tan grande, tan rica, con tanta población, con una situación geográfica clave (tráfico marítimo del mediterráneo sur, conexión atlántica) esté al final del “ranking”? Desde luego por el tópico de la vagueria del andaluz no creo, pues precisamente las regiones más ricas las han levantado ellos con su trabajo. No, la explicación debe de estar en otra parte.

Hace unos meses estuve en Valencia y quedé alucinado con la ampliación de su puerto marítimo. Miles de toneladas de mercancias que antes entraban por el puerto de Barcelona ahora lo hacían por Valencia, la cual tiene muy buenas redes de comunicación con el resto de la península. Echando un vistazo a las series históricas del PIB, publicadas por el INE, miramos el peso específico de cada CCAA en el mismo. Y curiosamente no existe una variación sustancial. Unas ganan y otras pierden pero más o menos la situación es invariable.

Conclusión, que en éste pais cada uno tiene su papel. ¿Qué habrá pensado el gobierno catalán cuando a unos centenares de kms. le plantan un puerto marítimo que directamente le hace la competencia a su Barcelona? ¿Qué pensarían si en Los Monegros le construyeran un aeropuerto comercial que compitiera directamente con El Prat?

Qué necesita más Andalucía: una buena comunicación de Almería con el resto, un buen puerto, un aeropuerto con capacidad, condiciones especiales para la inversión o la alta velocidad. A Andalucía seguro que lo primero, a los políticos lo segundo.

Llegamos, por tanto, al punto de la redistribución de la riqueza. ¿Qué prefiere Chaves infraestructuras o dinero? Pues seguro que más de lo primero y menos de lo segundo. Con dinero obtiene votos “ahora” vía servicios públicos, pensiones y subvenciones. Las infraestructuras no interesan pues eso es riqueza a largo plazo, es decir, votos que se llevará otro en el futuro. Por tanto de infraestructuras las justas y necesarias. Y Cataluña, por poner un ejemplo, qué prefiere. Pues que Andalucía sea pobre pues así no les hace la competencia. Porque a corto y medio plazo serán competidores directos.

Sí, señoras y señores, aunque parezca mentira, todos (los de siempre, claro) salen ganando.

La Junta por el mecanismo de la redistribución obtiene dinero. Dinero que se gasta en elevar la calidad de vida de sus ciudadanos. Pensiones, subvenciones, servicios públicos, etc… Como la inversión es escasa siempre serán los parientes pobres y siempre temerosos de que un día el grifo se cierre, por supuesto por la derecha. Voto cautivo para el socialismo.

Cataluña recupera la riqueza “expoliada” por el malvado Estado español a través del proceso de comercialización de sus productos. Y además también se queda con la riqueza generada por Andalucía. Y no sólo con la riqueza. Como en ésta última hay mucha población pero poco trabajo pues a emigrar tocan. Mano de obra barata.
Pero como los ciudadanos eso no lo ven, sólo ven lo que pagan en impuestos y los servicios públicos que reciben a cambio, pues ésto es explotado por algunos ciudadanos sin escrúpulos para hacer su pantomima de nacionalismo. Vamos, más votos.
Resumiendo mantiene su liderazgo económico y además el nacionalismo mantiene activo su caladero de votos explotando el descontento que generan las diferencias entre CCAA.

Y lo mismo pasa con Madrid y Baleares pero no son tan lloricas como los catalanes por eso no los uso como ejemplo.

En definitiva, cada uno tiene su papel en la piel de toro. Y a nuestros políticos, sobre todo al contubernio socialismo-nacionalismo periférico, les interesa que en el fondo todo siga igual.

037
M Tulio Ciceron
08.12.2007 a las 21:00 Enlace Permanente

Fé de erratas: donde dice ¿Qué prefiere Chaves infraestructuras o dinero? debe decir ¿….dinero o infraestructuras?

038
Castellón Opina
08.12.2007 a las 23:36 Enlace Permanente

Mi comentario ha desaperecido, y no tengo ganas de repetirlo. La verdad que de cuando en cuando, la red se ve algo liada.

Saludos

039
M Tulio Ciceron
09.12.2007 a las 01:51 Enlace Permanente

Sobre el fraude fiscal:

Siguiendo la exposición anterior voy a enlazar con los comentarios de Jordi acerca del fraude fiscal. Sinceramente me sorprendió la frivolidad con la que analizó la progresividad en nuestra fiscalidad. Tanto de IRPF entre tanta población tocamos a tanto y como esto no lo pagan las rentas más bajas pues está claro que lo que tienen más pagan más, hay progresividad y España va mejor que bien. Quiero pensar que tal análisis es más fruto de la escasez de tiempo que de una convicción. Pero si ese el razonamiento que aplican nuestros padres de la patria a los problemas fiscales ahora me explico muchas cosas.

– Consideraciones previas.

Primero: 3350 euros por habitante de recaudación por IRPF corresponde a una renta bruta anual de menos de 24000 euros y ésto supone para una persona sin hijos ni vivienda un salario neto aproximadamente de 1400 euros. Vamos, no llega ni a mileurista y medio. Así que primera afirmación “out”. (He utilizado el simulador de retenciones del 2007 de la AEAT)

Segundo: dividir la recaudación por IRPF entre la población activa significa no conocer el IRPF pues no sólo la población activa tributa por IRPF. Los pensionistas, los menores de edad, los parados también lo hacen. Por tanto no son 20 millones de personas sino más, con lo cual la contribución media sería menos de los 3350 euros. Quiero pensar que ha tomado ese dato por simplificar.

En mi exposición anterior comenté que la democracia sufre de una perversión. El voto es la finalidad y el programa es el medio para lograr el voto. Que existen convidados al juego democrático que suplen a los ciudadanos en la toma de decisiones. Pues bien tal perversión es similar a un cáncer que se extiende por todos los ámbitos del poder. Es decir, a la Administración. Un político qué necesita, votos. Cuando se está en el poder el objetivo es mantenerlo y para ello utilizan los datos que proporcionan las distintas administraciones. Alguien, en un comentario anterior, ha definido el concepto clave: apariencia de normalidad. Se trata de eso. El político en el poder necesita votos para mantenerlo, o mejorarlo, para “comprar” votos tiene que “vender” resultados. ¿Quien proporciona los resultados? Los altos cargos de la Administración que o son políticos o bien son funcionarios con perfil político. Esto se plasma a través de una cosa que se ha dado en llamar objetivos, sin duda para emular a la todo eficiente empresa privada. Los incentivos a los objetivos se llaman “productividad”. Por tanto en aras de la “apariencia de normalidad” el político necesita unos objetivos adecuados y de ahí las altas retribuciones que se pagan a los altos cargos. Esos objetivos se fundamentan en datos estadísticos que, se supone, describen la actuación de la administración. Como al cumplimiento de los objetivos va ligada retribución, pues el responsable de turno al final se ve infectado por la primera perversión de la democracia. Y encontramos la segunda: los objetivos son la finalidad de la administración y las leyes son el medio.
Por ejemplo el otro día me llamó la atención en un informe de la AEAT el concepto “desplazamientos evitados a los contribuyentes”. Cada acceso a la web de la AEAT, cada llamada de teléfono, computa como un desplazamiento evitado. Pero lo que no muestran tales estadísticas son los desplazamientos que genera una información errónea o insuficiente. Otro ejemplo. Un error en la confección del borrador de declaración provocó la remisión de borradores que incluían determinada deducción autonómica. Hablo de miles de borradores. Algunos se rectificaron pero los que no fueron rectificados y se confirmaron luego dieron lugar a actuaciones de la administración. Actuaciones que por supuesto computaron como objetivos.

Que existe fraude en España estamos todos de acuerdo. Que es minoritario también. Pero cuánto de minoritario. Hace unos dias el Instituto de Estudios Fiscales publicó un estudio que decía que el 46% de los empresarios veía bien el fraude cuando las cosas vienen torcidas. Los que estamos en primera línea tenemos clara una cosa, Jordi: que el que no defrauda es porque no puede. Como bien sabes en economía si tienes la posibilidad de defraudar y minimizar tu coste fiscal y no lo haces estás comportándote de manera irracional. Para los que creen en la buena voluntad y en los principios morales si recibieramos los mismos servicios y la contribución a las arcas del Estado fuera voluntaria. ¿Cuántos cumplirían con lo que les toca? La prueba está en que los tributos tienen naturaleza coercitiva.

La cuestión no es si hay más fraude o menos.Es si un trabajador deja de declarar 5000 euros en su renta, al mes tiene la paralela en su casa y como se despiste tiene el sueldo embargado y, en cambio, un empresario puede tranquilamente dejar de declarar 5000 euros que nadie se va a enterar. Más claro el agua. Ese es el problema. Eso es lo que venimos denunciando desde aquí muchos que trabajamos contra el fraude. Que los que tienen más pagan más ya lo sabemos, es obvio. Pero aquí se está quebrando el principio y derecho constitucional supremo que es la igualdad en beneficio de otro subordinado que es el de eficiencia de la administración pública. Cuando el Sr. Pedroche presente su informe porqué no le pregunta cuantas actuaciones se ejecutan sobre las rentas del trabajo y cuántas sobre las actividades económicas. En términos proporcionales claro. Eso no viene en las estadísticas. Comprobar una actividad económica lleva tiempo y requiere personal preparado y no siempre se obtienen resultados por lo tanto no es eficiente. En cambio una renta del trabajo no requiere nada, es automático y lo puede hacer cualquiera.

Que se toman medidas para atajar el fraude es cierto, ¿pero son las necesarias? Yo creo que no. ¿Se podría hacer más? Sí y la cuestión es por qué no. El sistema está orientado al control de las rentas del trabajo y del capital mobiliario y casualmente no al inmobiliario, las variaciones patrimoniales y las actividades económicas. Jo! que casualidad! Por qué el legislador que sabe que las principales fuentes de fraude están ahí no hace nada. Por que poco y nada es lo mismo.

Y la tercera perversión de la democracia es el papel que juega actualmente la AEAT. Se supone que está para aplicar el sistema tributario dentro del respeto a los principios y derechos constitucionales. Pues bien ahora tiene una segunda actividad que poco a poco se está convirtiendo en la principal. Y es la de proporcionar “apariencia de normalidad” al gobierno de turno. Ejemplo, la campaña televisiva contra el fraude. Pero, ¿es que alguien se cree que el defraudador tras ver el anuncio, le va a dar un ataque de principios y va a “declarar todos lo beneficios”? La campaña está clara, hacerle el favor al Gobierno de proporcionar la imagen de que se lucha contra el fraude. La AEAT se gasta el dinero no en luchar contra el fraude sino en lavarle la cara al gobierno. Y la pregunta es ¿por qué la AEAT le hace un favor al Gobierno?
Pues quizás tenga que ver con el famoso “acuerdazo” tan bien auspiciado por los nuevos sindicatos verticales, antiguos sindicatos de clase y defensores de los derechos de los trabajadores.

Así que, Jordi, yo te recomendaría que dejaras de escuchar los cantos de sirena de los directivos de la AEAT. Si quieres conocer la realidad vente a primera línea. Comparte con los funcionarios que luchan contra el fraude el día a día. Y luego juzga por tí mismo quien te dice la verdad.

Tienes, creo, una suerte inmensa de contar con un blog como éste, en los que personas como Ceporr, Fernando, Alejandro, Julián o Anibal te dicen verdades como puños. Personas que te cuentan lo que piensa el pueblo, lo que piensa el que cada cuatro años acude a ejercer su derecho a participar en los asuntos públicos. Pepiño puso su blog para que le adularan. Tú tienes un tesoro. Aprovéchalo.

Un saludo.

040
Manuel
09.12.2007 a las 19:02 Enlace Permanente

Me parece muy interesante que tenga usted un blog lo que da una idea de lo comunicativo que debe ser. Le deseo lo mejor para usted y los suyos.

041
Alejandro
10.12.2007 a las 11:11 Enlace Permanente

Estimado Marco Tulio,

Un saludo y secundo absolutamente tu moción. Espero que Jordi, además de enfrascarse en sus reflexiones, se de cuenta por fin del tesoro que tiene y sea más permeable a lo que aquí se propone, al menos a su discusión, que es lo realmente importante. Personalmente, y aún manteniendo un espíritu crítico con todo ello, creo que de lo que aquí se plasma casi se podría sacar medio programa electoral.

Y lo peor es que estoy seguro de que no cae en saco roto del todo. Pero cuesta taaaaanto que nuestros políticos – incluso el Sr. Sevilla, que tan bien empezó – se den cuenta de que no sólo hay que oir sino tambien hacer ver que se escucha y responder…

Es fácil, sencillo y convierte un panfleto en un foro de discusión. Ahí es nada.

042
jordi
16.12.2007 a las 19:35 Enlace Permanente

Interesante post pero discrepo bastante, creo que las balanzas fiscales deberían ser públicas no ya por el simple hecho de que el estatuto catalán como ley orgánica obliga el principio de transparencia entre ambas administraciones sino por el hecho de dar claridad de que se invierte en cada una de las comunidades autonomas pero sobretodo cuanto se gana de cada una de ellas, creo que es un tema esencial e importante. Y no me diga usted que no hay medios fiables para calcularlas porque la propia UE o Alemania lo hacen con resultados muy exactos, el estado tiene suficientes variables como para calcularlo.

043
Nombre
17.12.2007 a las 18:44 Enlace Permanente

Va ombre va! Publicar ya las Balanzas fiscales! Si no lo haceis no es porque no lo podairs contabilizar ni mil excusas que das aquí.

Catalunya está harta, y Huesca también. Catalunya harta de pagar. Y Huesca de no recibir, viendo como Valencia de la nada ya comienza a ser un motor, mientras en Huesca y Cáceres no se nota la “solidaridad”.

044
Por el momento, no
02.02.2008 a las 17:55 Enlace Permanente

Jordi,

estaba buceando en internet buscando información sobre las balanzas fiscales (¡qué marrón!), y me encontré con esto en tu blog. La verdad, hace falta explicar las cosas que son obvias: no pagan los territorios, pagan las personas.

Lástima que en el debate político español haya tanto ruido. Tanto que no se oyen (por supuesto que tampoco se escuchan) las voces más sensatas.

P.D. ¿Cómo pudiste equivocarte tanto nombrando a ese impresentable que hoy mora en lo de las emergencias¡

045
facundo
28.05.2008 a las 22:59 Enlace Permanente

la verdad que mucho bla, bla pero nadie hace nada loco por eso que el mundo no mejora va para atras.si ablaramos menos y nos movieramos mas no pasarian las cosas que pasan me parece como siudadano grasias por permitirme dar mi opinion

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logotipo de Blogestudio