¡Ni un muerto más!

Escrito a las 6:30 pm

Consideradlo una ingenuidad. Pero me revienta la aparente normalidad y pasividad con la que asumimos, semana tras semana, el número de muertos e incapacitados que dejan nuestras carreteras, 3.017 fallecidos en 2006. Algo está fallando y tendríamos que hacer un esfuerzo colectivo para abordarlo sin recriminaciones pero con un firme compromiso social de resolverlo. No debería ser una cuestión partidista, ni deberíamos pelearnos por buscar culpables, sino colaborar para encontrar soluciones eficaces.

De acuerdo, habrá que mejorar el estado de las carreteras, poner más guardias y radares o ser más rápidos en la gestión del carnet por puntos. Pero nada de eso puede ocultar que no siempre son accidentes: conducir bebido, por la noche, sin cinturón de seguridad y a casi 200 Km/h no es algo fortuito que ocurra por casualidad. Es una grave irresponsabilidad individual que debe tener su sanción administrativa, penal (y los jueces deben colaborar en ello) pero también social y familiar. Porque no solo juegas con tu vida y las de aquellos que te acompañan en el coche. Arriesgas la de aquellos que van adecuadamente en otros coches. Son decisiones individuales con efectos negativos sobre terceros.

Aceptemos, pues, la responsabilidad colectiva que corresponde ejercer a los poderes públicos. Pero que ello no sirva para eludir nuestras responsabilidades individuales cada vez que cogemos el volante. Al final, nadie puede conducir por nosotros. Si alguien tiene una solución, o alguna propuesta que hacer, que lo diga, por favor. Podemos elaborar un decálogo y darle publicidad. Empiezo con la primera propuesta: un acuerdo político al máximo nivel entre todas las administraciones para que se comprometan a acabar con todos los puntos negros conocidos y constatados en nuestras redes de carreteras. ¿Siguiente propuesta?

77 comentarios

001
paul viejo
11.04.2007 a las 19:12 Enlace Permanente

#2. Establecer una diferenciación clara entre “categoría profesionales” y “no profesionales” en relación a la conducción, y delimitar competencias para unos y para otros.

Quizá si todo el mundo pudiera conducir, pero no puediera “conducir”, algo cambiaría. Es decir, fomentar una semi-profesionalización de la conducción, que asegure el cumplimiento de cierto mínimos exigidos, limitando al tiempo a aquellos que pudieran no cumplirlos.

Desde luego no es una medida “aceptable”, en el sentido de que afectaría a demasiada gente de manera inmediata (trayendo quizá otras consecuencias), pero la cifra que usted a citado se quedaría ridícula junto a la de muerto en accidente espacial si dentro de un siglo (¿cuánto llevamos conduciendo automóviles ‘personales’ y no públicos?) nos dejaran pilotar una transbordador espacial con apenas pasar un simple test de aptitud, que es lo que parece que ocurriera con los coches.

Creo.

002
Verónica
11.04.2007 a las 19:13 Enlace Permanente

Es un hecho irrefutable que los jóvenes tienen una alta implicación en buena parte de los accidentes que se producen. Los jóvenes corren demasiado, no perciben el riesgo. Eso es evidente. Se sabe, estadísticamente, que la principal causa de muerte en la franja de edad comprendida entre los 18 y los 30 años, son los accidentes de tráfico. Pero es que, en las estadísticas no entran los muertos que los jóvenes provocan con sus actitudes poco “cívicas” (velocidades extremas, maniobras desconcertantes, “pirulas”…) y de los que salen airosos.
Este artículo del periódico “El Mundo”, que “a pesar de”, es interesante, demuestra buena parte de lo que digo, aportando la causa que lleva a los jóvenes a conducir de forma irresponsable.
http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2005/02/02/seguridad/1107334935.html
Por ello, mi propuesta va orientada en dos caminos:
– aumentar la edad mínima para condecer el permiso de conducir a 21 años como ocurre en otros países de nuestro entorno.
– incluir en las autoescuelas cursos de concienciación especiales para los noveles de poca edad, que lleven a los jóvenes a meditar sobre la naturaleza del automóvil: conducir hoy en día es casi un deporte de riesgo, en el que no sólo se la juega uno mismo, sino todos los demás, incluidos los peatones.
En este asunto, tolerancia cero y medidas ya.
P.D: Visto lo ocurrido con mi anterior comentario, y antes de levantar las suspicacias de los suspicaces, aclaro: tengo 24 años, soy joven y conductora, y creo que responsable al volante. Mi comentario no pretende herir las sensibilidades de TODOS los jóvenes, sino sólo lanzar una propuesta, dado UN hecho, y éste es la alta mortalidad en la carretera en esta franja de edad, y la mezcla alcohol-botellón-fines de semana. Quien sea joven, conduzca sobrio y de forma responsable, no debería sentirse aludido por mis palabras.

003
Miguel Angel
11.04.2007 a las 20:01 Enlace Permanente

Hacer lo que se describe aquí es una grave negligencia, y como tal tiene que estar castigada esa conducta. Por cierto, es responsabilidad de los políticos que las leyes sancionen ese comportamiento, incluso aunque no haya causado daño, cosa que no siempre ocurre. Lo que también sucede es que tal y como se han dispuesto los medios hasta ahora es mucho más fácil sancionar al que circula a 133 Km/h por una autovía, de día y en una recta de varios kilómetros, y por mucho que se empeñen, esta conducta no es ni muchos menos tan peligrosa como se nos quiere hacer creer. La responsabilidad individual, en todos los aspectos de la vida, es fundamental, quien la hace debe de pagarla. Pero primero debe haber las herramientas legales y los medios materiales y humanos suficientes para perseguir las conductas realmente peligrosas, y segundo se debe delimitar en qué consiste exactamente una conducta de riesgo, y no pensar exclusivamente en la recaudación. A partir de los 18 años todos somos mayores de edad y adquirimos derechos y obligaciones. En muchos paises, la edad mínima para conducir un vehículo no sólo no es mayor, sino que es incluso menor, pudiendo conducir desde los 16 años. Las actitudes poco cívicas, desgraciadamente no son patrimonio de los jóvenes, podría dar testimonio de infinidad de ocasiones en las que una persona madura (incluso ancianos) se ha comportado de manera absolutamente irresponsable, y no necesariamente por su exceso de velocidad. En resumen, establézcanse limites de velocidad realistas, ajustados a las condiciones objetivas de la vía, mejórense las condiciones de ésta, y persíganse con todas las consecuencias las conductas de riesgo en la conducción, con una política de tolerancia cero hacia los que pongan en peligro a los demás.

004
Guillermo
11.04.2007 a las 20:17 Enlace Permanente

Coincido plenamente con su comentario.
Hasta que no haya una concienciación social en esta materia no bajarán radicalmente las cifras de accidentes.
Es necesario un rechazo social a las infracciones al volante (incluso a las pequeñas como aparcar en doble fila), similar al de cualquier otra infracción de la ley ( http://palabrasenalto.blogspot.com/2007/04/domingo-de-resurreccin.html).

Respecto a propuestas, me pareció correcta la lanzada ayer por Pepe Blanco de reducir la velocidad en carreteras secundarias; aunque yo incidiría en una regulación tanto de la velocidad y potencia que puede alcanzar un vehículo así como alcanzar un gran acuerdo con fabricantes para que en la publicidad no se asocien sus coches con conceptos como velocidad, riesgo, diversión… También se podría subvencionar parcialmente vehículos que incorporen mecanismos de seguridad adicionales (como los que llevan los de competición).

005
Rafa
11.04.2007 a las 20:29 Enlace Permanente

Supongo que como español, también eres seguidor de la F-1, yo no lo era hasta que Fernando Alonso comenzó a ganar carreras. Las retransmisiones de estas carreras de F-1, nos enseñan como cuando el F-1 entra en la zona de boxes para repostar, no puede superar determinada velocidad y el piloto pone en marcha un sistema que limita la velocidad del monoplaza a la establecida para la zona de boxes.
La tecnología permite que los automóviles dispongan de limitadores de velocidad que puedan ser activados por ondas de radio, de esa manera, en una autovía, habría un emisor que daría permiso para ir a 120 km/h, y en el coche un receptor que recibiría la orden y que estaría en un compartimento estanco del vehículo a prueba de manipulaciones. De esta manera se limitaría también la velocidad en zonas urbanas, etc.
También se podría aplicar en el caso de coches circulando en dirección prohibida y al ser detectado, el motor recibiría una orden para pararse.
También considero interesante la instalación de dispositivos de grabación de video en los coches, la tecnología permite que sean de reducidas dimensiones y de gran capacidad de memoria, esto sería muy importante para investigar accidentes.
Pero realmente para mí lo más efectivo, sería la instalación de una especie de caja negra, de disco duro que pudiese ser evaluado por un lado por la compañía de seguros para subir la prima al que le gusta dar zapatilla al coche, por otra parte, esa caja negra debería presentarse periódicamente o por sorteo en algún sitio para que analizaran nuestra peligrosidad al volante y así quitarnos el carnet o no.
En definitiva, creo que tecnológicamente tenemos las herramientas necesarias, hace falta voluntad política y determinación para acabar de una vez por todas con esta lacra tan sangrienta.
Un abrazo.

006
M Tulio Ciceron
11.04.2007 a las 21:48 Enlace Permanente

Ya era hora que alguien hiciera un planteamiento como el suyo, ya era hora de que alguien se sintiera afectado por los cientos de personas que mueren al año en nuestras carreteras. Un problema que desde el punto de vista de las muertes es mas grave quizás que el terrorismo.
Antes de hacer mi propuesta quiero hacer una pequeña reflexión. Estamos hartos de oir que el exceso de velocidad produce la mayoria de los accidentes, que si el alcohol, etc…. y todo queda ahí.
Bueno, yo lo que creo es que existe un gravísimo problema de inmadurez y de educación vial. Sólo hay que conducir a menudo para darte cuenta que todos los dias te cruzas en lacarretera con auténticos “capullos” por no decir otra palabra. Por mi experiencia como conductor me he dado cuenta que una persona al volante se muestra tal y como es. Y eso no lo arrglan más tricornios ni más radares. EL que es individualista y piensa que la carrtera es suya lo pensará de todas formas…el que es temerario hará maniobras arriesgadas…por cierto todavia no se de nadie a quien Tráfico la haya puesto una multa por no guardar la distancia de seguridad en un adelantamiento. Eso es el dia a dia de nuestras carrteras…los adelantamientos por la derecha….los adelantamientos bruscos…los adelantamientos con linea contínua en las carreteras secundarias….el exceso de velocidad, el alcohol, etc…son sólo manifestaciones de una forma de ser, de una educación y hay que poner las bases de una nueva educación vial.
Luego, nuestro derecho es tan garantista que hace inefectiva cualquier medida que se quiera implantar al final hay un error formal de la Administración y la infracción queda impune.
Y cuando por fin la sanción se lleva a término los recursos humanos son tan escasos que las probabilidades de que te pillen son escasas. Una persona sin carné puede conducir tranquilamente que seguro que tiene más probabilidades de que le toque la loteria a que le pare un guardia de tráfico y le pida la documentación. A mi sólo me han parado una vez y era para soplar y ni siquiera el guardia comprobó mi documentación.
Por otra parte están los políticos, sí los políticos, no se atreven a tomar medidas drásticas por que afectan como es lógico a la industria automovilística y al final todo queda en medidas descafeinadas. Luego con hacer un blog y lamentarnos lo arreglamos. Pues no. Estas son mis propuestas.

1.- El carnet de conducir se puede sacar a los 18 años pero hasta los 30 tendrá carácter provisional. Cualquier infracción de tráfico grave o muy grave debe comportar la retirada imediata del carnet. Y vuelta a empezar con todos los examenes. Como sería reincidente las tasas y derechos de examen tendrían que llevar recargos. Estos recargos podrían ser progresivos en función del número de reincidencias, infracción comteida y la renta y patrimonio del conductor sancionado. No nos engañemos dónde más duele es en el bolsillo. Si no tiene dinero para pagar la multa apremio del vehículo y a subasta con todos los costes a cargo del infractor.

2.- Desde los 18 hasta los 30 años, que se consideraría como una etapa provisional, todos los años tendrá que realizar un exámen práctico y asistir a clases teoricas durante un tiempo a determinar que incluirán colaboración en centros de rehabilitación de accidentados.

3.- Durante la etapa provisional los conductores no podrán conducir o poseer vehículos con más de una determinada potencia (por ejemplo 55 caballos) y tendrán limitada la velocidad a 80 km/h en autovia y a 60 en nacional y comarcal. De este modo así cultivarán la virtud de la paciencia. Si se incumple ésto falta grave como minimo y aplicamos el punto 1. Es chocante ver como un crio con 18 años con el carne recien sacado y con dinero en el bolsillo y sin ninguna educación ni experiencia vial se compra un audi o mercedes o BMW con potencias superiores a los 150 caballos.
La limitación de la potencia será progresiva en función de la edad. Hasta los 35 por ejemplo hasta 100 CV, y así sucesivamente.

4.- Realización de test psicotecnicos que revelen la personalidad del conductor junto con los examenes teoricos.

5.- Las multas en funcion de la renta y el patrimonio y principio de “solve et repete”, primero paga y despues reclama. Los que tienen mucho dinero les da igual que les pongan la multa porque en su bolsillo no lo notan.

6.- las multas deben ser progresivas en funcion de la reincidencia sin límite.

7.- Tolerancia cero contra todas las infracciones graves y muy graves. Especialmente con la distancia de seguridad en las carreteras.

8.- Conducir sin haber obtenido el carnet debe ser sancionado como delito y privación de libertad además de las correspondientes multas.

9.- No se debe discriminar entre profesionales de la carrtera o no. Hemos de concienciarnos que conducir un vehículo que puede pesar hasta una tonelada a 100 km/h es manejar un arma. Y la responsabilidad debe ser la misma. Es como si dijeramos que los policías y los militares o los guardias jurados si matan a alguien se les debe condenar a menos años porque como ellos manejan armas habitualmente pueden cometer mas errores. Pues nada a conducir con mas prudencia porque encima se juegan el pan. Menuda cara, como soy camionero tengo franquicia y puedo conducir como me de la gana. Si tiene que conducir mas despacito y ganar menos dinero pues a fastidiarse. Yo en mi trabajo no me salto las leyes para ganar más. No se porqué los profesionales de la carretera si pueden.

bueno si se me ocurren mas ideas ya las comentaré.

007
PANDORA
11.04.2007 a las 22:18 Enlace Permanente

Como ya dije en mi comentario incluido en el apartado “Mujeres y hombres” – es por tanto evidente que estamos ante un problema de capital importancia y como dice el Ministro, nos hemos acostumbrado a que nos digan “cien muertos”, como si nos dicen “mil”, en el sentido de que luego salimos a la calle y …seguimos conduciendo igual, como si esto de los accidentes y los muertos en la carretera es algo que solo sucediera a los demás-

¿Propuestas? Yo lo tengo claro, lo que sucede es que la medida que propongo topa con muchas presiones (de fabricantes, etc): LIMITAR MECANICAMENTE DESDE FABRICA LA VELOCIDAD DE LOS VEHICULOS (corte de inyección del carburante al motor al alcanzar determinadas revoluciones del motor, lo cual equivale a limitar la velocidad). Incluso en estas condiciones podría aumentarse la velocidad máxima en autovías y autopistas, a 140 km/hora, por ejemplo (en las autopistas alemanas por ejemplo no hay límite de velocidad, los vehículos van a doscientos por hora y, con seguridad, es cierto que son vías con cuatro carriles por calzada y rectísimas y sin apenas cambio de rasante), pues a mi modo de ver el peligro no está en la velocidad en sí – el AVE va a trescientos km/hora- sino en que se vaya a velocidades distintas.

Creo que otra propuesta estaría en incrementar sobremanera el transporte público – pero para que esto sea eficaz también hay que abaratarlo, que sea atractivo elegirlo.

Por último, Verónica, (vaya por delante que agradecemos sus intervenciones). Yo no comparto la solución de subir la edad mínima para la obtención del carnet. Si se trata de quitar de enmedio a los malos conductores, pues que los quiten de enmedio, pero sean jóvenes, viejos, guapos o feos. Yo en su día saqué el carnet a los dieciocho años y de hecho, recuerdo que me molestó no haber podido sacarlo antes, a los dieciseis por ejemplo, porque me veía perfectamente capacitado y desde luego responsable ¿por qué era la edad el obstáculo? Simplemente no lo entendía. Y si otros jóvenes son más raros o hacen “pirulas” ese no es mi problema ni tengo por qué pagar yo por como son otros. La solución tiene que ir por otro lado.

Un saludo a todos y, …efectivamente, nadie puede conducir por nosotros.

008
anibal
11.04.2007 a las 22:40 Enlace Permanente

Gran parte de los accidentes los ocasionan sujetos irresponsables sobre las que causan muy escaso por no decir nulo efecto las medidas que se toman incluso las aparentemente más radicales como la retirada del carné de conducir. En España hay cientos de miles de personas que circulan sin carné porque nunca se han examinado y otros a los que se les ha retirado y siguen conduciendo. El otro dia vi un reportaje en televisión donde algunos lo declaraban a cara descubierta y sin ningún temor.
Acabamos de ver lo que ha sucedido con el sujeto que conducía a 260 km. por hora, lo cual implica que necesitaba varios campos de futbol para detener el coche:no le ha ocurrido nada. O el juez es un descerebrado o quien redacta las leyes lo hace rematadamente mal.
Creo que en este tema habría que adoptar medidas mucho más radicales dirigidas a una minoría muy reducida que pone en riesgo sistematicamente la vida de los demás. Una de ellas podría ser para infracciones que hayan ocasionado grave riesgo para la vida de las personas o que consisten en conducir sin carné el decomiso del vehículo. Puede parecer exagerado; pero creo que eso y la carcel es lo ünico que puede intimidar a sujetos que, por ejemplo, realizan sistematicamente adelantamientos temerarios.Estos sujetos son delincuentes a los que actualmente no se trata como tales.No puedo entender porque en este pais los políticos de todos los colores tienden a proteger a los delincuentes en detrimento de las víctimas, especialmente en algunos tipos de delito como los que se producen contra la seguridad del tráfico.

009
Eduardo
11.04.2007 a las 22:52 Enlace Permanente

Estamos entre todos analizando o intentando averiguar las causas que dan lugar a la alta siniestralidad en nuestras carreteras. Pues bien, en mi modesta opinión una de los principales motivos es el alcohol y contra este motivo hay dos caminos uno el de via punitiva mediante multas, retiradas de carnet… y otra la disuasoria controles de alcoholemia pero no en las carreteras, sino a las salidas de las discotecas, salas de fiesta, pub, antes de que se empieza a conducir y si se da positivo se le retiran las llaves del vehiculo como se hace en otros paises y asi evitaremos el posible accidente posterior y sus fatales consecuencias.
Ninguna de las dos vias debe ser rechazado y todo lo contrario deben ser complementarias.
Y en otro apartado, nuestro sistema judicial debe ser más sensible y no justificar actitudes de ciertos jovenes y no tan jovenes con el ” motivo ” de que a pesar de que iban bebidas no habian puesto en peligro a los demas conductores ¿ que hemos de esperar a tener un cadaver en la carretera para que actuen ?.

010
Cabre
12.04.2007 a las 00:22 Enlace Permanente

Hay que empezar a temblar por algunos comportamientos a la hora de coger un volante o ponernos en la carretera. Pero se viene produciendo un hecho cotidiano que pone los pelos de punta. Y es que un coche de mayor o menor cilindrada lo puede conducir cualquiera. Es decir, nada impide a un conductor lanzarse a la aventura de un viaje si está bebido, drogado o chiflado. Si no se profundiza y se investiga en esa dirección, nada podrá corregir la conducta de algunos desaprensinvos que ponen en peligro la vida de los demás.

Por otro lado, también los hay que, habiéndoles retirado el carné temporal o definitivamente, hacen caso omiso y conducen indocumentados, hasta que no producen la catéstrofe, máxime si son insolventes o cuando por condicir a 280 K/H hay quien no les considera un peligro social.

En cuanto a que la mejora de las carreteras puede ser la solución o el carné por puntos, pienso que es sólo paliativo. También sería conveniente no relajarse y hacer pedagogía permanente, a la vez que establecerlo en los colegios como una asignatura más.

Por otro lado, es paradógico que si la limitación de velocidad en las mejores carreteras o autopistas es de 120 k/h, no tiene sentido fabricar coches que corren a 300, dejando la elección en manos de un mundo de locos. ¿Quién pone límite al sentido común en éste caso? ¿Son los intereses del mecado? ¿Es el Estado? Nunca sabremos por qué.

011
De profesión: Conductor
12.04.2007 a las 05:27 Enlace Permanente

Perdón! se me olvidó. Por que en Alemania, con un limite libre… hay menos accidentes que en España?
Por que las carreteras están en orden!
Por que en Alemania la atencion medica anda sobre los 5 minutos mas o menos, tras el accidente?
Por que hay puestos de control a distancias prudenciales, con helicópteros de asistencia médica!
Por que no se han sopesado estas cuestiones? antes de implantar este “tipo de carnet”.
Vds sabrán!
Esto de verdad… si salvaría vidas!
saludos

012
Feliciano Robles
12.04.2007 a las 06:16 Enlace Permanente

Hola compañero: Has tocado un tema pro el cual estoy especialmente sensibilizado desde que allá por 1976 un coche atropelló mortalmente a mi padre cuando intentó cruzar a pie un autopista. En aquel suceso el conductor del coche paró y atendió a mi padre hasta que fue llevado al hospital para fallecer unas horas mas tarde.

Lo primero que hice yo fue llamar por teléfono a a quel señor que había atropellado a mi padre y decirle que no se preocupase por nosotros ni tuviese remordimineto porque el culpable en ese caso había sido mi padre que se puso a atravesar una autopista cuando está prohibido hacerlo.

Voy al quid de la cuestión, mi padre murió por ignorancia.

Esa creo que es la causa principal de los accidentes de tráfico, la mayoría de ellos son por ignorancia. Ignorancia de conocer el potencial de peligro que tenemos cuando vamos conduciendo el vehículo, que exige máxima concentración en la tarea de conducir.

Sin embargo mucha gente cree que los vehículos son máquinas inteligentes y que apenas hay que prestarles atención y que por lo tanto podemos conducir sin agotarnos, podemos conducir haciendo otras tareas que nos distraen tales como hablar por teléfono o con los acompañantes, pensamos que las curvas no existen, y sobre todo en plan chulo pensamos que a nosotros no podemos tener un accidente porque somos los más espabilados del mundo.

Así que lo que yo propongo son campañas activas de educación en Seguridad Vial, para adultos. Por ejemplo las academias de conducir, deberían organziar unos cursillos de asistencia obligada para que los conductores pasásemos por las Autoescuelas unas horas cada dos o tres años.

En esos cursillos, podríamos analizar varios tipos de accidentes y ponernos al día en todas las innovaciones que se producen en aspectos relacionados con la Seguridad Vial.

Sería una especie de ITV para conductores.

Un cordial saludo

Feliciano Robles.

013
David
12.04.2007 a las 08:29 Enlace Permanente

Cuando uno es irresponsable y se la juega al volante, debería ser él sólo el que pague las consecuencias. Me lamento principalmente por las victimas de los conductores descontrolados. Por los cromañones testorenados, en absoluto.

Por eso, en mi opinión, no se trata de endurecer las penas, sino que cada uno reciba lo suyo. Las carreteras deberían dividirse entre “carreteras normales”, como las de ahora, y las carreteras en donde “todo vale”. Coches a reacción tomahawk, borrachuzcos de garrafón y fitipaldis frustrados podrían finalmente tener un doble descanso moral. En los tramos especialmente delimitados no les caería ninguna multa y, en el caso de que su frenesí decida llevarse a alguien por delante, ese alguien sería una persona que ha aceptado este nuevo contrato vial.

014
DANIEL
12.04.2007 a las 09:35 Enlace Permanente

Señor Sevilla, sé que no viene al caso después del terrible balance que ha habido esta semana santa en la carretera, pero es un tema que se está hablando mucho en internet y que el gobierno debería de tomar una posición clara al respecto, se trata de que la SGAE pudiese ejercer de policía de internet, que tuviera potestad para retirar contenidos si ésta cree que se vulneran sus derechos, no sería mejor que un tribunal fuése el que determinase la retirada de contenidos en cualquier medio? No estamos violando unos principios constitucionales para que una entidad privada y con ánimo de lucro crea estar recompensada por sus “pérdidas”?

Gracias y espero su respuesta o que dedique un post a aclarar este hecho.

Reciba un cordial saludo, soy gran admirador de su trabajo.

015
Mich
12.04.2007 a las 10:10 Enlace Permanente

Mi opinion sobre los accidentes coincide con los factores de las carreteras y por supuesto, la velocidad. Pero hay otro factor que nadie comenta:
Imaginaos que os dan una raqueta, 2 pelotas de tenis y os dicen: bueno la derecha se pega asi. Haber como lo haces… muy bien. El reves de esta otra manera. Haber que tal lo haces. Muy bien. Mira el saque es de esta otra manera. Intentalo. Bueno, no lo haces mal. Mañana practicamos un poco más.

La conducción tiene todos los factores que tiene un deporte, menos la competitividad. Nadie aprende a jugar bien a tenis en 10h-15h. Por lo que nadie puede conducir bien con 10h-15h. Concentración, reflejos, coordinación motriz…

En mi opinión la edad de la conducción debería no subirse, sino bajar. Debería ser obligatorio hacer cursos de conducción en pequeños circuitos desde los 10años, junto con la correspondiente concienciación y materia teorica. Y no sería nada malo que a los 16 años, todo aquel que haya superado estas pruebas desde los 10 años pudiera sacarse el carnet y conducir acompañado de un familiar. Así se conseguiría una mayor experiencia y concienciación en la conducción antes de salir de verdad a las carreteras.

Más controles de alcoholemia y menos multas por ir en una autopista vacia, de 3 carriles a 150km/h con un día soleado, suelo seco, 18grados y con un buque A8 de 300cv.

salu2 y ¡¡ precaución !!

016
miguel
12.04.2007 a las 10:16 Enlace Permanente

Interesante reflexión la suya pero quizás pasa por alto aspectos muy importantes en el alto número de muertos .

España es el pais de Europa con peor asistencia médica en carretera . El servicio de ambulancias , UVIS , y helicopteros del 061 , cuando está muy reforzado con VOLUNTARIOS (lo pongo en mayúscula porque me parece vergonzoso q engan que ser voluntarios) de la cruz roja que adolece de falta de medios y personal . Las ambulancias públicas y el helicoptero del 061 , mas de lo mismo con la particularidad de que se producen muchismos malententendidos y disfuncionalidades por la pésima coordinación autonomica – estatal . En u país como en Alemania , donde por cierto en algunos tramos de las autobahn no hay limite de velocidad , el estado GARANTIZA asistencia médica en cualquier punto de la red en 15 minutos . Si no , se hace cargo de cuantiosas indemnizaciones por el retraso . Aqui como tengas mala suerte y te accidentes en algun punto de alguna comunidad “imparable” como la andaluza , te puedes morir desangrado en una cuneta espernado a que llegue una amblancia . Y lo he vivido.

En segundo lugar , el estado de la red de carreteras es vergonzoso . La conservación brilla por su ausencia excepto en los tamos de pago , loable desde luego.

El sistema actual de radares , los posiciona en puntos de nula mortalidad , en rectas sin ningún peligro ,excepto el de perder puntos y dinero . Y esto no lo digo yo , sino muchisimos estudios de asociaciones de conductores .

Mes a mes , mueren y quedan mutilados para siempre muchos motoristas cuyo único pecado es conducir por una red exclusivamente pensada para coches . En paises con niveles de riqueza inferiores a España , como Portugal o Grecia , ya hay guardarrailes seguros para motoristas . El coste de instalación es mucho menor al de un radar , y creo que solo con lo que se ahorrarian en gastos sanitario , se amortiza antes.

Y los jóvenes , le echamos la culpa a los jóvenes . ¿Quien se ha preocupado de impartir una educación vial mínima ? ¿Quien ha establecido las hilarantes preguntas del test de conducir ? Y si ahora está de moda poner botellódromos y discotecas alejadas de la ciudad para no molestar , ¿como se accede a esas zonas? Me parece que los ayuntamientos tienen bastante culpa.

Y por último , el día que deje de ver como las caravanas de coches oficiales me adelantan en Madrid a más de 160 km/h , me empezaré a creer un poco más lo de la velocidad . En su próximo trayecto en coche oficial , pregunte al chófer la velocidad . Lo mismo se sorprende .

un saludo y gracias por este espacio para mi opinion.

017
david
12.04.2007 a las 10:39 Enlace Permanente

Buenas, aquí leo algún comentario sobre que habría que diferenciar a los profesionales, de los que simplemente nos vemos obligados a permanecer en el coche 3 horas diarias para desplazarnos en nuestros quehaceres diarios. En este sentido, me da lo mismo un conductor borracho profesional o amateur. Si hay normas y hay que cumplirlas, todos por igual.

Esto por un lado, pero por otro, creo que ni los radares, ni las multas, ni los puntos son un problema…. Os pasáis todo el día justificando los accidentes por “exceso de velocidad”… pues bien, que se acabe con el “exceso de velocidad”… Todos los coches en este pais, que no superen los 120/130 Km/h… y se acabo ese problema…. así, nos piñaremos, pero no nos mataremos… ¿ Verdad ?

Me da grima ver anuncios en televisión en los que te hablan de la potencia, la velocidad, lo “cerca” que esta todo de tu casa… claro, a 250 Km/h todo esta cerca no??

Si se limitara la velocidad DE FABRICA los accidentes serian menos graves, ¿ no ? y por lo tanto, aunque seguiría habiendo heridos, muertos seguro que muchos menos… pero… esto interesa de verdad??? yo no me lo creo señores políticos…. si los coches no pasaran de 120 se acabaron las multas, los radares y demás sistemas de financiación….

Que quiere que le diga señor Sevilla, es como si vendieran cocaina en los estancos, pero luego se prohibiera su consumo. Este es el doble rasero, y la doble moral de la política…. que fumar mata?? pues que no se venda tabaco no?? medias prohibiciones, medias restricciones. O liberalización o restricción, la convivencia de ambas no beneficia a nadie, ya que la sensación que se da es de que TODO VALE, MIENTRAS NO TE PILLEN.

018
RMajere
12.04.2007 a las 10:48 Enlace Permanente

Para empezar deberíamos dejar las cosas claras.
Ahora, después de lo de semana santa, se dice que han ocurrido más accidentes en la red secundaria de carreteras, por que la gente, para evitar radares, va por estas vias. Veamos las propias estadísticas de la DGT del 2004 y 2005 (seguro que las anteriores son parecidas, pero no las he mirado). Las podeis encontrar aquí (http://www.dgt.es/estadisticas/estadisticas03.htm)

Accidentes con víctimas en 2005:
Total: 10820
Zona urbana: 9080
Travesía: 307
Carretera: 1433

Accidentes con víctimas en 2004:
Total: 11282
Zona Urbana: 9512
Travesía: 314
Carretera: 1456

Bien, ahora divididos por tipo de via:
Accidentes por via 2005:
Autopista: 57
Autovia: 160
Via con carril lento: 41
Via convencional: 1338
Camino vecinal: 45
Via de servicio: 26
Otras: 9153

Accidentes por via 2004:
Autopista: 57
Autovia: 176
Via con carril lento: 35
Via convencional: 1351
Camino vecinal: 45
Via de servicio: 19
Otras: 9599

De estos datos, podemos sacar que, efectivamente, no es la autopista o la autovia, donde la gente va a 150 o 180 o 200, donde se producen los accidentes, es en las carreteras secundarias (justo donde la DGT no hace NADA ni invierte NADA ni vigila casi NADA) donde se producen la gran mayoria de los accidentes (si exceptuamos las ciudades, por número de vehículos, evidentemente).
Las cosas claras, la DGT no está haciendo bien sus deberes. Echa la culpa a conductores (que la tienen) pero realmente no está incidiendo donde debe. Hace que la gente crea que son las autopistas y autovias, y la velocidad en estas las que hacen que cada año haya tantos accidentes, cuando realmente en esas vias no ocurren ni el 10% de los accidentes si quitamos las ciudades de la ecuación, si las dejamos….ni el 3%.
¿cuantos cruces con mala señalización, exceso de señales, curvas con peraltes malos, vias de tren que cruzar, semáforos mal regulados, señales que tapan las incorporaciones, incorporaciones peligrosas, y un larguíiiiiisimo etc hay y que nadie tiene en cuenta?
Basta de echar la culpa SOLO a los conductores, las carreteras y todo lo que las rodea, quitando en autopistas y autovias (que también las hay que casi mejor ir por un camino de tierra) provocan accidentes y no veo esfuerzo por cambiar esto, sólo veo campañas que se meten con los conductores, nunca un mea culpa ni un verdadero estudio serio de como se deben hacer las cosas, ni como se deben señalizar las carreteras, ni como se deben hacer los cruces. Cada semáforo, cruce, curva o lo que sea que se hace en la red secundaria parece hecha por el obrero de turno, sin seguir un plan maetro, patrón o estúdio que diga cómo se deben hacer las cosas.

Tampoco estaría mal que las autoescuelas sirvieran para algo más que para ganar dinero (y mucho).

– No enseñan nada de cambiar rueda, poner cadenas, etc.
– Son los primero en cometer infracciones, con lo cual, mal ejemplo para los jóvenes que van a sacarse el carnet.

019
RMajere
12.04.2007 a las 10:56 Enlace Permanente

Por cierto, en cuanto a la causa de accidentes, en esos mismos datos estadísticos de la DGT se puede ver que en 2005 de 71263 accidentes:
Velocidad inadecuada a las condiciones: 11287
Sobrepasar la velocidad establecida: 2419
Marcha lenta: 182
Ninguna: 46207
Se ignora: 11168

Vamos, que lo de que la velocidad es la causa…es una de las causas, pero a mi me preocupan mas otras:
Conducción distraida: 16122
Ninguna infracción: 32944

Menos exageraciones con lo de la velocidad.

020
Pep
12.04.2007 a las 12:49 Enlace Permanente

Una idea sería identificar a estos energumenos y que fuera delito proporcionar, vender, o alquilar un coche o cualquier tipo de vehículo a estos individuos.

Poner fotos en las centrales de polícia y en los sitios públicos para que sean identificados como delincuentes, para que cualquier persona que reconozca su foto y si encuentra dicho individuo al volante de un vehículo pueda informar en la mayor brevedad a las autoridades policiales.

021
kenancio
12.04.2007 a las 16:28 Enlace Permanente

Yo propongo limitar la velocidad de los vehículos. ¿Cómo es posible que personas irresponsables lleven armas de matar que corren a 200km/h? ¿El mero hecho de poder comprarse un vehículo les da esa capacidad? ¿Es que la industria automovilista no va a asumir nunca la parte de responsabilidad que tiene en esta tragedia?

022
Un motero
12.04.2007 a las 16:39 Enlace Permanente

Hace poco el sr Navarro cargaba contra el GP de Jerez porque el año anterior hubo 9 muertos. Supongo que ahora propondrá eliminar la semana santa del calendario o algo así. Ah, no, que los motoristas somos conductores de 2ª o de 3ª, no dijo nada de los guardarraíles que matan o mutilan a cientos de motoristas al cabo del año, ni del uso de pinturas antideslizantes (que haberlas haylas) para prevenir caídas cuando llueve. Es muy curioso que cuando te sacas el carnet de moto durante los 2 primeros años no puedes llevar más que una moto pequeña o “capada” (y que conste que me parece una buena medida para aprender), sin embargo cualquier borjamari puede con el carnet recién sacado pillarse un Ferrari y salir en el telediario.
En Zaragoza tenemos el dudoso honor de tener uno de los peores tramos de carretera de España (la N-232 o “senda de los elefantes”) donde cada año mueren varias decenas de personas ¿Algún año la arreglarán? ¿Cuántos morirán hasta entonces?
También estoy de acuerdo con los que apuntan que por qué se permiten coches (y motos) que superen los 120kmh, y que los radares solo sirven para sacar pasta.

023
RMajere
12.04.2007 a las 17:12 Enlace Permanente

¿la industria automovilística o el gobierno que no hace una ley que prohiba vehiculos que sobre pasen los límites de velocidad?

Sencillamente no se hace por que…a mas potencia, mas impuestos paga el vehículo. Los gobiernos recaudarían menos, la industria se resentiría por que los coches de altas prestaciones no se diferenciarían de los de bajas. En fin…una utopía.

024
Enrique Peñarroja
12.04.2007 a las 17:19 Enlace Permanente

Hace años que predico que prohibir no es la solución, ni lo es limitar la velocidad ni el carnet por puntos, estoy absolutamente convencido que la única solución es la educación, seguro que es mas caro y sin resultados inmediatos, pero sin duda es mucho mas efectivo y como todas las inversiones a largo plazo, mas rentable.
La educación desde pequeñitos en el parvulario y luego en la escuela y en el instituto, y en el momento de aprender a conducir, que enseñen a conducir, no solo a aprobar el examen.
Esta semana santa he hecho un viaje de 1500 Km., he encontrado de todo, sol, lluvia, niebla, nieve, pero no he encontrado ni un solo agente de la autoridad, ni uno en todo el camino y vive Dios que he visto infracciones, imprudencias, faltas de atención, faltas de civismo….
También me ha llamado la etención que solamente funcionaran los radares que hay en la provincia de Barcelona, uno en Zaragoza y uno en Madrid, todos ellos situados en zonas sin peligro y en recta, parecen puestos solo para recaudar.
Los accidentes de carretera como todos los demas problemas que tenemos en este pais no se empezarán a solucionar hasta que los que goviernan dejen de pensar en los votos y en la poltrona y pasen a pensar en el bien de la comunidad a la que sirven.

025
De profesión: Conductor
12.04.2007 a las 19:41 Enlace Permanente

DGT. No podemos conducir por tí! Estamos contando el dinero!
mas claro… agua!

026
Martín B
13.04.2007 a las 00:56 Enlace Permanente

Está bien lo del acuerdo político para eliminar los puntos negros de las carreteras de España. Es cierto que el 50% del tráfico rodado circula por carreteras nacionales, como ha reconocido hoy la ministra de Fomento. Pero hay otros muchos puntos negros en las carreteras regionales y provinciales.
En la provincia de Zamora tenemos unas carreteras provinciales, dependientes de la Diputación, de echar a correr. Envío el siguiente enlace para que los que quieran puedan hacer un viaje virtual por la provincia:
http://carreterasdezamora.blogspot.com
El presidente de la Diputación hace oídos sordos. Créeme, ministro, si te digo que en la provincia de Zamora están las peores carreteras de España.
Al margen de esta realidad, los accidentes de tráfico son una auténtica sangría de vidas humanas. Con eliminar los puntos negros, creo, no es suficiente. Es, sobre todo, una cuestión educativa. La educación vial debería estar más presente en el currículo escolar, donde se incidiera tanto en hábitos saludables, así como en un comportamiento cívico democrático y solidario.

027
Marco
13.04.2007 a las 12:12 Enlace Permanente

Te felicito por este post y por lo que el Gobierno podrá sacar de él. Hay aquí muchas propuestas interesantes.

VELOCIDAD: lo más eficaz son los radares. Hay una autopista entre Ginebra y Lausana (60 km), en Suiza, con un radar cada 5 km: un sistema caro, pero de gran eficacia: ya nadie se pasa el límite de velocidad. Sorprendente.

BEBIDA: Jordi, la cultura española de la fiesta y de la noche tiene gran éxito mundial, pero también ese negativo aspecto de la bebida. En Francia y Suiza funciona cada vez más la iniciativa “Nez rouge” (“Nariz roja”), que son grupos de conductores voluntarios. Un voluntario A se ofrece a conducir el automóvil del conductor bebido, mientras que un voluntario B le sigue con otro coche para asegurar el regreso de A. Para fomentar equipos de voluntarios, el Gobierno puede ofrecerles algo a cambio: reducción de impuestos, viajes anuales en el interior de España (turismo rural o playa), etc.

POLICIA: operaciones de control más estrictas en las distintas salidas de localidades de ocio nocturno.

Martín B: coincido contigo en que Zamora está completamente perdida. Hay lugares con carteles de tráfico doblados al dorso de los cuales todavía aparece el aguilucho. Y la gente está completamente desinformada de lo que es el progreso y lo que podría ser la zona con buenos gobiernos locales. Hay un alto nivel de caciquismo: los alcaldes, algunos todavía heredados de la dictadura, son todo poderosos y atemorizan a la gente, además de mentirle y hacer la vida imposible en caso de oposición. Da pena.

028
Castellón Opina
13.04.2007 a las 13:31 Enlace Permanente

Estimado señor Ministro,
Esto si que es un problema, pero por querer criminalizar todo.
Primero pediría a mi gobierno, que empiece a construir cárceles para solo conductores, pues no seria del todo correcto meter a un infractor en la cárcel junto con tanto criminal, violador, estafador, etc. por que un día te despistas y cometes una infracción de las que ahora son delictivas…
CREO que algunos de los que han entrado a los comentarios deberán de tener chofer, pues sino, no entiendo tanta rabia contenida.
Soy conductor, de los que poco o nada me gusta hacer largos recorridos en auto. Por ejemplo, puedo decir que desde muchos años he solicitado por escrito que el TREN LLEGARA A ALMERIA, MUCHO ANTES QUE DIJERAN QUE EL AVE LLEGAR

029
iñigo
13.04.2007 a las 13:32 Enlace Permanente

Coincido con casi todo lo que se dice. Creo que el problema fundamental es el carácter nacional en el que la chulería, la falta de modales, y sobre todo, la brutal incultura de fondo que padecemos hace que miles de analfabetos funcionales de la conduccion se dediquen a hacer el suicida por las carreteras. De puro chulos somos creídos e imprudentes

El espectáculo que daba en la tele Paquirrín (si, el de la Pantoja): sin la L, sacando el brazo con el pitillo por la ventana, sin mirar al dar marcha atrás… no es más que un ejemplo de muchos conductores de este país. Nos creemos más listos que nadie, más rápidos, más enrollaos por ir a toda caña, por hacer infracciones porque total no nos van a multar.

A ver cuándo tomamos medidas tajantes y expeditivas, como en el Reino Unido o en Suecia. Y a ver cuándo una campaña que desmitifique el botellón y la juerga como forma suprema de fiesta nacional. Luego queremos vender ordenadores.Puaj.

030
igf
13.04.2007 a las 13:44 Enlace Permanente

Hay que ser muy ignorante para decir que los coches son “armas de matar a 200 km/h” cuando ya un atropello a 50 es mortal.
Si lo que se quiere es que no haya accidentes ni muertos prohibamos los coches, las motos, las vacaciones…

Como bien se apunta por ahí hay que actuar en la base, la educación.
A partir de aquí se pueden tomar otras medidas como retrasar la edad mínima para obtener el carnet, hacer más exigentes las pruebas a superar para obtener la licencia, limitar la relación peso/potencia en los 2 primeros años, campañas de concienciación sobre el uso del cinturón (es sonrojante que a estas alturas de la película haya gente que siga sin usarlo), tolerancia cero con el alcohol, etc

Pero poner un radar que salta a 133 km/h en una autovía recta despejada con visibilidad no sirve para nada, el que quiera ir más rápido lo hará una vez pasado el punto, y como efecto negativo vemos que ahora todos los coches circulan con el control de velocidad a 130-135 km/h, haciendo que la conducción sea caótica al ir todos casi en paralelo cuando la intensidad de tráfico es alta

Pon los radares en los puntos negros, al menos la gente irá más atenta y los amortizarás hasta que arregles dichos puntos (ah, perdón, que así no recaudamos)

Otro efecto de los radares lo hemos visto en Semana Santa, el tráfico se ha desplazado hacia las carreteras nacionales (las más peligrosas), donde se ha doblado el número de muertos. La psicosis de los radares ha hecho que los conductores abandonen las vías más seguras de único sentido para amontonarse en las nacionales. Bien hecho, Pere.

Así se podrían estar aportando datos, realidades y posibles soluciones durante días, en vez de decir que los coches son malos, que los jóvenes estamos locos, que si todos a 120, que si bla, bla, bla

031
rehtse
13.04.2007 a las 15:33 Enlace Permanente

Segun mi opinion, esto no tiene remedio, salvo prohibir los coches (y entonces la gente se matará con las bicis).

A partir del momento de que los accidentes (exceptuando en Semana Santa) bajan gracias al carnet por puntos, eso solo demuestra que la gente prefiere conducir un coche a vivir, contra eso, no se puede hacer nada. Esta claro que los accidentes ocurren, y que hay carreteras que estan muy mal, pero que yo sepa, para tener carnet de conducir, un requisito es no ser ciego (léase con sarcasmo) así que ¿por qué no ven que el firme está mal y van mas despacio? La respuesta es simple, porque creen que no les va a pasar nada, y si pasa, la culpa es del organismo competente, que “en vez de gastar en radares ya podían arreglar las carreteras”, y no nos equivoquemos, los jóvenes se matan con el coche los fines de semana, pero ¿la gente sabe cuantos de nosotros cogemos los coches los fines de semana? lo que esta claro es que el que se queda en su casa no se va a matar…

032
ego
13.04.2007 a las 16:55 Enlace Permanente

que sí, que los políticos son muy malos, que las carreteras están hechas una pena, que la guardia cívil sólo quiere poner multas, que las empresas se aprovechan de nosotros, etc. podemos buscar todas las excusas que queramos pero el que lleva el coche es una persona, hombre o mujer, y es el principal responsable de los accidentes. No queramos buscar un culpable para tener la conciencia más tranquila. Esa es la primera exigencia y luego, sigamos criticando a todo el mundo. Esto pienso yo

033
mahel
13.04.2007 a las 17:33 Enlace Permanente

Buenas tardes a todo,
ya soy ex trabajadora de autoescuelaa, y durante mi experiencia laboral cosas: inept@s del volates, irresponsables, cuerdos, etc.Todo tiene su explicación más o menos lógica.
Primero, en nuestro pais todavía hay muchos que conducen sin carnet sobre todo en nuestros pueblos.
Segundo, las infracciones deberian ser ejecutadas instantaneamente por quien competa(guardia civil o municipal), por que hay muchos por ahí conduciéndo esperando retiradas de carnet por exceso de velocidad o por positivos en alcoholemia (el juzgado de Palma que ejecuta estas sanciones lleva casi un año de retraso)
Tercero, los coches no corren solos…la potencia en un vehiculo tiene su explicación. Un coche ha se ser lo suficientemente potente para que un golpe de gas nos saque de un posible accidente o suba una cuesta.Así que si pillan a un conductor a 216km/h veo muy falso decir que la culpa es de los coches que corren mucho, ni que tuvieran voluntad propia.
Cuarto,las autoescuelas ganan dinero…si y mucho,pero suspende el alumno no le suspende la autoescuela eh??? así que las reclamaciones por pagar más de una renovación han de ir a la DGT.
Quinto, las carreteras secundarias son las más peligrosas por que la gente se confia, hay muchos accidentes en distancias cortas, entre pueblo y pueblo, por que ” da igual coger el coche bebido si voy al pueblo de ahí al lado”.

Podria seguir citando más cosas, lo que más me fastidia es que cuando hay accidentes en temporadas como Semana Santa o los fines de semana, la culpa es de la DGT,como dicen ‘No pueden conducir por nosotros’, nosotros somos los culpables tanto de ir a 50km/h por una autopista como de ir a 220km/h.
Hay que ser más responsable al volante y como decia mi jefe conducir siempre guardando las distancias de seguridad a la velocidad adecuada y siempre, siempre pensando que el otro puede causar un accidente.
Saludos.

034
Clandestino
13.04.2007 a las 21:53 Enlace Permanente

Los culpables son y están. Se busquen o no. Sean del partido que sean o con la responsabilidad que tengan. Son muy pocos, aunque la DGT se empeña en repartir sus culpas con millones de inocentes. Cuando una gestión sobre asuntos donde hay altos riesgos contra la vida de los ciudadanos, los sucesivos responsables, de la institución correspondiente, no pueden obcecarse en la cerrazón y cometer el mismo error una y otra vez, mientras los muertos se cuentan por miles cada año, haciendo culpable a toda una parte, cuando todo el mundo sabe que lo son una muy pequeña parte de cada una de ambas partes: Colectivo de conductores y la DGT. El problema se enquista cuando los que han de dar las soluciones a los abundantes problemas, son parte de ese problema y solo ve la paja en ojo ajeno. Curiosamente la DGT es la institución en la que no se observan diferencias en su estilo de actuación absolutamente lineal y continuada, gobierne quien gobierne.

No es tan difícil comprobar que la presencia, ostentosamente visible y abundante, de agentes circulando entre el tráfico, o supervisándolo en sus puntos más negros, evitaría un alto porcentaje de accidentes. Preparar más agentes y para controlar el tráfico en general y no solo las infracciones. Los agentes camuflados, tanto en circulación como con los radares móviles, solo pueden recoger los cadáveres y las chatarras, una vez producidos los accidentes, puesto que no pueden evitarlos. Puesto que no están para evitarlos sino para sancionar a los que infringen las normas DESPUÉS de sus trágicas consecuencias, casi siempre provocadas por cuatro locos irresponsables, por cuyas barbaridades la DGT se limita a criminalizar una y otra vez al total de los conductores, lo que permite que esos cuatro locos sigan provocando accidentes, ya que entre la alta densidad de tráfico hace que estadísticamente sea imposible localizarlos. Solo se podrán controlar y corregir sus vicios, intimidándolos con presencia, a la vista, de la G.C.T.

Naturalmente que los ingresos serán mucho mas bajos. Habrá que estudiar si compensa ganar menos bajando la mortalidad o seguir aumentando los ingresos y los cadáveres. Ganar más y bajar los accidentes, no lo creo viable. Accidentes siempre los va a haber, pero cuando entiendan eso, verán mas claras las posibles soluciones para reducirlos de forma inteligente en lugar de usar solo el látigo. La gran mayoría de conductores suele conducir bien y de forma responsable. No merecen la criminalización y el acoso al que la administración los somete permanentemente como única, repetitiva e injusta medida.

035
MAGICO
13.04.2007 a las 23:19 Enlace Permanente

Y ni siquiera así es suficiente MAHEL pues inclujso pensando que el otro pueda causar accidente, puedes tenerlo. Tengo carnet de conducir desde hace 27 años y además conduzco practicamente todos los días. Jamás he tenido un accidente , aclaro, provocado por mí, pues sí es cierto que he tenido dos accidentes provocados por otros aunque tuve suerte pues a los que íbamos en el vehículo no nos pasó nada. La cosa quedó en daños en el vehículo. Estos accidentes ocurrieron en carreteras secundarias, de doble sentido. En el primer caso, el otro conductor que venía como un loco, en una curva muy cerrada sin visibilidad, en la que habría que ir a 40 , él venía a 80 aproximadamente, se me echó encima en plena curva invadiendo nuestro carril y nos dio en el lateral del vehículo; si me da de frente, lo cual pudo perfectamente haber sucedido, nos mata. No me dio ni tiempo a mover el volante.
En el otro, uno que venía bebido nos alcanzó por detrás y la cosa quedó en daños en la parte de atrás del vehículo.

Por tanto, todo esto requiere soluciones drásticas. Y voy a decir algo. Hasta el carnet por puntos la única medida coercitiva que se aplicaba eran las multas. ¿Y qué les importa a los que tienen pasta pagar las multas? Es claro que aquí lo que importaba era recaudar no terminar con los accidentes. Si de verdad, de verdad se quisiera coger el toro por los cuernos, simple y llanamente lo que corresponde es QUITAR EL CARNET DE CONDUCIR . Y a esos listillos que conducen sin carnet, para empezar: DECOMISO DEL VEH

036
magda sinconcilia
14.04.2007 a las 19:56 Enlace Permanente

Deseo comunicar también mi preocupación por el tema de los accidentes en carretera y los de la ciudad.
Sin ánimo de ofender a nadie y derivar la discusión por otros derroteros si voy a señalar la desigualdad que existe a la hora de multar a unos conductores de otros conductores.
Hablo a veces con policías municipales sobre como se rigen a la hora de parar a un padre de familia que lleva a si hijo sin cinturón y encima lo lleva sentado delante como en los viejos tiempos, mayoría de las veces los gitanos de mi barrio van así poniendo en peligro a la familia y a ellos mismos,bueno pues mis amigos agentes me dicen que ellos a esos no les paran ni les multan porque son muy agresivos…y les digo, pero si yo lo hago ¿a que me multas y además fuertemente? la contestación es clara ,pues si.
Las persona que no cumplen las normas en la carretera no solo ponen en peligro su vida sino la de los demás,con lo cual hay que ser objetivos ,nuestros agentes deben parar a todo el que infringe la ley y si es necesario proponer al infractor una multa de curso intensivo de como llevar un coche y ser responsable.
Por otro lado estan los jóvenes que llevan unos cochazos que es lo único que les hace sentirse autanticamente hombres….son unos locos y terriblemente peligrosos se puede dar el carné a cualquiera,con lo cual propongo la multa del aprendizaje y la madurez a traves de unos cursos que demuestren que son capaces de ser civilizados.
Yo voy los sábados y algunos domingos que trabajo en coche por la nueva m-30, los túneles famosos,llego muy bien porque me conozco el camino ,pero tiene unos serios peligros para novatos y gente que viene de fuera,está fatal señalizado y los cambios de carril son peligrosos por las salidas a la superficie,entre otras cosas la radio no se oye y muchas veces me fastidia las noticias.Pero al margen de esta anécdota en el túnel avisan que hay que conducir con precaución y la gente va a toda pastilla ,sobre todo los jóvenes del fin de semana y te van pisando los talones para que te quites del medio …..terrible.
Mi propuesta es multa en euros,puntos en carné y curso de madurez al volante y por su puesto multar a todos por igual.

037
TecnicaHarta
14.04.2007 a las 20:09 Enlace Permanente

A mi me toca coger bastante el coche por carretera, tanto nacional como de doble via. He visto de todo, pero es en las semanas santas (no solo en esta, en todas) donde veo cosas que me ponen los pelos como escarpias, sobre todo en adelantamientos.

Tambien los viernes noto que aparecen los “tiburones”, los coches grandes, generalmente con matriculas de grandes ciudades, que van avasallando, adelantando sin importarles si de frente viene alguien o no, apurando frenadas hasta el limite, que para eso tienen el ABS.

Tenemos de todo, yo personalmente noto que mi gran peligro al coger el coche es el despistarme, el olvidar que voy llevando un bicho de 1.000 kilos de peso que a partir de 40 kilómetros/hora no frena en seco. Por eso procuro seguir un consejo que me dió una amiga hace años: respeta la distancia de seguridad y el límite de velocidad.

Otra cosa que intento hacer es centrarme en todo lo que sucede en la carretera, no solo en lo que tengo delante, sino también más allá, intentando anticipar/adivinar los movimientos de los demás. No he tenido ni un accidente en los 21 años que tengo de carnet, y cuando me he visto en situaciones comprometidas (sobre todo cuando me han invadido el carril, por adelantamiento o por gente que se salta cedas el paso) me ha dado tiempo a reaccionar.

Toco madera para seguir así. Porque a veces en un cambio de rasante me entra algún escalofrío: ¿me encontraré a algún imbecil de frente?

Lo último por el momento. No sé como explicarlo, es una sensación. Me parece que subirán los accidentes en las secundarias porque la gente se está acostumbrado a los dobles carriles, a conducir de forma relajada, y cuando se incorporan a las de un unico carril, no cambian el “chip”, se piensan que pueden seguir a unas velocidades de autovia, y en estas carreteras secundarias no se puede, sobre todo en las curvas. Normalmente están mucho peor trazadas y a veces (sobre todo en las comarcales) el peralte está fatal. Es una candidatura segura a salirse de la curva. Y ya ni os cuento en los adelantamientos, parece que a veces se olvidan que puede venir alguien de frente.

Suscribo en un 90% lo dicho por los compañeros bloggers (la del decomiso del coche para el que conduce sin carnet me parece genial). Un saludo a todos y ¿sabeis lo que echo en falta? El comentario de algún tiburón o de algún chulillo de carretera. Sería interesante oir sus argumentos… si es que los tienen. Lo dicho, saludos.

038
SINCROTRON
14.04.2007 a las 21:06 Enlace Permanente

Deficit educativo y falta de hábito para respetar la norma. Esta batalla o se gana en la fase educativa de la persona o no se gana y agárrate el 90% de la educación se consolida desde el nacimiento hasta los 7 años de edad, luego todo consiste en gestionar la convivencia. Y el 50% o mas de la tarea educativa debería estar en los padres; pero esto del déficit de educación es un largo debate que no viene a cuento.
El desprecio a la norma, es casi una norma en la sociedad española y si se establece la norma de no puedes beber si has de conducir y un 70% de la población que sale a cenar no la cumple ¿A quien tenemos que sancionar? ¿A toda la población española?.

039
PANDORA
14.04.2007 a las 23:55 Enlace Permanente

Con el siguiente comentario quiero relatar la manera que tienen algunos entes (ITV), en este caso tutelados por la correspondiente Administración, para “motivar” a los conductores. Mientras, otros van a 260 km/hora, conducen sin carnet, bebidos….

Procediendo a pasar la Inspección Técnica de mi vehículo particular, me dirijo a la estación ITV y, en la primera visita emiten informe desfavorable por superar los límites establecidos por emisión de gases. Me retienen la documentación de la ITV.
Procedo a llevar el vehículo al taller oficial de la marca y tras revisión, proceden a cambiar cables de bujías,bujías,etc y según sus mediciones me indican que el vehículo ya está bien.
Vuelvo a la ITV y, dentro del horario indicado que era hasta las 18,00
horas, me encuentro las puertas cerradas y, entrando y pidiendo
explicaciones, me dan la espalda dejándome con la palabra en la boca y me dicen que “vuelva mañana”. Ante tan infame trato solicito la hoja de
reclamaciones. Me la dan pero me dicen -en este caso la representante de Industria- que allí no la puedo presentar porque “ya está cerrado”. ¿Si está “cerrado” por qué me dieron la hoja de reclamaciones?. Les indico que yo he llegado antes de las 18,00 horas y recibo la callada por respuesta. Al día siguiente presento la queja en Industria; es decir, un paseo que me he tenido que dar sin tener por qué o por mejor decir, por la ineptitud del servicio.
Entretanto, otro día volví a la ITV y…informe desfavorable por emisión de
gases. Vuelta al taller , además en plan enfadado ,y me indican que no me
admiten el vehículo porque ya me hicieron las mediciones y estaba bien. Por tanto no podían hacer nada más. Lógico. Si la medición les da bien no se puede hacer nada más. Yo, ingenuo de mí les indico que si la ITV lo dice es que tiene que estar mal e incluso en tono enfadado les vengo a decir que se me están quitando de encima y que no esperarán que quitándoseme de encima, luego les compre otro vehículo de la misma marca. Pero además me sugieren,¿increiblemente? que cambie de ITV, porque según me dijeron, con los de ITV de esa particular estación, son gente con los que “no se puede hablar siquiera ni tratar de explicarles nada”. Sin saber ya que hacer procedo a solicitar que trasladen
la documentación a otra ITV de otra empresa; tardan los de la primera ITV ¡una semana! en mandar la documentación y diciendo que “…a petición del interesado…” pero se callan que el motivo es por el trato tan inepto recibido.
Entretanto, por si acaso es el taller oficial el del fallo ,opto por llevar
el coche a otro taller, antes de pasar la Inspección Técnica en Tordesillas.
En el taller me dicen que no le han hecho nada al coche por que sus
mediciones dan bien. Es más, me aseguran que “…este coche NO CONTAMINA NADA…”. Lógicamente me pasan una factura por haberle hecho perder el tiempo investigando en mi coche donde no había nada.

Voy por tanto a la ITV “segunda” y, quede claro y lo resalto así: SIN
HABERLE HECHO NADA AL COCHE, donde antes había falta grave o muy grave, ya no me acuerdo la calificación, por emisión de gases contaminantes, en la ITV “segunda” el informe es insisto
SIN HABERLE HECHO NADA AL COCHE: ¡FAVORABLE! donde antes era DESFAVORABLE.
Y, encima, la parte de ITV que ya pasé en la primera estación ¡me la vuelven a pasar en la “segunda”.
Pero qué pasa, ¿es que no se fían ?

¿ quien me resarce a mí de todos los viajes dados arriba y abajo y
facturas pagadas para nada, por la ineptitud absoluta demostrada, aparte
del inepto trato recibido indicándome el “vuelva usted mañana” dejándome con la palabra en la boca. Aquí al final uno tiene que entender que todo esto no es sino un montaje en el que yo no he hecho más que pagar, dos ITV entre otros, aparte de discusiones con los talleres, etc, que encima tenían razón, por lo que tendré que volverles a llamar para disculparme, disculpas como mínimo que todavía estoy esperando yo de otros. Y ,al menos, lo mínimo que podrían hacer es devolverme el dinero que pagué a los de la ITV en la primera. Sí ya sé que no van a tener la decencia de devolvermelo.

Por otra parte me hace gracia lo de la emisión de gases y la falta grave. La
ITV resulta que solo la pasamos los residentes. Los extranjeros da igual que contaminen o no. esos no pasan ITV, se ve que estos no afectan al medio ambiente ni la seguridad. Todos los años pasan a montones con coches destartalados ,con cargas claramente ilegales, con cantidad de gente dentro en mayor número de lo permitido, emitiendo los gases que les venga en gana y, luego a mí me dicen que falta grave y que es por seguridad y el medio ambiente ¿Y la seguridad y el medio ambiente de éstos? Luego, eso sí, se queman los bosques en Galicia y demás y ¡anda que no contamina eso el medio ambiente!. Entretanto preocupándose de lo que contamino yo que, encima, resulta que NO CONTAMINO NADA.

La propuesta solicitada por el S. Sevilla:

– En primer lugar, mientras las ITV tengan el negocio seguro -la clientela está asegurada- el trato va a ser de lo más inepto -mi caso es una buena muestra.

– En segundo lugar, la queja que yo presenté, obtuvo respuesta, pero ya puede imaginarla, se me quitaron de encima; poco menos que la culpa era mía como si me dicen que el culpable del incendio de mi casa son los bomberos.

– En tercer lugar, no se pase por alto el tema de los extranjeros. Lo voy a repetir, los residentes: ITV, SEGURIDAD, GASES Y MEDIO AMBIENTE; los no residentes: Ni ITV, ni seguridad, ni medio ambiente. ¿Por qué? Es una buena pregunta.

Un saludo a todos.

040
Clandestino
15.04.2007 a las 13:59 Enlace Permanente

Sobre el comentario de Pandora.

Es cierto que la administración debe articular servicios y equipamientos para cubrir determinadas deficiencias que el ciudadano descuida u omite cuando dependen de su propia iniciativa. Pero también es cierto que se desentiende del debido cumplimiento de estos servicios, por su parte, generando vicios y carencias que desvirtúan o condicionan la calidad del servicio y el debido respeto que debe prevalecer en toda relación comercial entre todas las partes, llegando, en algunos casos, a condicionarlos a la aplicación de un nivel de prepotencia que dependerá del grado de sumisión que muestre el cliente, llegando, en muchos casos, a omitir deberes, extorsionar, prevaricar e incluso a amenazar con actitudes que supera la grosería y alcanza la vejación, llegando a usar su posición de respaldo corporativo, por la administración, para prostituir el intercambio, responsable y justo entre cliente y proveedor -hasta ejercer de juez y verdugo- usando la obligatoriedad como instrumento de represalia o venganza, como castigo por la osadía de reclamar lo que el cliente considera su derecho, incluso cuando el derecho y la razón lo asiste de forma clara y evidente.

Desgraciadamente esto no ocurre solo en la ITV. Esto es una práctica habitual y asumida por la administración en general desde la mentalidad de que cuando alguien se atreve a reclamar o comete un error o infracción, está justificado agredir dispensando un trato humillante al infractor, como “guarnición” de cosecha propia a la correspondiente sanción. Sobre las quejas o reclamaciones al respecto son habituales la aplicación de represalias, con instrumentos legales con los que la administración se arma para silenciar a los más “rebeldes”, como la deslocalización de la prestación de servicios, con excusas infantiles o cambios de normas de su propio régimen interno, que les dificulte el cumplimiento de la, ya de por sí, difícil o desagradable, relación con la misma.

Si resulta frustrante recibir este trato, lo peor y más ingrato de todo esto es tomar conciencia, por sufrirlo en propia piel, del hecho constatable de que su existencia es real. De que, lejos de ser algo puntual o accidental, ocurre y seguirá ocurriendo como práctica cotidiana, en la desazón y la impotencia ante la evidencia de que los tentáculos terminales, donde se concreta el nexo del ciudadano con la administración, es el exacto punto donde se diluyen los derechos individuales del mismo, con atronadoras frases como: “Paga y luego reclamas” o “Si denuncias, habrá mucho más”.

Siempre he supuesto que los responsables de la administración desconocen estas prácticas y podrían remover puestos, reeducando al personal, frente a los que piensan que este es seleccionado y aleccionado para que precísamente sean y actúen de semajante forma. Son muchos años y muchos gobiernos con la misma actitud y modos, tanto en antiguos como en nuevos “fichajes”. Desde el policía hasta la ventanilla.

041
Fernando
16.04.2007 a las 10:53 Enlace Permanente

Solo el control y la vigilancia permitirá reducir los accidentes. Somos así. ¿Que haría yo si tuviera el poder de hacerlo? Impondría la obligación del tacografo en TODOS los vehiculos a motor, una legislación altamente castigadora con los peligrosos y unos jueces con vision de la realidad que en lugar de hacer filigranas legales castiguen al culpable.

042
magda sinconcilia
16.04.2007 a las 13:52 Enlace Permanente

Vuelvo de nuevo con el tema pues ayer salí con mi familia por la tarde a dar un paseo por la casa de campo y la verdad que volví pasmada.
El ambiente era increíble música y mucha gente,pero también mucho alcohol ,en la misma parte colindante con el lago muchos hombres y mujeres bebían y bailaban, la verdad que todo estaba lleno de basura,pero lo más escandaloso es que estaba la policía municipal y permitían el uso de bebidas alcoholicas en la calle;que yo tengo entendido que no se puede y menos como yo lo vi ,tipo botellón.
Pero lo más importante es que esas personas cogían sus coches bebidos y la policía no les hacia la prueba de alcolhemia.Por supuesto que nos fuimos a todo correr de allí.
¿Para que está allí la policía?¿por qué beben alcohol y nadie dice nada?
Los hombres hacían pis en los arboles delante de la policía y nos les multaban….íbamos con nuestra hija y no sabia donde meterme
La verdad que hay dos maneras de ver la bebida en este país.

043
TecnicaHarta
17.04.2007 a las 09:36 Enlace Permanente

Para Pandora. Lo que te ha pasado en esa ITV es de juzgado de guardia directamente ¿porqué no dices cual es? Aunque deduzco que si la alternativa era Tordesillas, la “primera” debe haber sido Valladolid.

A veces conviene informarse un poco antes de ir a un sitio. Cuando yo he ido a pasar mi primera ITV pregunté a todo bicho viviente con coche. Me recomendaron la de Vitoria, algo más cara, pero muy rigurosa, que es a la que fui al final. Como antes hice la pre-ITV en el taller de mi marca, no tuve ningún problema.

De todas maneras, también me extraña que la delegación de industria en Valladolid no esté colapsada con quejas de esa ITV. O ocurrirá lo de siempre, que nos maltratan, nos desahogamos con amigos y familia, pero no ponemos nada por escrito. En los paises anglosajones, la sección de Cartas al Director de todos los periódicos locales estarían colapsadas con esta ITV.

En fin, tenemos que aprender a protestar en este pais. Tenemos pendiente la revolución protestante que no pudimos hacer en el siglo XV (¿o en el el XVI?)

Que tengas mas suerte a la proxima revisión.

044
anibal
18.04.2007 a las 00:05 Enlace Permanente

Yo veo desde mi ventana a un grupo de energúmenos que se han hecho dueños de un aparcamiento público y se dedican a molestar a los vecinos, llegando a agredir a quien se atreve a protestar. Uno de sus entretenimientos favoritos consiste en hacer carreras cortas para probar la potencia de sus coches, con el evidente riesgo de que alguien se cruce y acabe en el hospital o en el cementerio. La policía nacional tiene una comisaría a unos quinientos metros y recibe periodicamente quejas de los vecinos. Pues bien, sencillamente las ignoran; en cuanto a la policía municipal hacen el paripé y vienen de cuando en cuando. Yo les llame hace poco, les pidieron la documentación y se fueron.
Supongo que el asunto se solucionará si desgraciadamente matan a alguien. O quizá ni así: el otro dia sacaron en televisión un reportaje sobre un tramo de carretera de unos quinientos metros, situado cerca de Santiago, en el que habían muerto atropelladas siete personas pues no hay otra manera de ir al pueblo que ir andando por la calzada. Pues bien, ni aún así nuestros políticos están dispuestos a buscar una solución. Seguro que despues de cruzarse sus habituales insultos, algunos dicen que lo van a arreglar…hasta las próximas elecciones

045
José A.
18.04.2007 a las 02:58 Enlace Permanente

Ganarse la confianza de los conductores, hasta ahora estos consideran que las medidas adoptadas son meramente recaudatorias.
Por otro lado, tan solo se tiene en cuenta el número de muertos, pero no el porcentaje según tamaño de parque automovilísticos. Posiblemente en porcentaje se esté reduciendo.

046
Ceporr
19.04.2007 a las 21:57 Enlace Permanente

El automóvil (moderno ídolo al que se sacrifican vidas y hacienda) es ineficiente desde el punto de vista energético, devora vidas (aún un grado de siniestrabilidad ” a la alemana” sería intolerable), y roba espacio y calidad de vida al ciudadano.
¿No deberíamos plantearnos muy seriamente su abandono total y el reciclaje y reconversión de la industria automovilística?

047
Marta M.
20.04.2007 a las 00:09 Enlace Permanente

al igual que en las entrevistas de la 1ª sacan a los posibles presidentes, a mi me gustaría que entrevistaran a los candidatos a Ministro de Administraciones Públicas. Estas serían mis preguntas:

¿No cree ud que tanta descentralización de competencias y en distinto nivel y forma supone mayor desorden, y que al final vienen todas a decir casi lo mismo? No cree que el aparato que está detrás de esas leyes creándolas y liando lo que debería ser más sencillo nos cuesta mucho dinero al tener que mantener gobiernos y parlamentos autonómicos con sus correspondientes políticos, administrativos, mantenimiento de edificios, etc etc (ah y jubilaciones desorbitadas para los ex presidentes de Cataluña)?

048
Marta M.
20.04.2007 a las 00:24 Enlace Permanente

Bien por el tranvía en Gran Canaria que quiere poner López Aguilar, estoy harta de tragar humo y de salir a la calle y no poder caminar.

Quizá ese es el problema de los accidentes, que hay demasiado coche.

Medidas:

Más presupuesto para TRANSPORTE PÚBLICO BARATO.

Menos presupuesto para políticos innecesarios y sus correspondiente séquito de funcionarios, trabajadores subalternos, etc.

049
MAGICO
20.04.2007 a las 00:36 Enlace Permanente

En ciudades creo que debiera darse un gran impulso a los carriles bici. Y no me sirve que salgan los alcaldes diciendo que se han hecho tantos o cuantos km. de carriles- bici. Esto de poco sirve si los tramos no están unidos. Yo puedo plantarme coger la bici si tengo carril hasta el final de mi destino, no si termina a la mitad; entonces voy con el coche. Creo además importante como he oído en algún sitio que se ha hecho ,poner a disposición bicicletas en sitios estratégicos gratuitamente por los Ayuntamientos. Alguno podrá decir que poner carriles bici pueda o ser más o menos factible pero: Estoy viendo creación de nuevos barrios en los que sería fácil que nacieran desde ya con todas sus calles con carriles – bicis y…nada de nada.

Igualmente la misma propuesta de carriles -bus y de buses. Detrás de mi propuesta está lógicamente eliminar circulación de vehículos a motor particulares cuantos más mejor, que sería beneficioso en todos los aspectos.

Un saludo a todos y recuerden: Nadie puede conducir por nosotros .

050
julian
20.04.2007 a las 15:02 Enlace Permanente

Pero. querido Magico, ¿en que Pais vives? Si en España no se respeta casi nada , como se van a respetar los carriles bici……

051
anibal
20.04.2007 a las 21:01 Enlace Permanente

Acabo de presenciar en televisión como unas niñas de doce y catorce años eran arrastradas como si fueran animales por el bestia de su padre a la que una jueza ha concedido la custodia a sabiendas de que existían informes forenses sobre abusos sexuales. También he visto a la madre llorar amargamente porque l estaban destrozando sicologicamente a sus hijas a la que antes de la escena en televisióin habían tenido en una comisaría durante varias horas sin la presencia de su madre.
Como ciudadano de este pais cuyos políticos dicen que es una democracia consolidada exijo que el Consejo General del Poder Judicial castigue la aberrante actuación de la juez que ha dado lugar a tan grave daños a unas niñas y que el Ministerio de Interior investigue la actuación de la policía y, en su caso, depure las responsabilidades a que haya lugar.
¿Por que para entrar en la Administración o en la judicatura no hacen exámenes psicológicos?
¿Por qué los políticos no se preocupan de evitar que estas cosas suceder en lugar de hacer demagogia sobre el precio de un café o sobre el sueldo de ellos mismos?

052
MAGICO
20.04.2007 a las 21:53 Enlace Permanente

Pero ese es otro debate Julián. En todo caso éste (“ni un muerto más”) es un tema muy serio. Yo estoy verdaderamente preocupado por que mis hijos un día no sufran un accidente de tráfico. Son demasiadas las veces que a lo largo de la vida se cruza una calle circulas en coche vas de viaje etc. Antes o después por mera estadística terminas teniendo un percance y rezas para que no te pase nada. En un comentario mío más arriba dije que he tenido dos accidentes cuya culpa fue de otros, pero en uno de ellos pudimos de una manera bastante factible ,habernos ido para el otro barrio.

Esto es muy serio compañeros de blog. Nunca serán pocas las veces que lo digamos.

un saludo a todos.

053
Transon
21.04.2007 a las 17:19 Enlace Permanente

¡Hooola, señor Ministro!

¡¡¡Sólo quería decir que ayer mismo me enteré de que he aprobado mis oposiciones para la Administración Pública!!!

Quién me iba a decir a mí que acabaría de funcionario… XD!!!

En fin, que aprecio muchísimo su trabajo y el de toda la gente a su cargo y colaboradores. ¡Por una Administración cada vez más sólida!

Y una idea: tal vez fuera eficaz hacer más “propaganda” de la Función Pública. Conozco a mucha gente a la que, cuando les he hablado de hacer oposiciones y trabajar para el Estado, han quedado bastante convencidos… ya que antes de eso no sabían prácticamente nada de ello. Posiblemente un énfasis mayor en esto sirviera para acercar el Estado a los ciudadanos y que comprendan su valor, y para que los funcionarios tengan mejor imagen ante la opinión pública y se reconozca su trabajo.

En fin, ¡un saludo y a seguir dando caña desde el Gobierno! ^___^

054
iuliana tihoplav
21.04.2007 a las 18:19 Enlace Permanente

soy extranjeras y quiero sacarme el carnert de conducir y vivo en sevilla

055
Julian Inza
21.04.2007 a las 21:33 Enlace Permanente

Hoy he visto en la Puerta del Sol un pequeño escenario que me ha dejado impresionado. Al parecer, es una iniciativa de la Dirección General de Tráfico. Con información de la campaña, para aclarar el contenido del escenario (un abuelo que recuerda lo larga que se le hizo la espera de los padres de sus nietos que celebraban un cumpleaños, y que, a pesar de vivir cerca, se encontraron con lo imprevisible).

Y sobre el escenario un coche destrozado por un impacto lateral. Un coche de verdad, como el tuyo y como el mio. Podríamos ser nosotros los que viajábamos en el.

Hay que recordar estas cosas cada vez que conducimos, siempre.

056
PANDORA
21.04.2007 a las 22:26 Enlace Permanente

COINCIDENCIA ABSOLUTA SOBRE EL ULTIMO COMENTARIO DE ANIBAL.
COMO CIUDADAN@ DE ESTE PAIS, DIGO QUE YA ESTAMOS HARTOS DE ANIMALADAS Y DE PASIVIDAD. HAY COSAS QUE YA SON URGENTES

057
julianbes
21.04.2007 a las 23:26 Enlace Permanente

He leido en un comentario escrito por Castellón que el problema des crimininalizarlo todo. Yo estoy en desacuerdo con esa opinión. Creo que el problema es que hay muchos delincuentes sueltos en las carreteras, debido a que nuestros políticos han dedicado más esfuerzo en proteger a quienes infringuen las leyes que a quienes son víctimas de sus abusos .

058
magda sinconcilia
22.04.2007 a las 11:39 Enlace Permanente

Insisto que hay una pasividad enorme de la policía municipal que hace la vista gorda ante problemas de orden público muy serios.
No solo es la basuras, pintadas ,sino en lo referente a gamberradas con vehículos potentes manejados por niñatos fustrados y motos haciendo chorradas de un terrible peligro.
Hay gente que sin el coche no salen de su casa, salen del garaje y no pisan el suelo de su acera y vuelven de la misma manera……
Insisto que la POLICIA NO SE HAGA la DESPISTADA Y ACTUEN NO SOLO CON LA MULTA DE APARCAMIENTO SINO CON LOS SICOPATAS DEL VOLANTE.
El lunes le dan a Antonio Gamoneda el premio Cervantes ,mis más sinceras felicitaciones.
Buen domingo

059
Castellón Opina
22.04.2007 a las 19:41 Enlace Permanente

Julianbes,

Que pena me produce que solo te hagas eco de mi opinión sobre la criminalizar los actos en la Conducción.

Y sin embargo no comentas nada de los otros puntos. Estas en tu derecho a no opinar como yo, por eso, creo que estoy en el derecho a opinar que la vida esta cada día mas insoportable por tanta normativa restrictiva, en lugar a darles oportunidades reales al gran tema. Las muertes en el asfalto.

Te cuento que el otro día a mi regreso de L´Alcora hacia el Distrito Marítimo, (ELGRAO) pude ver sobre las 20.30 horas, un audi empotrado en la jardinera medianera de la Autovía de accesos al Puerto de Castellón en dirección almassora. Y me pregunté como han proyectado dicho vial para que esa desgracia ocurra tan solo meses después de su inauguración.

¿Acaso este señor es un delincuente?, pues no creo, y mira que por suerte no salto al vial contrario, sino que se quedó dentro por falta de tierra para las futuras plantas que por el momento no existen.

Mucho mas me preocupa, oír que un juez deja libre de cargos a un policía imputado por no estar la grabación presentada en el juicio ordenada judicialmente, sino, que fue grabada por un vecino, que inexplicablemente no fue llamado a presentar testimonio a las diligencias ni al juicio oral…

Eso, querido Julianbes, si, que me preocupa…

Lo otro, también.

Un saludo

060
julianbes
23.04.2007 a las 00:05 Enlace Permanente

Para Castellón:

Evidentemente el que existan sujetos que ponen en paligro la vida de los demás (y la suya propia) sistematicamente no es la única causa de muerte en la carretera. Nadie que yo sepa ha dicho lo contrario. Pero si a todos los energúmenos que conducen sin carné, hacen adelantamientos peligrosos o se saltan semáforos en rojo para demostrar los machitos que son se lles tratara como lo que son: delincuentes, estoy seguro que disminuiría el número de muertos y parapléjicos. En este pais a la gente no se le permite disparar al aire por las calles aunque disponga de permiso de armas; es más si lo hace comete un delito y está expuesto a que lo detengan y lo metan en la carcel. Por eso esa estupidez no la cometen ni los delincuentes habituales. Sin embargo, como adelantar en prohibido no es delito hay muchas muertes por choques frontales o por salidas de via intentando evitar el accidente.
No te debería dar pena que solo me haya referido a uno de tus comentarios. Lo he hecho porque creo que es muy desafortunado y esa forma de pensar es la que subyace en el comportamiento de nuestros políticos, aunque parece que afortunadamente algunos empienzan a cambiar. Naturalmente que hay que criminalizar comportamientos que ponen en riesgo la vida de la gente. Lo contrario es un falso progresismo que unicamente beneficia a los que abusan del prójimo.

Buenas noches

061
jrncalo
23.04.2007 a las 00:55 Enlace Permanente

Querido Jordi conozco parte de la solución:

Ningún conductor debería ser poseedor de un carnet de conducir si es alcoholico o drogadicto, ya se que esto suena un poco facha, pero deberían de hacernos un analisis de sangre despues de aprobar el dichoso carnet-Vamos es que yo solo veo conductores ebrios-Hombre un automovil es más pequeño que un avión, pero el piloto tiene totalmente prohibido beber y las autopistas y carreteras están llenas de kamikazes .
Un saludo muy cordíal a usted y a Pepe Blanco por ser Bloggers-porque con ser
Bloggers están mucho más cerca de la sociedad actual, la del cambio climático.
¡Un abrazo!

062
Castellón Opina
23.04.2007 a las 11:20 Enlace Permanente

Juliambes,

Con la venia del Autor del Blog, te aconsejo leas la noticia del enlace: http://www.elpais.com/articulo/espana/Oferta/inmigrantes/escaparate/elpepuesp/20070423elpepinac_11/Tes

Eso si que merece ser criminalizado por la sociedad; Por todos, Políticos, policías, dueños de bar, propietarios acaudalados que pueden tener mansiones que a continuo hacen reformas sustanciosas amparados en sus salarios básicos de 6.000 o 12.000€ al mes que les da el negocio familiar, o la política, y por los propios inmigrantes que deberían de denunciar la explotación empresarial del ladrillo, y la alcachofa.

Puede ser que mi comentario no sea acertado, o desafortunado para ti, pero es lo que pienso.

Acaso crees que con un sueldo del grupo B, (Armada) con trienios del E, D, y B con mas años que cascorro, puedo pagar digamos el caso, un olvido al salir del parking el cinturón, o que la suegra suba y por sus medidas no pueda ceñirse el cinturón, ¿tenga que pagar 150€, mas la resta de 3 puntos? . (Que no es el caso, solo un ejemplo de lo que puede ocurrir)

Creo que el no llevar el cinturón, no implica que seas un asesino, basta ya de crear tata alarma social, y te aseguro que progresista se puede ser, y mucho, pero no a cambio de meter tanta multa recaudadora a los muchos asalariados que en España no contamos con el digno salario de los ya famosos 6.000 mil…

Para acabar, desde este comentario vaya mi mas sentido pésame a la familia del Guardia civil, que ha sido atropellado en acto de servicio, y que ya veremos que le queda a la familia después de tantos años de trabajo en la carretera.

Pd.
¿Por curiosidad, cuantas multas le han puesto por aparcar en doble fila, o sobre la acera?, a estos ¿también teníamos que criminalizar?

Más transporte Público ecológico,

Más Tren para el corredor del mediterráneo, desde Francia a Lisboa pasando por Almería (eso si), y

Menos automóviles por familia.

En Castellón, las hay que tienen auto, el papa, la mama, y los tres hijos. Ahí donde va mi propuesta, que a los jóvenes inicialmente para conducir tenga que ir el papa, la mama o el tutor, en ese caso, las familias adineradas, no comprarían tanto auto para quitarse el trabajo de acompañar a los hijos.

Y de otra, quitaríamos autosmoviles, al parking circulatorio, produciéndose menos accidentes por bajar la densidad al tráfico diario, y si además arreglamos el mal estado de los viales, con obras un dia si, otro tambien(Lubasa), ya no te cuento.
Marina DÓr ciudad de Vacaciones,
Pasate, y sabras lo que intento decir.

Un saludo

063
magda sinconcilia
24.04.2007 a las 10:17 Enlace Permanente

Hoy un tipo borracho ha matado a una chica de 20 años y mal herido a otras dos o tres en Mallorca,este hombre conducía un camión y volcó dejando muerte y dolor.
¿Qué pasa con el alcohol en este país?todos los días veo a gente borracha o en estado de espip en los coches haciendo ruido y montando numeritos….si yo lo veo ¿por qué no lo ven los policías?,porque nunca estan en el sitio adecuado ,están en las campañas del alcalde o sujetando a Esperanza Aguirre..vamos ya esta bien con la hipocresia de la norma.
APLICAR LA NORMA,Y LAS LEYES QUE PARA ESO TENEMOS UN MONTÓN DE ELLAS.

064
Castellón Opina
24.04.2007 a las 11:53 Enlace Permanente

Hoy casi me mato en la NUEVA AUTOV

065
Nombre
24.04.2007 a las 12:48 Enlace Permanente

Le he enviado este comentario a Guillermo Fernández Vara porque no conocía tu blog. Como soy un pesao, te lo envío. Saludos
Pues sí, Guillermo: Has tocado un tema de profundidad, este de los accidentes de tráfico.
Yo creo que no se afronta con el ingenio y el realismo que requiere. A mí me da la impresión de que los responsables, encabezados por el Sr. Director de Tráfico, actúan como si no hubieran conducido un coche en su vida, que no ven claro un asunto que, por otro lado, es bastante simple, y que lo toman como un campeonato o un juego para batir records.
El peligro de accidente de tráfico existe y es inevitable: lo único que podemos hacer es disminuir el riesgo asociado a tal peligro, considerado como la probabilidad de que se manifieste el peligro teniendo en cuenta el daño ocasionado.
¿Cuales son los factores que inciden en la importancia de ese riesgo?: el conductor, el vehículo, las condiciones externas y la gravedad del posible daño. Nada más, y sobre ellas se debe actuar.
El conductor en cada momento está condicionado por tres principales variables: experiencia y habilidad, actitud, estado físico y estado psíquico.
Experiencia y habilidad del conductor: Varía enormemente e influye mucho en el riesgo. Al igual que hay vías de transporte por carretera de diferentes categorías, debe haber conductores de diferentes categorías, por ejemplo tres (me refiero a motos y turismos): Básicos, Medios y Avanzados. Se puede pasar de una a la otra en sentido ascendente mediante tiempo con el carnet sin incidentes y los correspondientes exámenes prácticos, o en sentido contrario mediante sanciones e incidentes. Estas categorías, junto con otros valores, habilitan a una persona a conducir un tipo de vehículo a una velocidad determinada en unas condiciones externas determinadas
Hay que modificar radicalmente el llamado examen de conducir y el método de aprendizaje de las academias: De hecho, la habilidad para conducir se adquiere casi en su totalidad en las calles y carreteras, con el consiguiente riesgo, y no en la academia; el conductor de nivel básico debe estar mejor preparado mediante un verdadero entrenamiento previo.
Actitud del conductor: hay conductores que no son conscientes del riesgo que comporta una determinada manera de conducir. He visto verdaderas situaciones de riesgo producidas por actitudes de conductores (dentro de su anonimato) que no reducen un poco la velocidad, sino todo lo contrario, cuando les adelantas, por ejemplo. Es necesaria una adecuada educación vial desde los medios de comunicación y la implantación de la misma en la educación académica normal española. Todos los anuncios que soportamos, pagados con nuestros impuestos, son chabacanos, atemorizadores y hasta insultantes, cuando lo mejor sería que se dedicaran a mostrar las consecuencias de una mala actitud. Tú, como médico forense conoces de sobra toda la teoría del Dr. Skiner sobre la educación.
Estado físico: es muy importante para la valoración del riesgo y es necesario revisarlo por lo menos cada tres años. La revisión debe hacerse en serio, no como ahora que es un impuesto más prácticamente. Se debe reformar totalmente el protocolo de reconocimientos médicos y la calidad y fiabilidad de los Centros que lo hacen. Ahora mismo es un verdadero cachondeo, considerando aptos a medio ciegos, sordos, ancianos discapacitados, etc. Se debe educar a los conductores sobre los riesgos que implica el conducir temporalmente cansado, con sueño, irritado, etc.( al final de largos viajes, en atascos, con algún dolor, etc..)
Estado psíquico: el grado de alcoholemia permitido debe ser cero. Lo cual no implica que una pequeña ingesta esté sancionada con deportaciones a Siberia o cadena perpetua. Debe hacerse un baremo mediante estudios científicos, y las sanciones deben ser proporcionadas y preferentemente no económicas ni penales.
Es necesario investigar la detección de la ingesta de drogas y medicamentos y, si fuera posible, detectar datos psico-patológicos del conductor mediante el correspondiente informe del médico de familia para evitar la conducción sin restricciones de aquejados de drogadicción, esquizofrenia profunda, tendencia al suicidio, etc. No soy médico, pero la administración pública tiene medios humanos y técnicos para clarificar y regular estos asuntos.
El vehículo: Influye en el riesgo el estado del coche, la edad del mismo, y el tipo de coche.
Estado del coche: Partimos de la base de que la ITV es otro impuesto en la actualidad. Debe reformarse totalmente el protocolo que se aplica, teniendo en cuenta preferentemente la inspección de los órganos de seguridad principales: neumáticos, amortiguadores, dirección y frenos. Se que cuesta dinero, pero debe hacerse.
Se debe educar a los conductores sobre el peligro de unas ruedas con baja presión o mucha edad, o unos amortiguadores con efectividad reducida, por ejemplo. De nada de esto nos hablan los famosos bodrio-anuncios de la DGT.
Edad del coche: Yo he tenido un 2 caballos en un estado mecánico impecable y si circulara por la autopista a 120 km/hora me iba jugando la vida y la de los demás, y sin haber incumplido ni una sola ley. La ITV debe tener en cuenta la edad del coche asignándole una velocidad máxima admisible. La fatiga de los materiales hace que, aún sin mostrarlo visiblemente, un coche viejo produzca mucho más riesgo que uno nuevo. Por ello, es necesario potenciar la renovación de vehículos y fijar fechas de caducidad de los mismos.
Tipo de vehículo: El disparate del Sr. Director de Tráfico aconsejando a los conductores por la televisión el no comprar coches de esos caros que corren mucho sería causa suficiente para su destitución inmediata por ignorante. Hay coches diseñados para diversos niveles de riesgo según su velocidad, como todos, menos uno, sabemos. Al igual que existen vías de diferente categoría, debe existir, como para los conductores, tres categorías en función de su diseño y prestaciones: Máxima. Media y Mínima. Un coche disminuirá de categoría con la edad.
Asimismo hay que tener en cuenta las condiciones de estabilidad de los camiones, y sobre todo los trailers y caravanas bajando pendientes y con pavimento algo deslizante. ¿En cuantos accidentes intervienen?
Las condiciones externas: Las que más influyen en el riesgo, aumentando la probabilidad de que se manifieste el peligro y sus consecuencias son el estado del pavimento, el trazado y señalización de la vía, el tipo y comportamiento de los otros usuarios, la climatología y visibilidad.
Tipo de pavimento: Se debe invertir en la mejoría del pavimento de nuestras carreteras y autopistas, además de limitar la velocidad en algunas condiciones, por ejemplo en lluvia con pavimento especular o charcos inesperados. No es lo mismo la adherencia del mismo neumático sobre un pavimento u otro, o con los amortiguadores vencidos. Se debería crear la señal de VIA CORRECTA cuando un tramo fuera el adecuado (lo que ocurre cada vez más, afortunadamente).
Trazado y señalización de la vía: Hay autopistas y autovías que tienen más curvas y más pronunciadas que muchas carreteras secundarias. Un ejemplo es la Bilbao-Behovia. Sin embargo, neciamente, te permiten circular a 120, y te multan si vas a 140 en una recta por la de Burgos a Miranda, por ejemplo. Dentro de las vías de doble carril se deben establecer dos categorías y dos velocidades máximas, por tanto. No tienen el mismo riesgo unas vías que otras. A las carreteras les ocurre lo mismo, ya sean comarcales, provinciales, autonómicas o nacionales, que de todo hay, pero creo que se deben establecer tres categorías.
En cuanto a las travesías de poblaciones se debe acotar más el tramo de posibles transeúntes. El multazo por ir a 70 antes de la cancelación de la velocidad a la salida de las poblaciones no contribuye a nada en cuanto a seguridad y nos lo han puesto a casi todos. En ciudad el control de la velocidad y respeto a semáforos y pasos de peatones debe ser estricto, por lo que se debe sancionar y educar. Se mueren demasiados peatones en accidente de tráfico. Todos deben cumplir la Ley, incluso la Policía Municipal que está obligada a denunciar infracciones y casi siempre pasan de las más peligrosas.
La señalización vertical y horizontal debe mejorarse y racionalizarse convenientemente. Las competencias en la materia deberían trasladarse a la DGT desde el MOPU, o adjudicarlas respectivamente para la explotación y para la construcción de las vías.
El tipo y comportamiento de los otros usuarios: El comportamiento ya lo he mencionado, pero creo que se debe tener en cuenta en las campañas de educación vial la filosofía con que se deben afrontar los atascos, precauciones ante la presencia de motos o bicicletas, las limitaciones de maniobra de los camiones, etc.
La climatología y visibilidad: Se deben establecer limitaciones genéricas de velocidad en casos de niebla, humo, lluvia, barro de tractores, etc. La adherencia de un neumático en caso de lluvia es un 30% de la que presenta en seco. Y eso deben saberlo los conductores. Las luces de cruce deben ser obligatorias en todo momento, como en los países nórdicos y las motos.
La gravedad del daño: varía según los artilugios de protección de los usuarios, el número de personas afectadas y la velocidad del vehículo.
Artilugios de protección de los usuarios: ¿Te has fijado en los ciclomotores en tus viajes? En Badajoz veo gente, sobre todo jóvenes, sin casco o con casco de montar a caballo tan tranquilos en su ciclomotor (por cierto, produciendo más contaminación que 10 camiones, no te olvides del medio ambiente). En San Sebastián eso no se puede hacer porque la gente ya sabe que le incautan y precintan la moto. No utilizar el casco o los cinturones de seguridad no disminuye los daños producidos y, por tanto, no disminuye tampoco el riesgo.
El número de personas afectadas: El clásico tema de los autobuses de viajeros por carretera. Se debe potenciar más las precauciones existentes, promoviendo la renovación y revisión de los mismos. Asimismo, en los turismos se debería limitar la velocidad en % según el número de ocupantes.
La velocidad del vehículo: Y aquí llegamos al meollo de la incompetencia y la desinformación. Para la DGT y su desafortunado Director es la causa de la mayoría de las muertes, pero sólo se controla bien donde menos hay: en las autopistas.
Es evidente que a menor velocidad mejor se controla el vehículo en el tiempo y los daños en caso de accidente son menores y, por tanto, disminuye la probabilidad de que se manifieste el peligro y las consecuencias del mismo. Perogrullo puro. Pero, ¿hasta donde hay que disminuir la velocidad y en qué circunstancias? Según ellos, cuanto menos velocidad mejor, y según la “lógica matemática

066
Castellón Opina
24.04.2007 a las 20:45 Enlace Permanente

Señor ANÓNIMO,

He leido todo el comentario (Nombre dijo: 24 de Abril de 2007 – 12:48) y me descubro o saludo en primera posición. Creo que con diferencia es lo mas cerca que se pueda estár para evitar tantas muertes en la carretera.

Un saludo.

067
MAGICO
25.04.2007 a las 15:36 Enlace Permanente

Aquí se ha hablado de tacómetros, de cortes de inyección y no sé que sistemas de la NASA.

Hay una forma muy sencilla de obligar a que nadie pueda superar el límite de velocidad permitido (120 km/ hora , 140 Km/hora…el que sea)

En el momento en que determinado vehículo alcance la velocidad máxima permitida, imaginemos que dicha velocidad fuese hipotéticamente 140 km/hora, una velocidad totalmente razonable en autovías o autopistas, en dicho momento se permita al vehículo en cuestión o a los vehículos en cuestión, OCUPAR TODOS LOS CARRILES, lo cual hará de tapón. Esto no incomoda a nadie puesto que ningún vehículo tiene permitido superar la velocidad máxima, por supuesto ni para adelantar.

También podrían ponerse por parejas dos vehículos de la GCT por ejemplo en paralelo ocupando todos los carriles yendo a dicha vel. máxima.

Son ideas, pero ¡¡A QUE SERIAN EFECTIVAS!! A ver, que alguien me diga por qué esto no se puede hacer.

Un saludo

068
Felix Gonzalez
25.04.2007 a las 16:01 Enlace Permanente

Algunos direis que soy un ingenuo pero a veces hay que pararse a pensar.
¿Por qué el indicador de velocidad de mi coche indica 220 km/h si sólo puedo ir a 120 km/h?¿Por que se fabrican coches de 200 cv? Hipocresía
¿Y si estuviera prohibido fabricar coches que corrieran a más de 100 km/h? ¿Habría menos muertos?Creo que sí.¿Y si la persona a la que se detuviera conduciendo borracho o a una velocidad excesiva no pudiera conducir un coche en su vida?
Pensadlo detenidamente y dadme argumentos en contra que me convenzan (con el número de familias destrozadas que hay y habrá por la carretera no os molesteis en dadme argumentos del tipo “la industria automovilística o la economia o los políticos bla bla bla”

069
Felix Gonzalez
25.04.2007 a las 16:15 Enlace Permanente

Transon, sólo espero que las oposiciones que has aprobado no sean de la Agencia Tributaria porque en ese caso vete preparando.En cualquier otro caso enhorabuena y que nunca se te olvide que somos un servicio público y estamos para servir al ciudadano.
Un saludo.

070
Castellón Opina
26.04.2007 a las 12:55 Enlace Permanente

…Buenos días,

A que cuando acudes al medico cirujano para operarte, tienes que firmar unos papelitos donde consientes que puede correr peligro tu vida?.

Entonces, por que no se firma otro consentimiento el día que pases el examen del permiso, donde consientes que CONDUCIR ES PELIGROSO, Y TU VIDA VA EN ELLO, aceptando no circular a mas de 120 en Autopistas o autovías, etc… Eso si, admitiendo que los demás conductores no somos delincuentes ni criminales, como tampoco decimos que los médicos lo sean… Y creo que ellos, también acaban con la vida por error o por otras causas ajenas, o circunstanciales.
Muy buena, esa de poder circular por el carril de la derecha como el de la izquierda, si vas a 120, el máximo permitido, pues a veces, de cambiar de izquierda a derecha, es mas peligroso que mantenerse en el carril de velocidad. Ya se que el código dice…, pero esta idea de M

071
julianbes
26.04.2007 a las 23:01 Enlace Permanente

Respuesta a Castellón:

Si son culpables de haber ocasionado la muerte de esas personas, el juez les aplicará la pena establecida en el Còdigo Penal.
Por cierto, aunque es un asunto irrelevante a estos efectos, te informo que los trabajadores de Renfe y del Adif no son funcionarios.

Un saludo

Un saludo.

072
Nombre
01.05.2007 a las 11:59 Enlace Permanente

Me has decepcionado un poco, Ministro, con tus diez propuestas. En ellas prima la parte represiva sobre la educativa y preventiva.
¿Acaso no se da como aptos en el reconocimiento médico previo a muchas personas que no están ostensiblemente capacitadas física o psíqicamente?
¿Acaso el actual sistema de ITV sirve para algo?
¿Acaso la información y formación de los conductores no es la piedra angular del meollo, y no la impartición a diestro y siniestro de anuncios y consejos atemorizantes y castradores?
¿Acaso no se piensa siempre en la recaudación fácil por los responsables de tráfico, al insistir contra toda lógica en que la velocidad en la autopista es la mayor responsable de las muertes?
¿Acaso el Responsable de tráfico demuestra estar capacitado para ejercer sus funciones a la vista de sus declaraciones y el resultado de su trabajo?
¿Acaso las diversas policías cumplen la Ley como costumbre, y poseen una sólida formación en este asunto?
Por Dios! ¡Si no hay más que aplicar la técnica existente para el control de la seguridad y salud laborales al tráfico rodado con pequeñas variaciones!
Pero no:por lo visto hay que reprimir y castigar más.
Enfin, errare humanun est, sed perseverare …..
Mi impresión final es que aquí, en este país, no hay arreglo…Los hechos darán y quitarán razones, pero mientras tanto…
Saludos
Anónimo

073
adoración
02.05.2007 a las 00:59 Enlace Permanente

Sr. Ministro, usted que tiene responsabilidades politicas, y poder de decisión para cambiar las cosas, no se que hace mareando la perdiz. Utilice su posición para cambiar las cosas en vez de darle al mundo su visión de ellas, que para eso esta donde esta.

074
MAGICO
06.05.2007 a las 22:54 Enlace Permanente

A Castellón Opina:

Creo que el código de circulación dice (de otra forma), si no lo han cambiado, que cuando se ha alcanzado la velocidad máxima permitida, ya no se permite adelantar. Por tanto me reafirmo en mi idea. Entre ayer y hoy he circulado por autovía unos 330 km. Pues bien, he ido a 120….y me han adelantado casi todos; por tanto algo falla. Si se pone una norma sin los medios para hacerla cumplir de forma eficiente, cual es el caso, esa norma es una idiotez. Otra cosa es que quien la incumpliera fuese la excepción.
Me reafirmo en mi idea de poder ocupar todos los carriles cuando se alcanza la velocidad máxima permitida. No veo el problema. Sigo preguntando: ¿Por qué esto no es factible? De momento no he obtenido respuesta.

075
Nombre
14.05.2007 a las 09:34 Enlace Permanente

Los hechos darán y quitarán razones….
Este fin de semana 5 muertes más que el año pasado, un 25% más.
Hasta cuando?..

076
trex
20.05.2007 a las 13:50 Enlace Permanente

Hola, me he quedado a leer el post porque me parecía interesante pero no he leído los comentarios por el volumen de ellos, si me repito perdón.

Creo que todo el mundo tiene un familiar y un conocido que se ha matado o le han matado, con el coche y eso tan duro no hace reflexionar a la gente para que se ponga el cinturón, no rebase la velocidad máxima, no lleve a los niños en la silla adaptada… y es todo por creer “yo controlo, eso a mi no me va a pasar”. Así que por muy duros que sean los anuncios viales no van a funcionar porque no van superar la realidad y esta no funciona.

Sinceramente, sólo se me ocurre la forma paternalista, es decir, que sea el coche el que haga la seguridad inherente: que no corran más que el límite, que el cinturón se abroche automáticamente, que detectado un peso de un niño no lo permita, que no arranque sin soplar en una prueba de alcoholemia, que detectado un semáforo en rojo o un stop el coche se haya de detener…

Sé que todo esto costará muchísimos dinero pero cómo ya he dicho si la muerte de un familiar no hace que se modifiquen los hábitos de conducción no veo otra manera.

077
pedro
31.10.2007 a las 09:11 Enlace Permanente

Realmente estoi muy de acuerdo contigo, pero y a pesar de que tienes razon, los buenos conductores nos encontramos indefensos, ante los malos y mas ante la dgt, ¿porque tiene que ser el examen del carnet c, podria citar cualquiera de los demas, una cosa de suerte de como se ha levantado el examinador? ¿si soi un conducot responsable porque el mismo examen que los demas? tenemos unos contenidos muy maximos basados en un examinador que incluso en su trabajo veve y va borracho, ademas de suspender por machismo y al reves feminismo, el carnet es un derecho si pero un deber, lo peor es verse capacitado para conducir un camion y pasar por el aro como si te hicieran un favor, incluso estoi de acuerdo con ls 10 medidas son muy aprovechables ademas del benefico para nuestros pulmones y la mejor circulacion, que es otra las carreteras no estan mal estan fatales en pueblos,autopistas… es una verguenza tenemos un carnet de primera basado en un examinador sin preparar y con una carreteras de octava.
por ultimo y no quiero parecer demagogo ni xenofobo que enseguidan te tildan de ello, ¿es logico poner un examen teorico mas pruebas mas practicas todo ello con coste economico, de tiempo, de perder trabajos y de dejarte mal psicologicamente? y al finar acabas teniendo un carnet no sabiendo conducir porque esque ni los profesores de autoescuelas te enseñan, no conoces ni una miseria de mecanica basica ni cambiar las ruedas ni nada, y despues ya hay cerca de 1000000 de personas marroquis por decir un pais que convalidan su carnet con el de aqui, no dire que conduzcan peor no estoi para criticar y ademas en este caso sus cifras no son abismalas los extranjeros son ya el 10 % y causan el 12% de los accidentes puede ser devido a muchos factores entre ellos la diferencia de señalizacion, la dificultad de circulacion… y no exclusivamente al echo de ser extranjero no tal vez al echo de que obtienen el carnet mas facilmente, como deberia pasar aqui aunque sin dinero bajo mano.
En fin si ponemos unos requisitos que sean para todos, conducir no es imposible, y no se puede terminar de una autoescuela mal psicologicamente y casi sin dinero claro despues se ve las carracas de coches que hay con el consiguiente peligro y la mayor contaminacion, el carnet deberia de ser mas facil en su obtencion con unoc contenidos minimos, pero sobre todo no basarse en examinadores, con el consiguiente ahorro millonario para las arcas del estado, y sobre todo en la mayor concentracion de policia y cuerpos de ssguridad y de mejores carreteras, he ralizado un borrador de una posible ley de examenes de carnet de conducir he presentado propuestas a los partidos y a la dgt bueno no me doi con ellos. (estaria encantado de enviarle el borrador para que lo observara)
Desde luego hay que decir que es un honor que un politico, que no es mas que una persona como los demas aunque algunos despues se toman la politica a guasa, pueda hablar con esa tranquilidad de los problemas y de los errores del sistema tan tranquilamente, ojala si desde aqui se incide en este problema y muchos otros desde luego las cosas mejoren, desde luego lo mejor esque los politicos conozcan que actualmente sacarse el carnet de conducir es un negocio, como otros si, pero que ese negocio se vuelve contra los conductores e incluso para las arcas del estado.
¿estaria muy bien cursos de conduccion extrema, y maniobras desde luego no examinable pero con certificado de aptitud? al menos es la mejor manera de mejorar el control sobre el vehiculo, aunque por mucho control no vale de nada antes imprudencias o despistes, se puede ser muy poco habilidoso con el volante y no tener ningun accidente dejando las distancias, sabiendo tu capacidad y la capacidad de frenado del coche, no adelantando si no es 100% seguro… no solo se depende de la habilidad la habilidad al volante solo sirve para la formula 1 y los rallis

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logotipo de Blogestudio