Ir por lana y salir trasquilado

Escrito a las 6:46 pm

A veces, creyendo hacerlo bien, las cosas te salen mal. Entonces, hay que aprender de los errores para no cometerlos de nuevo. Esa capacidad de aprendizaje del ser humano es la que quiero sacar hoy a colación, en el cuarto aniversario del comienzo de la guerra de Irak.

Saddam Husein era un dictador inaceptable, aunque muchos hacían negocios con él. Pero no es costumbre democrática que la primera potencia mundial y sus aliados invadan un país para derrocar a malos gobernantes. Incluso a gobernantes deleznables que torturan a su pueblo.

Esa no fue la razón de la invasión y la guerra. Ni tan siquiera la mentira en torno a las armas de destrucción masiva y los riesgos que ello entrañaba fueron razones, sino excusas para la guerra. Se invadió Irak para seguir luchando contra el terrorismo yihadista internacional que había cometido el 11-S en Nueva York, como luego cometería el 11-M en Madrid o los atentados de Londres.

La primera respuesta ante la indignación provocada por el atentado a las Torres Gemelas fue invadir Afganistán. Luego, ya sin el respaldo de Naciones Unidas, Irak. Mucha gente, ya entonces, dijo que combatir el terrorismo yihadista invadiendo países y declarando guerras, era, además de otra mentira y más allá de valoraciones éticas, un error estratégico que sólo encubría incapacidad para hacer otra cosa. Así ha sido.

Como arma de lucha contra el terrorismo yihadista, la guerra de Irak ha sido un error. No ha resultado eficaz. No ha logrado el objetivo declarado. No ha erradicado el terrorismo, ni ha reducido el temor a atentados en cualquier parte del mundo. Además, ha generado problemas adicionales de gran magnitud y sólo ha podido mantenerse en base a grandes operaciones de manipulación y mentiras como está quedando en evidencia recientemente en Estados Unidos. ¿No ocurrirá lo mismo con otros terrorismos que necesitan de políticas inteligentes y complejas para luchar contra ellos, y no sólo gritos y testosterona?

Hoy es mi cumpleaños y espero que el fuerte viento que sopla se lleve por delante tanta crispación y tantas mentiras como vivimos.

53 comentarios

001
Maite
19.03.2007 a las 20:18 Enlace Permanente

Primero de todo, felicidades. El día del cumple de una persona, es un gran día para ella y las personas que le rodean y le quieren.
Ninguna guerra estará nunca jamás justificada, ningún tipo de violencia, ni la verbal. Hay que reavivar la llama de la imaginación y de la inteligencia por encima de todo, como única respuesta al miedo a perder la razón.

002
Feliciano Robles
19.03.2007 a las 20:59 Enlace Permanente

En caso de emergencia:
Estimado compañero, aprovecho tu blog, para dar a conocer a los lectores una iniciativa que circula por la Red, en al cual de una manera sencilla y clara, nos puede ser útil en caso de sufrir una emegencia, te adjunto el texto tal y como aparece en la enciclopedia virtual Wikipedia. Gracias

“La frase En Caso de Emergencia es una traducción de la original inglesa In Case of Emergency cuyas iniciales ICE, sugirió el sanitario Bob Brotchie en mayo de 2005 que podrían tener cierta utilidad, para los servicios que atienden emergencias (Policía, Bomberos, Sanitarios, Protección Civil, Cruz Roja, etc) en un supuesto que tuviesen que contactar con las personas adecuadas de las personas siniestradas.
Bot Brotchie propone que en la agenda de contacto de los teléfonos móviles se incluyan las siglas ICE1, ICE2,ICE3,etc, delante del nombre de la persona con la que deseamos que contacten en caso de necesidad.
También se sugirere que cuando se viaje por el extranjero en los números seleccionados como ICE se incorpore el código internacional del país de procedencia.
Esta simple y fácil norma podría ser una buena ayuda en caso de necesidad.
Bob Brotchie, trabajaba en el servicio de ambulancias de East England en el Reino Unido. La idea se materializó a raíz del atentado en el Metro de Londres de 7 de julio de 2005, cuando fue necesario contactar con los familiares de las víctimas y heridos del trágico atentado.

003
Ruth
19.03.2007 a las 21:04 Enlace Permanente

Hola Jordi:

Hoy nos hemos sorprendido todos con las declaraciones de de Burgos en las que dice que Aznar se equivocó en estar en la foto de las Azores. Poco a poco, pero van aceptando lo que hasta ahora negaban.

Hace 4 años se inició una guerra por si usaban (unas hipotéticas e inexistentes) armas de destrucción masiva. Una guerra: POR SI ACASO.

Al igual que la manifestación del sábado en Navarra, por si acaso.

aquí en el País Valencià también (algunos) nos hemos sorprendido con las declaraciones de Víctor Campos. Si hace unos días se quejaba de que el presidente del Gobierno no visitase las fallas. Hoy se queja de que varios ministros (Caldera, Clos, Alonso, Trujillo,…) las visiten. Y dejo de lado las críticas que recibes personalmente cada vez que vienes a tu tierra, Castellón.

Bueno, yo también espero que el viento se lleve este ambiente político tan crispado y ya de paso que nos quite al PP del gobierno de la Comunidad Valenciana.

Per cert, moltes felicitats!!!

Ruth

004
magda sinconcilia
19.03.2007 a las 21:44 Enlace Permanente

Hoy está el día ventoso y soleado con nubes y claros
Hoy salen los niños de los coles con un beso especial al padre,hoy es un día muy especial para ellos.
Tener padre y madre o uno sólo según las circunstancias es lo más artístico de los sentidos.
Pero hoy, en muchos lugares de la tierra no hay padres, hay solo tristes niños y niñas con la cabecita perdida en la sinrazón.
Las guerras les han dejado mutilados sus sentimientos..,nunca serán niños normales.Sufren en silencio mientras otros planean la siguiente contienda.

Le felicito por su cumpleaños ,le mando un poema de Gamoneda como regalo .

Yo me callo ,yo espero
hasta que mi pasión
y mi poesia y mi esperanza
sean como la que andan por la calle;
hasta que pueda ver con los ojos cerrados
el dolor que ya veo con los ojos abiertos.
Un saludo

Triste pero muy hermosa.

005
Pablo Soto Mirones
19.03.2007 a las 22:00 Enlace Permanente

Cortesia obliga Jordi: Felicidades por su cumpleaños, antes que nada.

Y ya entrando en harina, en esto de ir por lana y salir trasquilado considero preciso diferenciar dos situaciones: aquella en la que el que así resulta tuvo parte de culpa y aquella en la que no. Es esencial.

Y lo es a mi juicio porque hay para quienes resulta modélico quien pide perdón. Pero … Otros hay que consideran que es maravillosa la gente que no tiene que pedir perdón, y hacen, hicieron y harán de la prudencia y la eficiencia su bandera y su norte.

Seguramente son realmente muy pocos los ciudadanos que le agradecen a G. Bush que les pidiera perdón después de la catástrofe de Nueva Orleans, particularmente cuando reconoció fallos importantes en materia de prevención.

A veces, es preferible no embarcarse en algo que uno no sabe como acabará (hacerlo, especialmente cuando se tiene el poder para imponerlo, es solo un lamentable error que todos sufriremos y quien lo realiza lo pagará muy caro: si tiene conciencia, a cargo de esta, y si no, a cargo de la justicia, como puede que ocurra con la culpabilidad aún no sancionada de la cuestión de la guerra de Irak, p.e.).

Bien. Pues (con el T.C. en lontananza: recuérdense casos históricos como el de la LS de 1992, p.e.) yo no puedo remediar esa sensación de peligro que se tiene al comenzar alegremente un camino cuya importancia exigiría mas sosiego, mas consenso y mas seguridad respecto de las soluciones quizá rápidamente elegidas, justo cuando analizo aspectos importantes del Estatuto Básico del Empleado Público (a punto de iniciar un camino con dificil retorno, quien sabe si por inútil empecinamiento), en los que observo importantes contradicciones y serios peligros basados en falta de maduración y en un imprudente empeño de realización sin previo estudio suficiente que le sirva de base (peligros que me llevaron en su momento a tomar la iniciativa de ejercitar un derecho de petición que a la postre ha sido claramente desatendido).

Para no abundar en las otras cuestiones ya planteadas, quiero destacar ahora la temática de la evaluación del rendimiento de los funcionarios públicos, la cual -en mi opinión- delata una falta de estudio y maduración sorprendente.

Por ejemplo:
1.- Si la mayoría de los funcionarios ya trabajaba bien, ¿por qué es crucial, como ha dicho el señor Ministro?;
2.- Si, después de un año con las mismas dudas, aún hoy no se sabe nada concreto acerca del modo de hacer la evaluación y de sus repercusiones, ¿quien asumirá la responsabilidad por las disfunciones que genere esta tan innovadora como innecesaria técnica cuando se ponga en marcha de cualquier manera y lo desarrollen las CC. AA?.
3.- Si siempre fué considerado injusto lo que se recuerda en la Exposición de Motivos del EBEP (“resulta injusto y contrario a la eficiencia que se dispense el mismo trato a todos los empleados, cualquiera que sea su rendimiento y su actitud ante el servicio.”), y nunca se hizo nada, ¿no habrá sido por algo?, y si antes fué injusto ¿no es ahora en su lugar “imprudente” intentar corregirlo dando “palos de ciego”, con lo que puede que se haga realidad el viejo dicho español de “Fué peor el remedio que la enfermedad”?
4.- ¿Como se aplicará en la A. Local, sobre todo en los Ayuntamientos pequeños?

Otros planteamientos como la posible designación por los Alcaldes de turno de los “secuaces” que les acompañarán en su gestión (además de representar el exterminio del Secretario, Interventor y Tesorero de A. Local) olvidan que la libre designación elevada al cubo no es un acierto sino todo lo contrario, ya que -apartándose de la doctrina del T.C.-convertirá finalmente a los Alcaldes en verdaderos e INEFICIENTES reyezuelos de un reino de Taifas, especialmente cuando además de reforzarles aún más por otras vias asuman las competencias que las futuras descentralizaciones pongan en su manos acompañadas de la correspondiente financiación.

Y ¿quien parará los pies (dicho solo coloquialmente) después al denominado “primer inquilino”? Si el poder corrompe, el poder omnimodo supongo que mucho más, y los controles a posteriori son mucho menos eficientes.

En fin. Le deseo acierte en sus elecciones -pues son también en cierto modo las de todos- y ya que va de refranes, uno para terminar: «Que cada palo aguante su vela».

P.D. Aunque el refrán sea «Hombre refranero, medido y certero», algunos lo reconvirtieron hace tiempo en lo siguiente: «Hombre refranero, hombre embustero». Muchas cosas son relativas. Es cierto.

006
Raúl Pleguezuelo
19.03.2007 a las 22:08 Enlace Permanente

Ha empezado Del Burgo y tarde o temprano terminaran reconociéndolo todos, ese será el momento en el que el PP haya llegado a la conclusión de que debe regenerar su actual cúpula.
Ese viento que dice Ruth, por favor que se lleve tambien a Espe de Madrid, aunque sea de vacaciones a las Bahamas.

Saludos

007
Fabián
19.03.2007 a las 22:28 Enlace Permanente

En primer lugar, felicidades por ese cumpleaños.. Es cierto que estamos perdiendo la capacidad de asombro ante la manipulación descarada de la opinión pública. Creo que en el caso de Irak, a la finalidad que apuntas habría que añadir las expectativas de negocio, especialmente el petrolero. Se utiliza el marketing más avanzado para beneficiar los intereses de unos pocos, se trata de justificar la ley del embudo y con total descaro. Seguramente, el único antídoto es la educación y la capacidad crítica, pero queda tanto por andar.. Se podría hablar de cómo se cuenta la historia de Israel y de Palestina o del Líbano, de cómo se condena a las dictaduras mirando sin ver a Arabia Saudita o Kuwait. En este país la hipocresía y las mentiras también están de actualidad solo que son bastante más burdas, aún tienen mucho que aprender de las técnicas de venta de los americanos.

008
Fran
19.03.2007 a las 22:29 Enlace Permanente

Felicidades!

009
anibal
19.03.2007 a las 23:14 Enlace Permanente

Comparto casi todo lo que dice respecto de la guerra de Irak. Solo un pequeño desacuerdo : No creo que la lucha contra el terrorismo yihadista sea la única razón de esta guerra. Yo creo que hay gente que gana mucho dinero con las guerras y que tienen mucha influencia política. ¿De quien son las empresas que más dinero han ganado en Irak?

Saludos

010
Mar
19.03.2007 a las 23:22 Enlace Permanente

Muchísimas felicidades. No le preguntamos cuántos cumple porque no es políticamente correcto. En todo caso, menos de 50, eso seguro, porque por sus pensamientos y reflexiones es obvio que su espíritu es joven. Estoy de acuerdo con que uno debería aprender de las cosas que le salen mal, pero eso no parece una regla de oro para los políticos, ¿no?

011
mezquetillas
20.03.2007 a las 00:02 Enlace Permanente

Un cariñoso saludo.

Estuve en la manifestación de Atocha como otros miles que estamos en contra de la Guerra de Irak y la de Afganistán ¿ cómo podemos tener de aliado a EEUUJ cuando ha utilizado armamento nuclear en ambos lugares provocando la muerte de miles de civiles y la contaminación de la zona ?.

No hay justificación posible y a ver si entendemos que la guerra no es la solución.

Por cierto os inito a la manifestación a nivel nacional para este Sabado 24 por una vivienda digna. En Madrid es en Sol a las cinco. Os esperamos

http://audio.urcm.net/spip.php?article1057
Cuñas manifestacion por la vivienda (24 marzo) – [audio.urcm.net]

012
Ricardo
20.03.2007 a las 00:03 Enlace Permanente

Como corresponde al día de hoy FELICIDADES. Me has dado pie a que manifieste lo que pienso sobre la guerra de Irak. En absoluto estoy de acuerdo contigo en que se hicieron las cosas mal creyendo que se hacían bien. Se hicieron las cosas como al Sr. Aznar le dió la gana, apoyando al poderoso sin tener en cuenta lo que pensábamos gran parte de los ciudadanos. Tengo la convicción que el 11M se produjo por la toma de partido hacia EE.UU. de nuestro Presidente de entonces, sin que fuera apoyado por la totalidad de sus ministros. Los que le apoyaron están ahora gastando suelas de zapatos -¡cuánta hipocresía!- y mientras tanto las familias de los asesinados lamentándose, como oí hace poco tiempo aPilar Manjón, la denostada por algunos Presidenta de AVT del 11M. Creo que a las cosas hay que llamarlas por su nombre: al pan pan y al vino vino. Independientemente de que para los asesinatos no puede haber explicación válida alguna que pudiera justificarlos, también habría que pedir responsabilidades por llevar a un pais -España- a un callejón sin salida y en contra de la voluntad mayoritaria, como daban todas las encuestas. En cuanto a las causas de la guerra por parte de EE.UU. -mejor dicho su presidente- creo que tienes toda la razón. Ricardo.

013
Martin B.
20.03.2007 a las 00:22 Enlace Permanente

MOSCAS

A mi se me ocurre otro dicho, en la misma línea que la expuesta por el ministro. La invasión de Irak, so pretexto de acabar con el terrorismo yihadista, es algo así como querer “matar moscas a cañonazos”. Digo esto en el sentido de la desproporción que acordaron en Azores los “tres tenores” -Bush, Blair y Aznar-. Por entonces, cuando soplaban vientos de guerra en la antigua Babilonia, recuerdo que escribí un soneto (febrero de 2003). Hoy puedo decir que fue premonitorio. Te lo envío, ministro, por si consideras incluirlo en tu blog. Un saludo para tí y para todos los que se acercan a este foro.

ADVIÉRTESE AL PRESIDENTE AZNAR QUE TENGA CUIDADO
CON DESPERTAR EL FANTASMA DE LA GUERRA,
NO SIENDO QUE, POR AYUDAR A TOCAR LOS TAMBORES,
SALGA CHAMUSCADO Y CUBIERTO DE CHAPAPOTE

Invicto conductor que al cielo bramas
moviendo al aire tu espléndido mostacho,
tiénente miedo los jóvenes muchachos
cuando escuchan oír que a Marte llamas.

Cómprate un poderoso lanzallamas
y quema el fuel que el Prestige vomita.
Deja en paz a la guerra, que es maldita,
maldita guerra que en silencio tramas.

Si sigues del imperio la corriente
y eres, del trueno, el rayo y el azote
que reparte mandobles en Oriente,

ten cuidado, no pierdas el bigote
en refriega, a jirones, con la gente.
y te cubran de negro chapapote.

014
Theo
20.03.2007 a las 12:17 Enlace Permanente

Jajajaja! Muy sutil, señor Sevilla, muy sutil. Tiene usted responsabilidades políticas que le impiden decir lo que piensa sobre la guerra de Irak, sobre todo con lo delicadas que son las relaciones con la Administración Bush. Pero con sutileza nos lleva adónde usted quiere llegar sin preguntarlo, a que respondamos qué creemos sobre la guerra de Irak.

Pues le responderé también yo. Confieso que al principio creí que el motivo principal de la guerra era el control del petróleo iraquí (lo de que se iba a luchar contra el terrorismo islámico en una república laica no acabé de verle la lógica). Pero, antes de la guerra, el vicepresidente estadounidiense Dick Cheyney (no sé cómo diablos se escribe) recordó que Irak tenía las segundas reservas petrolíferas del mundo. No estoy acostumbrado a que un político diga una verdad de ese calibre, así que supuse de inmediato que la verdadera razón de la guerra era otra. En primer lugar, ha sido una guerra contra Europa, una guerra económica. El régimen de Sadam vendía el petróleo en euros y otros países de la zona se planteaban hacer lo mismo; esto hubiese supuesto un duro golpe contra el dólar y contra la supremacía económica, así que no había más remedio que golpear. Cualquier país que hubiese evaluado la posibilidad de pasarse al euro la descartó de inmediato. Ahora, Irán dice que venderá el petróleo en euros y se recrudece el lenguaje de la guerra en Washington. ¿casualidad? Tal vez… si creemos en brujas.
El segundo frente de esta guerra contra Europa fue abrir una quinta columna en la Unión Europea, lograr la división entre la ‘vieja’ y la ‘nueva’ Europa de Rumsfeld. Al habitual socio británico se le sumaron Berlusconi y Aznar… y parece ser que a este último no le apoyaba ni su partido en esto, según ahora empiezan a salir del armario del burgo y López-Medel. En su momento, salvo el muy honorable Pimentel, que incluso abandonó el partido, no se oyeron muchas más voces críticas. Y EEUU ha ganado esta guerra contra Europa: la presión para la ampliación al este sólo ha hecho que ingresen países euroescépticos, como Polonia, aliada aún más fiel que Gran Bretaña, que dificultarán enormemente la construcción europea, cuando no la impidan. El sueño de una Europa unida es ahora más lejano que en 2003. Esta es la gran victoria de la guerra de Irak, provocar el aborto de una posible superpotencia.
En segundo lugar, esta guerra ha servido para poner de nuevo en marcha todo el complejo industrial militar norteamericano, revitalizar la economía en razón de la guerra y reafirmar en el poder a las oligarquías. Otro duro golpe a la democracia en EEUU, que cada vez se aleja más de una democracia para convertirse en una plutocracia. Siniestras conexiones entre grupos empresariales y los jefes de filas republicanos (el vicepresidente y una de las mayores concesionarias en Irak es sólo un ejemplo) van tupiendo la red.
Por cierto, Felicitats!

015
mahel
20.03.2007 a las 18:16 Enlace Permanente

Buenas tardes y felicidades un poco tardias.
Yo soy una de las tantas personas que salió de manifestación en contra de una guerra que no tenia ni pies ni cabeza.
Se ocultó una guerra por el petroleo,eso creo yo,como una liberación del mundo de los terroristas islamicos.Bueno, ahora hay más muertos que los que causó Sadam con su limpieza étnica pero estos cara a la galeria son muertos justos o simples daños colaterales.¿Quien es más asesino Bush o Sadam?? Yo opino que los dos son exactamente iguales aunque solo uno de ellos ha sido juzgado por sus delitos.
Saludos.

016
mdhidalgo
20.03.2007 a las 19:18 Enlace Permanente

sé que llego un poco tarde, pero como ya he comentado mi chiquitin que ayer 19 cumplió un mes de vida me deja poco tiempo libre!!!

Los motivos sobre la guerra, y las reflexiones sé las dejo a otros, lo que sí me planteo es que un gobierno democratico está por el pueblo y se debe a él!! como puede atreverse, Aznar, en su caso, a contradecir a los españoles??? eso es lo que pasó, usamos el poder para hacer lo que quisimos e ignoramos los gritos que la calle daba, a pesar de ser el ejercito ” ciudadano de a pie” el que ponía su vida en peligro y acudiría a primera línea. Porque creo que no fué a luchar ningún miembro del gobierno.

con esto planteo, que el Gobierno debe escuchar a los ciudadanos, que en realidad somos los que debemos marcar las líneas maestras de ejecución

un saludo

017
magda sinconcilia
20.03.2007 a las 22:38 Enlace Permanente

La guerra ,la destreza en el armamento logística, los millones de dolares y euros,las reuniones en lujosos hoteles ,las fotos de la cuadrilla instinto depredador,la indiferencia hacia el débil ,portada en los periodicos,los discursos en la Casa Blanca,el ruido de la metralla ,la ignorancia del político,la pasividad de los demás ,el silencio de los tiranos,las torturas de Guantanamo,el ejercito violador y opresor,las mujeres solas,los pueblos sin hombres,los niños sin escuela.
El discurso de Bush a todo el planea ,,las declaraciones cinicas del antiguo presidente de España ,el olor de los muertos no llega a través de TV, las lágrimas no saben a sal.
Pagaremos caro esto y lo que vendrá si no sentimos el dolor que los demás sienten.
http://www.unicef.org/spanish/emerg/Iraq/

018
julianbes
20.03.2007 a las 23:39 Enlace Permanente

No me podía creer que en una manifestación convocada por el partido socialista contra la guerra de Irak la megafonía de la organización hubiera pedido la ilegalización del PP. Pero sí, es cierto.
Tambien es cierto que para determinada izquierda los asesinos y torturadores como Castro no son asesinos si son de izquierda.
Pues por si alguien lo duda hay otros ciudadanos que somos de izquierdas y saldríamos a la calle a manifestarnos en contra de la ilegalización del pp y de cualquier otro partido democrático. Somos esos mismos ciudadanos a los que resultan igual de repugnantes las banderas con aguiluchos que las que llevan la hoz y el martillo, símbolos de la opresión que sufrieron muchos millones de ciudadanos europeos durante decenas de años.
!Es una vergüenza que dirigentes del partido socialista acudan a esas manifestaciones y no condenen esas aberraciones!

Buenas noches

019
tormes21
21.03.2007 a las 00:09 Enlace Permanente

Me sorprende que, en todos los post, se obvie clamorosamente quién gobernaba IRAQ antes de la guerra: un dictador llamado Sadam Husein, a quien Bush padre tendría que haber echado del país en la I guerra de Irak, donde, por cierto, España envió tropas, con el gobierno de Felipe González, del PSOE.

Tampoco se habla de que, en estos días, soldados españoles están colaborando con soldados americanos en la postguerra de Afganistan, donde, parece ser que nuestros soldados van en plan de ONG según el gobierno, cuando realmente hay un peligro tan real para nuestras tropas como la guerra de IRAQ.

Lo que pasa es que, recordar la guerra de IRAQ (que para mí fue un error apoyarla y hacerse la foto de las Azores), conviene para crear una cortina de humo sobre temas que están ocurriendo hoy como el juicio del 11-M, donde se está desmontando la ‘versión oficial’, la negociación con ETA (con Navarra de por medio, ojalá me equivoque), la OPA de Endesa (por qué no podía entrar EON que tenía un 2% un lander, y sin embargo, sí puede entrar ENEL, con más de un 30% del estado italiano, dónde están los campeones nacionales que decía ZP?).

Eso sin contar con el Estatuto de Cataluña, en puertas del Tribunal Constitucional.

Ciertamente, al gobierno actual le conviene hablar del pasado, porque vienen las elecciones y hay que desviar la atención: NO HAY MEJOR DEFENSA QUE EL MEJOR ATAQUE

020
Martin B.
21.03.2007 a las 01:13 Enlace Permanente

FELICIDADES, Ministro.

También mi padre nació un 19 de marzo, de 1931. Se llamaba José. Hace 22 años que murió, pero sigo sintiendo este día, el de San José, como un día especial. Mi abuelo murió la víspera. El 19 de marzo es también mi santo. Por eso ayer se me hizo un tanto raro tener que ir a trabajar. Aquí, en Castilla y León, fue un día laboral. Tardo en acostumbrarme a ello. Esa es la verdad, la mía al menos. Lo demás… la llegada del frío en la antesala de la primavera. Será cosa del cambio climático. ¡Están locos estos romanos!

021
El otro padrino
21.03.2007 a las 02:44 Enlace Permanente

Da gusto leerle, sinceramente.

Pero tan sólo le quisiera realizar una pregunta, que creo que viene al cuento de estos problemas maniqueos de la España actual: Colóquese por un momento por encima de las miras partidistas (y contrapartidistas), aférrese al espíritu democrático más ideal, y díga con la mano en el pecho, como suele usted conceder cada vez que se pronuncia, si no piensa que la calle se está olvidando del porqué (con sus pros y sus contras) de la democracia, para afirmarse ante todo y contra todo como si se defendieran, como cobardes que cubiertos de oscuridad golpean al aire, cuando ni siquiera se paran a pensar que quizás anden cegados… No sé si se “vive” una democracia o unas cuantas dictaduras que se obvian. Es pregunta aunque no lo parezca.

022
El otro padrino
21.03.2007 a las 02:55 Enlace Permanente

Segundo comentario:

¿Qué hacer con las protestas multitudinarias en contra del matrimonio gay? (Léase, si apetece, a favor de la familia). ¿O qué hacer con jueces o licenciados en leyes que hacen de su conciencia un objeto objetable para poner en “standby” la adopción de niños por matrimonios homosexuales? ¿Qué hacer cuándo un estamento sin derivas políticas, sino solamente legislativas, hace política? ¿Qué hacer cuando en la Constitución se dice aquello de la igualdad ante la ley? ¿O se enjuicia a los gays anormales o se sigue de esta idea que los gays pueden hacer lo que quieran como los obispos o los futbolistas? ¿La constitucion es pública o está en manos privadas? ¿Las contradicciones que ella misma contiene son sólo puntos de vivacidad para su aplicación? Por tanto, ¿es un archivo de sólo lectura o de escritura también? ¡Cuántas preguntas y cuántos más raseros para responder!, ¿no?

023
Lusoto
21.03.2007 a las 12:25 Enlace Permanente

Saludos y felicidades con un poco de atraso. También por el blog.

¿Cómo puede uno creer en la justicia cuando ve que tres jefes de estado se inventan, (mintiendo y manipulando) las excusas necesarias para: invadir ilegal y cobardemente un país, matar y contribuir a la muerte de cientos de miles de personas, provocar el aumento sin límites del terrorismo, boicotear la posición política y económica que a nivel mundial estaba tomando la UE, empeorar la situación del resto de países de oriente medio y todas las secuelas que provienen de dichas acciones?

Puedo imaginar la escena de los tres individuos con los pies sobre la mesa, frotándose las manos y pensando lo listos que eran. No dejar piedra sobre piedra en un país supone que debe ser reconstruido………………por ellos, el dinero no importa, la fuente de la segunda reserva mundial de petróleo proveerá, y además tendremos los pies en el charco de aquellos molestos vecinos que hemos de controlar. ¡Que inmoralidad!

Deseo que algún día, los responsables de esa atrocidad se sienten en el banquillo de los acusados y respondan por ello. Ese día pensaré que hay esperanza en este mundo globalizado

024
Lusoto
21.03.2007 a las 12:56 Enlace Permanente

Añado un link a un artículo que considero interesante.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=48506

Un saludo

025
Castellón Opina
21.03.2007 a las 15:24 Enlace Permanente

Guerras, Guerras, malditas Guerras…
Mi primera manifestación publica y deseosa, fue en Castellón. Con la esperanza de que el gobierno cediera, NO ENVIANDO tropas a IRAK.
Tristeza y rabia por la muerte de inocentes, pero de igual forma por la muerte de compañeros Españoles que nunca debieron estar allí. Creo que tampoco deberían de estar en Afganistán, y si lo están que sean con la verdad por delante, y con el consentimiento del pueblo explícitamente en una consulta popular. (Si, ya se que el parlamento lo aprobó, pero no el pueblo directamente.)
Solo concibo una guerra para salvaguardar nuestras fronteras, las demás como dijera un cartagenero, cada perrico que se lama su pijico.
Si-Nunca, he estado contento con los gastos que ocasionan los jueces mediáticos, al enjuiciar a dictadores o asesinos argentinos o chilenos, mientras en España los corruptos andan todavía libres por los PAI´S, o por las urbanizaciones costeras del esquilmado litoral mediterráneo. Menos estaré de acuerdo, en gastar un duro de mis impuestos en juzgar al trío de las azores, pues para ese caso, se deberá de juzgar a todos los diputados que en dichos gobiernos dieron su voto. Resumiendo, no es lógico meter la cuchara en el postre que no es de uno.
Ganemos las municipales en mayo, y cambiemos con nuestra aptitud digna, Honrada, eficaz, cercana y dialogante, entre otras. http://bp3.blogger.com/_W-hCQgar1oY/Rd40hc1aeMI/AAAAAAAAAE0/2cTbVhSWh-c/s1600-h/File0033.jpg Ganemos en las urnas, a los feudos del PP, y echemos a los encantadores de serpientes y amigos de los casinos de juegos y campos de golf a los sillones de la oposición.
Visto como esta en mundo, va siendo hora de empezar a cuidar de nuestro ombligo.
Feliz cumple años Ministro, el mío es el 30 de octubre

026
Rafa
21.03.2007 a las 16:26 Enlace Permanente

Felicidades por tu cumpleaños!!.
Estamos acostumbrándonos a llamar crispación y mentiras a las afirmaciones, sobre todo de líderes de otros partidos políticos rivales, cuando no tenemos otros argumentos contra ellos o cuando nos sentimos contra las cuerdas -políticamente hablando-.
En cuanto a la guerra de Irak, Aznar hizo lo mismo que Felipe González, es decir, apoyar a EE.UU y es que en la primera guerra del golfo, se enviaron dos fragatas españolas al golfo pérsico además de aviones y se usaron las bases españolas para operaciones de logística y despegue de bombardeo; ese apoyo del gobierno de Felipe González en el año 1991 ya nos puso en el punto de mira del yihaidismo islamista.
El gobierno de Aznar, amparado en varias resoluciones de la ONU, entre ellas creo recordar que era la 1661 pero puedo estar equivocado, se unió a una coalición internacional que debía derrocar el gobierno de Sadam.
Aznar dió su apoyo político a la intervención y en lo militar, la presencia del ejército español fue simbólica y la llegada a ese país fue mucho después de la invasión anglo americana que fueron los que realmente invadieron, bombardearon y mataron. España hizo de enfermera y trabajos de reconstrucción y casi no tuvo que intervenir en acciones de guerra porque las normas de confrontación casi prohibían pegar un tiro si no era en defensa propia.
Aznar pues dió apoyo político y simbólico en el terreno militar y nada más por mucho que se empeñe la izquierda de este país… el mismo apoyo que dió Felipe González, salvo que Aznar no envió a Marta Sánchez a cantar “soldados del amor”.
Quiero recordar desde aquí que cuando Marruecos invadió la Isla de Perejil, solo tuvimos el apoyo de EE.UU. y dicho apoyo evitó quizás una confrontación militar mucho más seria que la que las tropas españolas afrontaron en Irak. Francia apoyaba y apoya a Marruecos y su líder Chirak odia a todo lo español que hasta niega que Colón descubriera América; que le vamos a hacer, los matábamos como a conejos durante la guerra de independencia y todavía no se han olvidado.
Con Francia y otros países animando a Marruecos a pegarse de tortas con España, solo podemos contar con USA como gran amigo y en pago al apoyo americano fuimos a las Azores a dar un apoyo político a un amigo -EE.UU- que se quedaba solo internacionalmente. Y por mucho que nos quieran contar…. los fieros soldados españoles no pegaron un tiro en Irak, lo demás son cuentos chinos.
Ahora con aliados como Venezuela, Bolivia, etc, podemos sentirnos seguros, y que pasará si en España gobierna otra vez el PP, el partido que no le gusta al Rey de Marruecos, ¿tendremos otro 11-m cuando no gobierne España un amigo del rey de Marruecos?.
Bush fue valiente y fue a buscar a sus enemigos allí donde estuviesen. El 11-M fue cosa de Marroquíes y debímos ir a por ellos, pero en lugar de eso, Zapatero les llevó hace poco 200 millones de euros, seguramente para que puedan pagar la flota de aviones de caza ultramodernos que acaban de comprar a Francia, porque si compraran cazas a EE.UU, en caso de conflicto con España no se los dejarían usar.
Pues nada Jordi, quizás al irnos del lado americano hayamos ido a por lana y quizás acabaremos trasquilados, aunque seguramente ya lo estamos siendo: Estatuto de Cataluña; negociación con ETA; matrimonios homosexuales; etc, etc.
Aunque me pese, aunque no me guste la política de ZP, reconozco que se han hecho cosas buenas y que ministras aparte, en su gobierno hay gente que merece la pena como ya te he manifestado en más de una ocasión. Y aunque muchas veces no esté conforme con lo que dices, haría lo que fuese con tal de que pudieses seguir diciendo lo que piensas sin miedo.
Un abrazo.

027
Ruben
21.03.2007 a las 17:41 Enlace Permanente

Estimado Ministro,
Quiero transmitirte mi preocupacion con la regulacion de los secretarios e interventores. Cuanto mas cerca esta el que los selecciona (comunidad autonoma) mas facil que la igualdad de oportunidades se pierda. Hoy por hoy es muy dificil encontrar un ayuntamiento donde las plazas no esten dadas.
La nueva regulacion es ademas ineficiente. Si la comunidad autonoma puede seleccionar plazas, por ejemplo Castilla la Mancha, sacara las que le hagan falta. Si luego esos funcionarios pueden moverse por el estado, iran a donde tienen interes. Resultado:
Comunidades deficitarias seleccionaran a los funcionarios que trabajaran en otras comunidades y estudiando legislacion de otras comunidades autonomas…
Si la movilidad es nacional, la seleccion debe ser naciona. Y cuanto mas lejos esté el alcalde del tribunal que selecciona mejor, al igual que el politico que nombra al tribunal.

Si a dia de hoy el alcalde hace poco caso al interventor, cuando le advierte de ilegalidades… imaginate cuando el alcalde pueda llamar al consejero de su comunidad y presionar.

Piensatelo y preguntale a Ruth Porta la realidad de este “peculiar” mundo.

Un saludo.

028
fogarsconnection
21.03.2007 a las 21:29 Enlace Permanente

Rafa:

“El gobierno de Aznar, amparado en varias resoluciones de la ONU, entre ellas creo recordar que era la 1661 pero puedo estar equivocado, se unió a una coalición internacional que debía derrocar el gobierno de Sadam.”

Efectivamente estás equivocado, en esta y en otras cosas que comentas. Pero esta es la más fácilmente rebatible.

Repasa las hemerotecas, hombre, haz un esfuerzo antes de decir según que cosas.

029
Yo
21.03.2007 a las 22:24 Enlace Permanente

http://www.chequeenblanco.com

Que es esta iniciativa ?

030
MAGICO
22.03.2007 a las 00:07 Enlace Permanente

Vamos a ver, yo soy tonto pero no g…
Después de todo este tiempo nos salen, entre otros el Sr. Blanco, a contarnos que hay que rememorar el cuarto aniversario de la guerra de Irak, que si hay que llevar a Aznar al Tribunal Penal Internacional, que si los tres de las azores, que si manifestación a las puertas de las Cortes.
Y, ¿por qué se acuerdan ahora? ¿Por qué no celebraron el tercer o el segundo aniversario? Respuesta fácil: Es ahora cuando vienen las elecciones y, qué casualidad, el fiscal retira las acusaciones a Otegi. Y Afganistan. Ah!, allí estamos en misión “de paz”. Y otra cuestión, a otros no sé, pero a mí que no me cuenten que los atentados del 11M no persiguieron y consiguieron cambiar el sentido del voto en las elecciones. Que fueron legales. Sí, fueron legales. Pero NADA M

031
Goyo Tovar
22.03.2007 a las 01:10 Enlace Permanente

Vienes a Cáceres este jueves que acaba de darnos la primavera; aún así quizá no dispongamos del tiempo para intercambiar sonrisas cercanas y apretones de manos. Estaré por allí.
Estaría bien que dedicases alguna de tus palabras a la Paz, seguro que así hasta las torpes y pesadas cosas administradas tomarían nuevas ilusiones.

032
Rafa
22.03.2007 a las 13:20 Enlace Permanente

Estimado Fogarsconnection:

La resolución es la 1441, cuyo texto dice, y espero que te lo leas:

Recordando todas sus anteriores resoluciones pertinentes, en particular sus resoluciones 661 (1990) del 6 de agosto de 1990, 678 (1990) del 29 de noviembre de 1990, 686 (1991) del 2 de marzo de 1991, 687 (1991) del 3 abril de 1991, 688 (1991) del 5 de abril de 1991, 707 (1991) del 15 de agosto de 1991, 715 (1991) del 11 de octubre de 1991, 986 (1995) del 14 de abril de 1995, y 1284 (1999) del 17 de diciembre de 1999, y todas las declaraciones pertinentes de su presidente,

Recordando también su resolución 1382 (2001) del 29 de noviembre de 2001 y su intención de ejecutarla cabalmente,

Reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento por parte de Irak de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance,

Recordando que su resolución 678 (1990) autorizaba a los Estados miembros a emplear todos los medios necesarios para defender y ejecutar su resolución 660 (1990) del 2 de agosto de 1990 y todas las resoluciones pertinentes posteriores a la resolución 660 (1990), y para restablecer la paz y la seguridad en la región,

Condenando el hecho de que Irak no ha dado a conocer de forma fiable, definitiva y completa, como lo exige la resolución 687 (1991), todos los aspectos de sus programas de desarrollo de armas de destrucción masiva y de misiles balísticos de alcance superior a 150 kilómetros, y de todos los depósitos de dichas armas, de sus componentes, de la ubicación de sus instalaciones de producción, así como de otros programas nucleares, incluidos los que Irak alega que son para fines no relacionados con materiales susceptibles de ser empleados en armas nucleares,

Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional e ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el Desarme de Irak (UNSCOM) y la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA), y que se ha negado a cooperar cabal e incondicionalmente con los inspectores de armas de la UNSCOM y de la IAEA, como lo exige la resolución 687 (1991), y que finalmente suspendiera todo tipo de cooperación la UNSCOM y la IAEA en 1998,

Condenando que en Irak no hay, desde diciembre de 1998, vigilancia, inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y de misiles balísticos, a pesar de que el Consejo ha instado a Irak en repetidas ocasiones a proporcionar acceso inmediato, incondicional e ilimitado a la Comisión de las Naciones Unidas para la Inspección, la Verificación y el Desarme (UNMOVIC), que viene a reemplazar a la UNSCOM como establece la resolución 1284 (19999), y a la IAEA, y lamentando la consiguiente prolongación de la crisis en la región y el sufrimiento del pueblo iraquí,

Condenando también que el Gobierno de Irak no haya cumplido sus compromisos establecidos en la resolución 687 (1991) con respecto al terrorismo, los establecidos en la resolución 688 (1991) para poner fin a la represión de su población civil y proporcionar a organizaciones humanitarias internacionales acceso a todos aquellos que necesiten ayuda en Irak, y los establecidos en las resoluciones 686 (1991), 687 (1991) y 1284 (1999) para repatriar o cooperar para dar cuenta de ciudadanos de Kuwait y de otros países que fueron detenidos injustamente por Irak, o para devolver bienes kuwaitíes injustamente confiscados por Irak,

Recordando que en su resolución 687 (1991) el Consejo declaró que el alto el fuego se basaría en la aceptación por parte de Irak de las disposiciones de dicha resolución, incluidas las obligaciones de Irak establecidas en la misma,

Decididos a garantizar el cumplimiento cabal e inmediato por parte de Irak, sin condiciones ni restricciones de sus obligaciones establecidas en la resolución 687 (1991) y en otras resoluciones pertinentes, y reafirmando que las resoluciones del Consejo constituyen el criterio rector para determinar el cumplimiento de Irak,

Recordando que la actuación eficaz de la UNMOVIC, como organización que ha reemplazado a la Comisión Especial, y de la IAEA, es fundamental para la aplicación de la resolución 687 (1991) y de otras resoluciones pertinentes,

Advirtiendo que la carta con fecha de 16 de septiembre de 2002 del ministro de Asuntos Exteriores de Irak dirigida al secretario general es un primer paso necesario para que Irak corrija su continuo incumplimiento de las resoluciones pertinentes del Consejo,

Advirtiendo también la carta con fecha de 8 de octubre de 2002 del presidente de UNMOVIC y del director general de la IAEA dirigida al general Al-Saadi del Gobierno de Irak, en la que se planteaban una serie de medidas prácticas, como continuación de su reunión en Viena, que son requisitos para la reanudación de las inspecciones en Irak por la UNMOVIC y la IAEA, y gravemente preocupados por la continua negativa por parte del Gobierno de Irak de proporcionar una confirmación de las medidas planteadas en dicha carta,

Reafirmando el compromiso de todos los Estados miembros con la soberanía y la integridad territorial de Irak, Kuwait y los Estados vecinos,

Elogiando al secretario general y a los miembros de la Liga de Estados

033
julian
22.03.2007 a las 18:48 Enlace Permanente

Rafa porfa….. tendriamos que citar las fuentes, ? no te parece?

034
no a la consPPiración
22.03.2007 a las 18:48 Enlace Permanente

Enhorabuena por su blog, señor Sevilla…

Desde “consPPiranoicos” nos gustaría invitarle (junto con todos sus lectores) a nuestra primera campaña, un “google bombing” que lleve a LD a la primera posición de Google para la palabra manipulación.

035
Asane
22.03.2007 a las 19:26 Enlace Permanente

Y Paul Wolfowitz, uno de los instigadores de esa invasión, de presidente del Banco Mundial enseñando calcetines rotos. En fin, vaya tropa 🙂

036
Felipe
22.03.2007 a las 20:15 Enlace Permanente

Señor Jordi Sevilla, le insto a que escuche a los ciudadanos y acepte las modificaciones a la “Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas” que han propuesto algunos partidos e Hispalinux.

Los ciudadanos han opinado ¡estándares abiertos ya! ¡No solo los clientes de Microsoft son ciudadanos!

Documentación:
http://www.hispalinux.es/node/616

http://www.juantomas.net/2007/03/21/la-larga-mano-negra/

037
alicia- cheste
22.03.2007 a las 20:57 Enlace Permanente

Muchas felicidades; no solo por su cumpleaños sino también por mantener este blog que yo acabo de conocer ahora.
Aprender de los errores es difícil. Es más fácil justificar esos errores y pasar página porque eso no nos obliga a revisar nuestros principios ni nuestras actuaciones en la vida. Por eso cuando uno toma partido siempre tiende a mantenerse en la decisión tomada. Es una tendencia humana general.
Todos sabemos sin embargo, que al referirnos a la guerra de Irak solo podemos hablar de errores respecto a las personas que, de buena fe, creyeron que eso solucionaria el problema del terrorismo en occidente.
Los jefes no han de reconcer ningún error puesto que en todo caso sería un error estratégico y yo ya no se si estratégicamente les ha convenido(me refiero a los jefes de verdad, no a Aznar o Blair o Bush) mantener a oriente medio tan inestable.
Tal vez sea lo que pretendan. la inestabilidad permanente en oriente medio.

038
tormes21
22.03.2007 a las 22:51 Enlace Permanente

Con lo de Otegi ya van dos (la primera De Juana Chaos). Menudo espectáculo está dando el gobierno a través de la Fiscalía…

Pero lo más importante sin duda es que es el IV aniversario de la Guerra de Irak… (esto último es irónico, claro)

039
tormes21
22.03.2007 a las 22:52 Enlace Permanente

Feliz cumpleaños y enhorabuena por tu labor en el MAP, es de lo poquito que se salva…

040
Rocamadour
23.03.2007 a las 01:31 Enlace Permanente

Estándares abiertos, estimado Sevilla. Pues eso.

Un abrazo.

041
Rafa
23.03.2007 a las 03:01 Enlace Permanente

Felicidades por el aniversario.

¿Tan difícil es para algunos darse cuenta que la violencia contra un pueblo es el germen del fanatismo y posteriormente del terrorismo?

042
fogarsconnection
23.03.2007 a las 13:14 Enlace Permanente

Mi igualmente estimado Rafa,

de la resolución que tan amablemente se ha molestado en pegar:

2. Decide, al tiempo que reconoce el párrafo 1 de arriba, de conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme como los establecen las resoluciones pertinentes del Consejo; y, por consiguiente, decide establecer un régimen de inspección más amplio a fin de completar del todo y comprobar la ejecución del proceso de desarme establecido en la resolución 687 (1991) y en posteriores resoluciones del Consejo;

Precisamente lo que se reclamaba entonces a EEUU (y a sus corifeos) era que respetara esa resolución y que diera el tiempo que los propios inspectores sobre el terreno reclamaban para completar sus inspecciones.

El trío de las Azores decidió que esa resolución, podía pasársela por el forro, pues ellos (supongo que recordará la famosa comparecencia de don Colin Powell mostrándonos pruebas de la existencia de armas de destrucción masivas, que, para más inri, a la postre resultaron ser falsas) no necesitaban para nada el visto bueno de la ONU.

Haga usted memoria, y, si no, revise usted las hemerotecas.

043
julian
24.03.2007 a las 22:58 Enlace Permanente

Bueno vamos a relajarnos un poquito de todas las movidas de los ultimos dias y a ver si estos de la selecion nos dan una alegria.Y hablando de otra cosa : le damos un empujoncito al Convenio para el personal del exterior?

Buen fin de semana

044
Castellón Opina
25.03.2007 a las 23:52 Enlace Permanente

Alguno de ustedes siente añoranza por el

045
kalasparras
26.03.2007 a las 19:09 Enlace Permanente

Castellonopina, si no me falla la memoria, el águila bicéfala era la de los Austrias. La de la etapa franquista (que es a la que creo se quiere referir)tenía una sóla cabeza. En cualquier caso, no entiendo porqué ese afán de destruir signos históricos, que, desde mi punto de vista, deben seguir existiendo, pues recuerdan una etapa de nuestra vida. A unos les dirá algo positivo y a otros negativo, pero ahí debe estar para recuerdo de todos.

046
M Tulio Ciceron
26.03.2007 a las 22:42 Enlace Permanente

Y el águila de una cabeza, el mítico “pollo”, es el águila de San Juan emblema de los Reyes Católicos así como el yugo y las flechas. El franquismo en cuanto a simbología no inventó nada pero relacionar de una manera tan estrecha una cosa con otra lleva a la distorsión del pasado. El franquismo tan sólo “rescató” e hizo suya la simbología tradicional de España, desde la bandera hasta el escudoo pasando por el himno. Todo depende del color del cristal con que se mira.

047
Theo
27.03.2007 a las 09:39 Enlace Permanente

La casa de Trastámara tenía como emblema el águila de San Juan. Con la unión personal de los Reyes Católicos, el águila de San Juan pasó a su escudo heráldico. El águila bicéfala sustituyó al águila de San Juan sólo en los escudos de Carlos V, porque el águila bicéfala es emblema imperial, por eso está en los escudos de Austria y de Rusia. Tras Carlos V, el resto de la casa de Austria siguió utilizando el águila de San Juan.
El águila de San Juan es otra de las usurpaciones de símbolos que cometió el franquismo. A Franco la politica no le interesaba, sólo le interesaba el poder, y para llegar al poder necesitaba aliados: falangistas, carlistas, monárquicos… grupos todos ellos incompatibles entre ellos. Para contentar a todos, asumió los símbolos de cada uno de ellos, pero traicionando lo que significaban. Así, como los monárquicos eran la fuerza más numerosa, asumió el águila de San Juan, la bandera bicolor monárquica (Mola y Queipo de Llano tuvieron que tragarse sapos y culebras), la marcha real y otros símbolos. Incluso, en el paroxismo del despropósito, España se constituyó en reino sin rey.

048
Francisco Solana Hernandez
27.03.2007 a las 22:27 Enlace Permanente

Del Irak, de la “guerra de Irak”, podemos sacar algunas conclusiones, a nivel de politica domestica, el ver a un Presidente de Gobierno español sentado al lado del Presidente de Estados Unidos y el Primer Ministro Britanico le ha sentado a la España “carca y cortijera” a la “de charanga y pandereta” como una patada en sus partes, veian perder el monopilio de la “caspa y la subvencion” vamos que por “huevos” ibamos al libre mercado, Don Jesús compitiendo con Murdoch, un panico absoluto… esa es la España que se acojono con la foto de las Azores. Esa España es la “izquierda” que se “amotinó” -en recuerdo de Esquilache- contra un futuro en libertad, sin teles nacionales ni autonomicas, ni subvenciones, ni convenios urbanisticos y sobre todo con UNIVERSIDADES DE VERDAD como en EEUU y GB. En un mundo así no tenian nada que hacer, solo intentar evitarlo, postura miserable.

Era tal el panico que ¡DEFENDIAN A SADAM! clara que a la izquierda carca le encantan los dictadores desde KOVA EL TERRIBLE O STALIN, MAO POL POT etc todo lo que sea contra la libertad. LIBERTAD PA QUE!

049
kalasparras
27.03.2007 a las 22:42 Enlace Permanente

De acuerdo también con tu ultimo comentario, M. Tulio Cicerón. Son correctas tus precisiones. Yo temía que la furia iconoclasta nos dejase sin signos… ¡pobre Granada, cómo iban a dejar la Capilla Real! El yugo y las flechas de los RR.CC, y todos los símbolos adoptados por Franco no suponían más que la manifestación de la voluntad de éste de proseguir con la política de aquellos monarcas, que forjaron la unidad de España y que acabaron con el poder de la nobleza, “incluso haciendo derribar sus castillos”, como estudiamos cuando hacíamos el bachiller.
A mi, sin embargo, me parece más “preconstitucional” y más ilegal la bandera tricolor que se exhibe de vez en cuando, sin que nadie diga nada en contra.. además de menos representativa, incluso de la República, ya que solamente representa a la segunda.. pues la primera no cambió la bandera (Es decir, solamente tuvo vigencia durante 5 años: desde 1931 a 1936. Yo no había nacido y ya estoy viendo relativamente cerca la jubilación..)

050
Jobarri
28.03.2007 a las 17:11 Enlace Permanente

Malditas sean todas las guerras y los canallas que las amparan.
Hagamos lo maximo para no volver atrás.

051
jose
28.03.2007 a las 18:43 Enlace Permanente

Querido Jordi, ante todo ¡felicidades! aunque haya pasado incluso la octava, no revelaré tu edad para que Mar sigua ilusionada.

Es verdaderamente refrescante y esperanzador que un ministro tenga un blog, y como puede verse en el mismo no hay en ello nada amenazante, sino todo lo contrario. Algo de lo que casi todos los políticos, y más los “profesionales”, deberían tomar buena nota y seguir el ejemplo.

Un muy breve comentario, en mi primera comunicación, sobre el programa en TVE1 de Zapatero de ayer. Decir, en primer lugar, que me pareció ejemplar de lo que es la misión de una televisión pública y del “talante” democrático del Presidente. Revelador de lo que está en la cabeza de los ciudadanos ( la vida cotidiana, el empleo, los servicios públicos, la renta, las condiciones sociales) y lo alejado que esa realidad está de ese ambiente “madrileño” que tan eficazmente hacen irrespirable la oposición y los medios de comunicación que viven de ello (¿quién de quién, quien sometido a quién?). Para criticar algo, siempre conviene no perder la costumbre, decir que aunque Zapatero llevaba -como debe ser- la lección estudiada (datos, cifras,leyes, etc.) debe entender que el que no está en política, o en los medios oficiales, maneja otro lenguaje y no entiende la “jerga”.

Vi el programa con mis hijas de 18 y 23, estudiantes las dos y una de ellas acaba en junio su licenciatura, y había momentos en que estaban perdidas en medio de la ley, el decreto, la proposición o el acuerdo interconfederal.

Fué una gozada, y como debemos acostumbrarnos a ello(y exigirlo), es imprescindible facilitar la comunicación y hablar el lenguaje de la gente ( seguro que Zapatero lo habla cuando está tomando esé café, cuyo precio ,dicho sea de paso, me parecio un precio medio de lo más aceptable 0.35 € en la máquina, 0,60 € en la cafetería de mi universidad, 1,05 € en el bar de la calle).

Lo dicho, ¡felicidades! por los años, por el blog, por la apertura de mente y de actitudes; y gracias por vuestro comportamiento político, por la confianza en el papel del “servicio pÚblico”, ¡por muchos años!.

Saludos, Jose

052
Castellón Opina
29.03.2007 a las 12:34 Enlace Permanente

Muy de acuerdo KALASPARRA, en tu corrección sobre el águila bicéfala. Debería decir el AGULA DE SAN JUAN, pero por error involuntario no apercibí la errata en el documento Word de un trabajo sobre Russia imperial, y la ciudad de Odessa.

De todas formas, la equivocación ha servido para ilustrarnos un poco, y al menos, creo que todo escudo que no sea el constitucional, y esté sobre edificios públicos actuales, deberían de ser retirados.

Dices en otro comentario,

053
kalasparras
29.03.2007 a las 16:35 Enlace Permanente

Efectivamente, el escudo “legal” es el que es y es el único que debe ostentarse por cualquier estamento oficial que quiera hacer ostentación de él. (Banderas, placas en la puerta, etc.). Sin embargo, creo que los que están en un segundo plano deben dejarse como memoria histórica. Y debería prohibirse el uso de banderas que supuestamente representan a España y que están en desuso (entiéndase la que luce el águila de San Juan y entiéndase la republicana tricolor), y que no deben adoptarse como señal de partido político alguno. Otra cosa es que en el ámbito privado cada uno tenga la que quiera, pero en la calle hay que respetar la legalidad vigente y si se quiere manifestar la españolidad de quien la porta, pues que exhiba la única reconocida como tal. Esa, al menos, es mi opinión.

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG

Logotipo de Blogestudio